Решение по делу № 2-169/2016 (2-3644/2015;) ~ М-3884/2015 от 26.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 20 января 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности Брюханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-169-16 по иску Рубанов Д.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Рубанов Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль а/м <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель З.А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № при совершении маневра обгон, <данные изъяты>, где допустил занос а/м и столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Рубанов Д.Л. и а/м ВАЗ <данные изъяты>, гос. номер № под управлением У.И.Г., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Рубанов Д.Л. на праве собственности, причинены механические повреждения По полису ОСАГО истец застраховал свою гражданско-правовую ответственность в ООО «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая, По факту наступления страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по адресу <адрес>. На указанное заявление ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием реквизитов для перечисления страхового возмещения. Истец Рубанов Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ представил реквизиты и повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по тому же адресу. Ответчик страховую выплату не произвел, ответа на заявление не представил. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Н.А. размер повреждений имуществу истца составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, размер УТС согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Н.А. составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы УТС истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Для осмотра а/м истцом были направлены телеграмма, за что оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая истец Рубанов Д.Л. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, за направление которой оплатил <данные изъяты> рублей, однако ответчик страховую выплату не произвел, ответа на претензию не представил. Рубанов Д.Л. оплатил за составление досудебной претензии в ООО Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

Для проведения осмотра и оценки, Рубанов Д.Л. направил телеграмму, за которую оплатил <данные изъяты> рублей. Для представления своих интересов в суде, истец нотариально оформил доверенность, за которую заплатил <данные изъяты> рублей, а также оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Рубанов Д.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Брюханов С.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление. Представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица З.А.Н. и У.И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судебными повестками.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами «б, в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит на праве собственности Рубанов Д.Л.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средства третьим лицом З.А.Н. - подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель З.А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № при совершении маневра обгон, не <данные изъяты>, где допустил занос а/м и столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Рубанов Д.Л. и а/м <данные изъяты>, гос. номер № под управлением У.И.Г.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Рубанов Д.Л. на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    Истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении истец указал, место, время, обстоятельства ДТП, участников и транспортные средства, принимавшие участие в ДТП. На указанное заявление ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием реквизитов для перечисления страхового возмещения. Истец Рубанов Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ представил реквизиты и повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по адресу <адрес>. Ответчик страховую выплату не произвел, ответа на заявление не представил.

Истцом в адрес страховой компании направлены необходимые документы, которые содержали в себе исчерпывающие сведения, заявление направленное истцом, фактически дублировало сведения, вносимые в бланк Извещения о ДТП.

Ответчик не оспаривал наступление самого страхового случая, обстоятельства ДТП, а также повреждения, полученные транспортным средством истца, что подтверждено заключением экспертизы, кроме того ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Факт злоупотребления истцом своими правами не усматривается, потерпевшим представлены документы, содержащие сведения, необходимые страховщику для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. С иском Рубанов Д.Л. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после выплаты страхового возмещения, в связи с чем очевидно не мог знать о такой выплате и не мог уточнить требования с учетом выплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой известил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр транспортного средства истца, поврежденного в ДТП.

Ответчик на осмотр транспортного средства не явился, самостоятельную независимую оценку не организовал.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало положению закона об ОСАГО.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего Рубанов Д.Л., размер ущерба подлежащего возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из акта осмотра транспортного средства поврежденного в ДТП - количество позиций в акте совпадает с механическими повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Размер утраты товарной стоимости согласно заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Н.А. составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик полагал несоответствующим требованиям закона и нормативных актов заключение представленное истцом в обоснование заявленных требований, возражал против представленного истцом заключения, считал что оно не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП Г.Н.А. суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России « 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 года №34245).

Согласно п.5 ст. 12.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года Закона об ОСАГО суд считает допустимым, что с целью исключения недостоверности результатов проводимой независимой технической экспертизы с использованием справочников РСА средней стоимости запасных частей, эксперт осуществил проверку актуальности указанных в справочниках цен на заменяемые запасные части. Так заключением определено, что указанные в справочниках РСА цены на запасные части не соответствуют действительным ценам, значительно искажены в сторону уменьшения стоимости.

Согласно письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 года №23-301 п.3 рекомендовано «не использовать информационные базы данных, если различая стоимости составили более чем 10% от реальной стоимости запасных частей»

Согласно разъяснения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 года №23-301 – информационные базы данных упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении …. Рекомендовано – не использовать. Изменения будут внесены в методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» при их переиздании.

Таким образом, информационные базы данных, о которых упоминает ответчик в настоящее время не применяются.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, оно составлено надлежащим лицом в соответствии с требованиями законодательства, обосновывают размер ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных экспертов.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе, по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документов, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из экспертного заключение <данные изъяты> представленного ответчиком следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в указанных экспертизах сумма восстановительного ремонта автомобиля истца расходится менее чем на <данные изъяты>%, суд полагает, что оба заключения соответствуют требованиям закона.

В связи с тем, что истец вынужден был обратиться к услугам эксперта, данная экспертиза подтвердила реальный размер ущерба и проведена ранее, чем экспертиза, проведенная по заданию ответчика, суд полагает, что ответчик обязан был оплатить убытки Рубанов Д.Л., связанные с проведением и организацией данной экспертизы, в частности расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке заявления о страховой выплате и претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием, а также с учетом размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Суду достоверно известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах», которое является правопреемником ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.44 ГПК РФ суд полагает необходимым произвести замену стороны ответчика его правопреемником ПАО «Росгосстрах». Суд полагает, что необходимости в отложении судебного разбирательства в связи с заменой стороны правопреемником не имеется, поскольку адрес организации не изменился, все необходимые материалы дела у стороны ответчика имеются, изменилось лишь организационная форма ответчика и его финансовые реквизиты.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубанов Д.Л. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рубанов Д.Л. убытки за проведение экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по отправке претензии и заявления <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>), расходы по составлению претензии <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов