Решение по делу № 2-2184/2012 ~ М-585/2012 от 10.02.2012

Дело № 2-2184/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года         г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Голощаповой Н.А.,

с участием истца Дьяковой Т.В.,

третьего лица Дьяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Дьякова Виктора Олеговича, к мэрии города Новосибирска, администрации Ленинского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Дьякова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Дьякова В.О., обратилась в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском к мэрии города Новосибирска, администрации Ленинского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявления указала, что комната №42 в доме №8 по улице Станционная в городе Новосибирске предоставлена ей в 1986 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Новосибирский металлургический завод». В спорном помещении зарегистрированы и проживают с 17.09.1986 года постоянно: Дьякова В.В., дочь Дьякова С.О, сын Дьяков В.О. фактически на условиях договора социального найма. В заключении договора приватизации Комитетом по жилищным вопросам мэрии г.Новосибирска истцу было отказано со ссылкой на нормы закона, согласно которым, жилые помещения, находящиеся в общежитии, приватизации не подлежат. Право приватизации жилого помещения истцы не использовали, отказ мэрии г.Новосибирска полагают необоснованным.

В техническом паспорте на плане помещения (комнаты №42) указано, что в результате обследования установлен факт перепланировки: устройство несущих перегородок из газобетонных блоков, на площади коридора устроен встроенный шкаф по деревянному каркасу.

Согласно постановлению мэрии города Новосибирска №991 от 10.11.1997 года общежитие по улице Станционная, 8 в городе Новосибирске передано в муниципальную собственность.

На момент рассмотрения дела правом пользования жилым помещением №42 указанного общежития обладают истцы.

Дьякова С.О. от права в участии приватизации отказалась.

С 1 марта 2005 года к отношениям по пользованию изолированным жилым помещением в указанном общежитии применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, а не нормы Жилищного кодекса РФ о специализированном жилом фонде. На основании нового жилищного законодательства они имеют право приобрести в собственность в порядке приватизации занимаемое изолированное жилое помещение.

Однако ответчик – мэрия города Новосибирска отказывает им в приватизации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Третье лицо Дьякова С.О. в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «городское жилищное агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дьяковой Т.В. в 1986 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Новосибирский металлургический завод» предоставлена комната №42 в доме №8 по улице Станционная в городе Новосибирске.

На регистрационном учете в данной комнате, согласно выписке из домовой книги, истец Дьякова Т.В. состоит с 17.09.1986 года (л.д.15), истец Дьяков В.О. – с рождения 06.01.1995 года, третье лицо Дьякова С.О. – с 11.12.1992 года (л.д.13).

Дьякова С.О. от права в участии приватизации отказалась (л.д.18).

Согласно выкопировке из поэтажного плана здания и экспликации к поэтажному плану здания спорное помещение является изолированным помещением.

Вместе с тем, указанные сведения не соответствуют фактическим целям его использования.

Так, орган местного самоуправления распорядился данной комнатой как жилой и представлял её для проживания. Истцы используют её по указанному назначению уже более 25 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертному заключению ООО «Проект Сиб-С» от 2011 года (л.д.21-30) произведенная перепланировка жилого помещения №42 включающая места общего пользования, не противоречит строительным нормам и правилам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПИН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не затрагивает несущие конструкции и не нарушает целостности здания в целом. Выполненная перепланировка помещения не нарушает законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также те обстоятельства, что указанная перепланировка спорного жилого помещения не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеет место длительное использование помещения в качестве жилого, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Комитет по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска отказал истцам в заключении договора приватизации со ссылкой на часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ, статью 4 закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым, жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.

Статьей 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно части 2 статьи 62 Жилищного кодекса РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность, после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Жилое помещение №42 в доме №8 по улице Станционная в городе Новосибирске является изолированным, предоставлено истцу в пользование в 1986 году, в муниципальной собственности находится с 1997 года.

Из материалов дела (справки №430768 от 28.12.2011 года (л.д.19.), справки №430767 от 28.12.2011 года (л.д.20), выданными МБУ «Городское жилищное агентство») следует, что Дьякова Т.В., Дьяков В.О. в период с момента введения в действие Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» до настоящего времени права приватизации не использовали.

Таким образом, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяковой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Дьякова Виктора Олеговича, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение №42, общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., расположенное в общежитии по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 8 – в перепланированном состоянии.

Признать за Дьяковой Татьяной Владимировной, Дьяковым Виктором Олеговичем право общей долевой собственности – по 1/2 каждому, в порядке приватизации, на жилое помещение №42, общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., расположенное в доме 8 по улице Станционная в городе Новосибирске.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 09 апреля 2012 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле

№ 2-2184/2012 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья А.В. Калинин

Секретарь Н.А. Голощапова