Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2766/2021 от 17.09.2021

Судья: Гнеушева Е.Н. Дело № 33-2766/2021

(№2-1-408/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка Российской Федерации публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Копытковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Копытковой Ирины Николаевны на решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 августа 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Копытковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Копытковой Ирины Николаевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2019 г. в размере <...> руб., в том числе просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., неустойку за просроченный основной долг – <...> руб., неустойку за просроченные проценты – <...> руб.

Взыскать с Копытковой Ирины Николаевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Копытковой Ирины Николаевны по доверенности Никитиной Елены Павловны, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка Российской Федерации публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»; Банк) обратилось в суд с иском к Копытковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что 15 апреля 2019 г. между Банком и Копытковой И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком на 27 месяцев, под 18,4 % годовых.

Во исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил Копытковой И.Н. денежные средства в размере <...> руб.

Вместе с тем Копыткова И.Н. свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 30 июня 2019 г. по 22 апреля 2020 г. в размере <...> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент обращения в суд с иском задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, просило взыскать задолженность по кредитному договору № в размере <...> руб., в том числе просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., неустойку за просроченный основной долг – <...> руб., неустойку за просроченные проценты – <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на вынесенное 5 июня 2019 г. старшим следователем отделения полиции № 3 (по Северному району) Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу (далее по тексту – ОП № 3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу) постановление о возбуждении уголовного дела №, указывает на то, что кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» ею не заключался

Обращает внимание на то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были запрошены у правоохранительных органов сведения, полученные в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу №, а также не исследованы документы по оформлению кредитного договора №, которые имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п. 1 ст. 809 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2.1. Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Условия) настоящие условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Памятка держателя), памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Памятка по безопасности), заявлением на получение карты (далее по тексту - Заявление), надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт (далее по тексту - Договор).

Пунктом 3.13 вышеуказанных условий предусмотрено, что расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразовым паролем, либо иным способом, описанным в п. 11.8 настоящих Условий), либо составлены с использованием реквизитов карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

В соответствии с п. 3.15. Условий держатель обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

Если информация о ПИН, реквизитах карты стала доступной третьим лицам, в том числе вследствие нарушения целостности упаковки (в случае доставки карты курьером), а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, реквизитов карты, ПИН, держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке держателя. Для дальнейшего использования карты необходимо перевыпустить карту в соответствии с п. 3.25. Условий (п. 3.16. Условий)

В силу п. 8.1. Условий Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий Договора.Также Банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИН, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 8.6 Условий).

Из п. 10.2. Условий следует, что предоставление клиенту доступа к SMS-банку (Мобильному банку) и услуги уведомления об операциях осуществляется в соответствии с Договором и руководством по использованию мобильного устройства в рамках SMS-банка (Мобильного банка), размещаемым на сайте Банка, при условии положительной идентификации и аутентификации клиента Банком.

В соответствии с п. 11.7. Условий операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения держателем команды подтверждения при совершении операции в мобильном приложении Банка.

В силу п. 11.8. Условий аналогом собственноручной подписи держателя, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является постоянный и одноразовый пароли/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

При размещении в системе «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным Банком клиенту. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть дано путем непосредственного направления постоянного и/или одноразового пароля, либо в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы электронные документы исходят от сторон по Договору.

Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи, введенного клиентом при совершении действий через систему «Сбербанк Онлайн», и по запросу клиента формирует документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи на бумажном носителе.

Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа, осуществляет хранение электронных документов, оформленных клиентом через систему «Сбербанк Онлайн», и предоставление документов клиенту по его запросу через систему «Сбербанк Онлайн» либо на бумажном носителе.

Держатель соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть «Интернет», осознавая, что сеть «Интернет» не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть «Интернет».

Как установлено судом, 12 апреля 2019 г. в адрес истца поступила заявление-анкета на получение потребительского кредита в размере <...> руб. с последующим его зачислением на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» (№), удостоверенное электронной цифровой подписью Копытковой И.Н, что в свою очередь являлось подтверждением заемщика на оформление заявки на получение кредита на указанных в ней условиях.

Копытковой И.Н. не оспаривалось, что заявление-анкета на получение потребительского кредита удостоверено ее электронной цифровой подписью.

По результатам рассмотрения заявлении-анкеты 15 апреля 2019 г. ПАО «Сбербанк России» одобрено выдача кредита (акцепт оферты) Копытковой И.Н. на цели личного потребления на условиях возвратности, срочности, платности в размере <...> руб. под 18,4 % годовых на срок 27 месяцев с погашением аннуитетными платежами в размере <...> руб. в платежную дату (12 число каждого месяца). В качестве счета кредитования указан счет №, банковской карты «<...>» №, держателем которой является Копыткова И.Н.

Таким образом материалами дела подтверждено, что 15 апреля 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Копытковой И.Н. посредством акцептирования оферты и в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту потребительский кредит (далее по тексту - Общие условия) и Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (далее по тексту - Индивидуальные условия) заключен кредитный договор №.

Как усматривается из п. 6 Индивидуальных условий погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере <...> руб. в общем количестве 27 платежей. Платежная дата 12 число месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлена в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Из п. п. 17, 18 Индивидуальных условий следует, что Копыткова И.Н. выразила свое согласие на зачисление суммы кредитных денежных средств на счет № и в соответствии с общими условиями с указанного счета поручила кредитору перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению Копытковой И.Н. денежных средств. Из копии лицевого счета №, открытого 17 апреля 2014 г. на имя Копытковой И.Н. в филиале № 104 ПАО «Сбербанк России», следует, что денежные средства в сумме <...> руб. были зачислены на счет 15 апреля 2019 г.

Факт зачисления Банком кредитных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика, Копыткова И.Н. в ходе разбирательства также не оспаривала.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему Копытковой И.Н. исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование у нее задолженности.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 22 апреля 2020 г. за Копытковой И.Н. числится задолженность в размере <...> руб. из которой просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., неустойка за просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченные проценты – <...> руб.

Поскольку расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при определении размера задолженности по кредитному договору №, подлежащего взысканию с Копытковой И.Н.

Принимая во внимание вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований ввиду возбуждения правоохранительными органами уголовного дела № по факту завладения кредитными денежными средствами Копытковой И.Н. иными лицами, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

При обращении 6 мая 2019 г. в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств Копыткова И.Н. указывала, что 22 марта 2019 г. ею было заключено соглашение о сотрудничестве с компанией <...> (международная компания, зарегистрированная в Шотландии). 4 апреля 2019 г. успешно были выведены денежные средства с ее персонального счета с платформы <...> на ее банковскую карту. В дальнейшем 15 апреля 2019 г. в результате действий сотрудников компании были списаны денежные средства с принадлежащей ей дебетовой карты, а также оформлены кредитные займы на ее имя в режиме «Онлайн». На требования возвратить и вывести денежные средства с платформы, компания заблокировала депозит, требуя дополнительного внесения денежных средств в размере <...> руб.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 (Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу от 5 июня 2019 г. по факту обращения Копытковой И.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению неустановленные лица в период с 22 марта по 18 апреля 2019 г. путем обмана, под предлогом проведения торговых операций на фондовом рынке, похитили, принадлежащие Копытковой И.Н. денежные средства в размере <...> руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства был установлен и ответчиком не оспаривался факт зачисления кредитных средств на банковский счет, открытый на имя Копытковой И.Н.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указывал, что кредитные денежные средства, в результат мошеннических действий были похищены со счета, открытого на имя Копытковой И.Н., после их зачисления Банком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении Банком своих обязательств в рамках заключенного сторонами кредитного договора в связи с чем имеются все основания полагать, что Копыткова И.Н. своей подписью в кредитном договоре подтвердила понимание и согласие с Общими условиями и Индивидуальными условиями.

Последующие события, связанные с совершением заемщиком действий по списанию денежных средств со счета в целях совершения торговых операций на фондовом рынке, на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности не влияют.

Само по себе наличие в производстве компетентных органов уголовного дела, в рамках которого проверяются обстоятельства, связанные, по мнению Копытковой И.Н., с настоящим гражданским делом не подтверждают доводы ответчика о заключении кредитного договора от ее имени против ее воли иными лицами.

Кроме того, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Копытковой И.Н. кредитный договор № до настоящего времени не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Поскольку представленными ПАО «Сбербанк России» доказательствами подтверждается факт невыполнения Копытковой И.Н. обязательств по исполнению своих обязательств по кредитному договору №, а также размер образовавшейся задолженности перед истцом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме.

С учетом изложенного указанные, а также и иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи