Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6095/2016 ~ М-4922/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-6095/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 09 июня 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6095/2016 по иску Сирина ФИО6 к АО <данные изъяты> о признании приказа незаконным, о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о признании незаконным приказ №/к от 25.09.2012, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 25.09.2012 ответчиком издан приказ за №/к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания с формулировкой «за отсутствие должного внимания к оформлению кадровых приказов». В нарушении ст. 193 ТК РФ письменного объяснения с истца не было взято. Из текста приказа неясно, в связи с какими конкретными нарушениями он издан, невозможно определить издан ли приказ в течение месяца со дня обнаружения проступка. Приказ в течение 3-х рабочих дней под роспись истцу не объявлялся. О том, что приказ нарушает трудовые права, истцу стало известно в заседании суда апелляционной инстанции Тюменского областного суда 15.02.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.11.2015 о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 год.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что объяснения с него не было взято, с приказом его не ознакомили, возможности обжаловать приказ не было. Приказ был представлен в апелляционную инстанцию, где он и узнал о нем. О служебной записке ему не было известно. Из содержания не понятно, за какой год и какие дисциплинарные взыскания были применены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у истца была возможность обжаловать приказ, истец знал, что к нему будет применено дисциплинарное наказание.

В письменных возражениях ответчик указал, что приказ №/к от 25.09.2012 был подготовлен начальником отдела по работе с персоналом организации труда Гордеевым, согласован истцом, исполнявшим обязанности заместителя генерального директора по общим вопросам. Истцу было известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности. У истца была возможность обжаловать приказ в срок, установленный законом. Истец не указал, какие физические, нравственные, эмоциональные страдания пришлось пережить. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказом №/к от 25.09.2012 истцу, состоявшему в тот момент в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника правового управления, объявлено замечание за отсутствие должного внимания к оформлению проектов кадровых приказов. Исходя из содержания ст. 392 ТК РФ, с иском о признании указанного приказа незаконным истец вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно об издании приказа. В мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.11.2015 по гражданскому делу по иску истца к ответчику о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 год, указано, что с приказом №/к от 25.09.2012 ответчик истца под роспись не ознакомил. Таким образом, об издании ответчиком оспариваемого приказа 06.11.2015 при рассмотрении гражданского дела в суде истцу стало известно. Последним днём для обращения истца в суд с требованиями о признании приказа незаконным следует считать 06.02.2016. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.04.2016. Дата, когда истцу стало известно о нарушении оспариваемым приказом право на получение вознаграждения по итогам работы за 2012 год (по утверждению истца это дата заседания суда апелляционной инстанции Тюменского областного суда 15.02.2016), не является датой, когда истцу стало известно об издании приказа, являющегося, по его мнению, незаконным, нарушающий трудовые права истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности. Истец ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявил.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец обратился в суд с требованиями о признании приказа незаконным по истечении установленного судом срока обращения в суд, о применении которого представитель ответчика в судебном заседании заявил, уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 198 пункту 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в денежной форме в случае причинения его неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку приказ суд незаконным не признал, неправомерные действия ответчика не установлены, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 199, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Сирину ФИО7 в удовлетворении исковых требований о признании Приказа №/к от 25.09.2012 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, о взыскании с АО «Газпром газораспределение Север» компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 года.