Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2013 (2-5739/2012;) ~ М-5059/2012 от 02.10.2012

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова С. Н. к ОАО «Военно-страховая компания» и Поликушиной Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения, принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>. Виновной в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, признана ответчица- Поликушина Т.Н., управлявшая автомашиной <данные изъяты>. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию ОАО «Военно- Страховая Компания», которая выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако причиненный ему ущерб составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «ВСК» <данные изъяты>- сумму недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей- за оказание юридической помощи. С Поликушиной Т.Н. взыскать сумму сверх страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С ответчиков взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности-Третьякова Р.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду показания, аналогичные установочной части решения.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ответчик- Поликушина Т.Н. в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, и суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ОАО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву иск не признал, так как страховой компаний выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке и схеме ДТП Поликушина Т.Н., примерно в 11 часов, на перекрестке <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству-автомашине <данные изъяты>, двигавшейся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с указанной автомашиной, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Своей вины в совершении указанного ДТП Поликушина Т.Н. не отрицала в своем письменном объяснении, данным сотруднику ОГИБДД. Автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело … для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по полису ВВВ №, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В данном случае, обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на ОАО « Военно-страховая компания»

В судебном заседании установлено, что ОАО «Военно-страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Однако истцом представлены суду документы, свидетельствующие о том, что им фактически понесены расходы по ремонту своего автомобиля в техническом центре гор. <данные изъяты>, которые складываются из оплаты стоимости запасных частей в сумме <данные изъяты> рублей и работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос, в каком размере подлежат возмещению понесенные расходы, суд исходил из следующего:

По ходатайству ОАО «Военно-страховая компания» судом была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> из которых составляет стоимость запасных частей с учетом их износа.

Таким образом, возмещению подлежит:

- <данные изъяты>- стоимость запасных частей с учетом их износа, то есть в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- <данные изъяты> рублей- фактически оплаченные истцом работы в соответствии с требованиям ст. 15 ГК РФ,

а всего <данные изъяты>. С учетом уже произведенной выплаты части страхового возмещения данная сумма составит:

<данные изъяты> и подлежит взысканию только с ответчика ОАО «Военно-страховая компания».

Расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией №.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% независимо от того, заявлялись ли им такие требования, согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Поскольку требования истца удовлетворены на <данные изъяты>%, расходы по оплате судебной экспертизы взыскиваются со сторон в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Третьякова С. Н. к Поликушиной Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Иск Третьякова С. Н. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Третьякова С. Н.:

<данные изъяты>- в счет возмещения ущерба,

- <данные изъяты> рублей- оплата юридической помощи

- <данные изъяты>- штраф,

- <данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям,

А всего деньги в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на ремонт автомобиля в большем размере- отказать.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ИП Васильева А.С. <данные изъяты> рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Взыскать с Третьякова С.Н. в пользу ИП Васильева А.С. <данные изъяты> рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>