Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1005/2011 от 09.11.2011

Мировой судья Тарабрина Н.Н. Дело № 12А-1005\11-7

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Калиуха И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 декабря 2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Калиуха И.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 декабря 2007 года Калиух И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок восемь месяцев с конфискацией приборов и приспособлений по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> управлял автомобилем Форд Транзит № с установленными на передней части указанного транспортного средства световыми приборами (габаритными огнями) синего цвета, не соответствующими Основным требованиям по допуску транспортных средств к эксплуатации, тем самым совершил административное правонарушение по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ /управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения/.

Калиух И.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить данное постановление, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела заявитель судом извещен не был, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и предоставлять свои доказательства. Также представил ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку не получал копию постановления.

Калиух И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о предоставлении ему времени для поиска защитника, ознакомления с материалами дела, которое были удовлетворено. Калиух с материалами дела ознакомился, однако на рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ не явился, своего защитника не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с материалами дела ознакомлен.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом поступившего ходатайства Калиуха И.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска от 12 декабря 2007 года, так как им не была получена копия постановления, полагаю возможным в соответствии с ч.2 статьи 30.3 КоАП РФ восстановить срок обжалования указанного постановления.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещает эксплуатацию транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Установлено, что Калиух И.В.ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> управлял автомобилем Форд Транзит государственный номер № с установленными на передней части указанного транспортного средства световыми приборами (габаритными огнями) синего цвета, не соответствующими Основным требованиям по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушил пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанные обстоятельства, а также вина Калиуха И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 Оснований сомневаться в представленных доказательствах у судьи не имеется.

Факт управления Калиухом И.В. транспортным средством им не оспаривается, и нашел свое документальное подтверждение.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. составленный в отношении Калиуха И.В. протокол существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Утверждение Калиуха И.В. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в частности без уведомления о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела при оформлении протокола в отношении Калиуха И.В., последний указал в качестве места жительства - <адрес>, по которому он на момент рассмотрения дела был зарегистрирован.

В адрес Калиуха И.В. – <адрес>, из судебного участка № 2 г. Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебная повестка, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена на участок по истечении срока хранения.

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 указанное уведомление Калиуха И.В. является надлежащим извещением.

Кроме того, в соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией по месту своей регистрации.

Правовая квалификация содеянного Калиухом И.В. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения, предусмотренным санкцией данной статьи.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 12 декабря 2007 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 12 декабря 2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Калиуха И.В. оставить без изменения, а жалобу Калиуха И.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь