Решение по делу № 12-293/2016 от 25.05.2016

№12-293/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гюльмагомедов М.Т., при секретаре Абдурашидовой С.А., рассмотрев апелляционную жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Раджабова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу в отношении Идрисова Р.Ж. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Идрисова Р.Ж. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласный с указанным постановлением мирового судьи, в апелляционной жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Раджабов Р.М. просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющее значение для и не исследовав всесторонне административный материал.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Раджабов Р.М. в судебном заседании поддержал свою жалобу, по изложенным в нем основаниям и просил суд отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение.

Идрисов Р.Ж. пояснил, что ему не были разъяснены права, а просто предложили расписаться. Его остановили на <адрес> напротив Прокуратуры РД, а не там, где указано в протоколе об административном правонарушении. Он пункты ПДД не нарушал. Сотрудник ДПС составил протокол, якобы он выехал на встречную полосу, хотя этого не было. Никто никакую схему места совершения правонарушения не составлял и его не знакомил. О том, что составлена схема ДТП он узнал, когда знакомился с материалами дела в мировом суде, где в качестве понятых привлечены инспектора ГИБДД и указаны как свидетели. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС Раджабов Р.М. показал, что Идрисов Р.Ж. управляя автомашиной, выехал на полосу встречного движения, о чем был составлен протокол и схема совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Из протокола административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, следует, что инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РД в отношении Идрисова Р.Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.4 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> управляя автомобилем № рус в нарушение требований п.п. 8.6 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой-это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Составленная схема, имеющаяся в материалах дела, не соответствует требованиям закона. Составлена в присутствии работников ГИБДД. Понятой в протоколе указан как свидетель (адреса свидетелей <адрес>дминистративное здание ОБДПС УВД). Идрисов Р.Ж. со схемой ознакомлен не был, хотя зафиксирован отказ от ознакомления.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Согласно п. 18 Постановления Пленуму ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушения» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требования при их получении.

С учетом изложенных обстоятельств, мировым судом оснований квалифицировать действия Идрисова Р.Ж., по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не имелось.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела мировым судом определены правильно, допустимым доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

Оценив, указанные обстоятельства, в совокупности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Раджабова Р.М., без удовлетворения.

Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.