Решение по делу № 2-99/2015 (2-5157/2014;) ~ М-3570/2014 от 06.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием истца – Анохина В.В., представителей ответчика – Володина Е.В., Мануиловой В.С., при секретаре Алхановой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/15 по иску Анохина В. В. к ООО «Элит-дизайн» о признании недействительным акта о передаче квартиры, уменьшении стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, окончательно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным акта о передаче квартиры, уменьшении стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что /дата/. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный 9 - этажный жилой дом №, строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Анохину В.В., Анохиной Е.В. (Участникам) Объект долевого строительства (Квартиру), определенный п. 1.3. Договора, а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома в срок до /дата/.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Истец просит признать недействительным акт передачи объекта долевого строительства, на том основании, что объект был передан ему с недостатками, которые ухудшают его качество и делают непригодным для предусмотренного договором использования, а также по причине нарушения срока составления одностороннего акта, в связи с тем, что акт является недействительным, то квартира истцу фактически не считается переданной, и в ней имеются недостатки истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с /дата/. по день вынесения решения суда.

Поскольку в квартире имеются недостатки, истец также просил суд уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость по их устранению, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, в иске просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный 9 - этажный жилой дом №, строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Анохину В.В., Анохиной Е.В. (Участникам) Объект долевого строительства (Квартиру), определенный п. 1.3. Договора, а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома в срок до /дата/.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

/дата/. Администрацией городского округа Химки Московской области ответчику выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию №.

В связи с получением ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию истец были уведомлен о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

/дата/ в ходе осмотра квартиры истец указал на наличие недостатков, подлежащих устранению ответчиком в течение 30-ти календарных дней от подписания передаточного акта истец отказался.

Впоследствии квартира истца неоднократно осматривалась ответчиком, часть имеющихся недостатков была признана ответчиком.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что на момент экспертного осмотра в исследуемой квартире отсутствовали внутренние перегородки, разделяющие внутреннее пространство квартиры на жилые комнаты, имелись лишь перегородки туалета, ванной и кухни.

Точно можно установить лишь фактическую общую площадь квартиры (без межкомнатных перегородок).

Фактическая (по состоянию на момент экспертного осмотра) общая площадь квартиры по адресу: <адрес>.

С учетом расположения межкомнатных перегородок, согласно инвентаризационного плана квартиры, общая площадь квартиры - 86,1 м2, жилая - 46,3 м.

В квартире № с /дата/. (после составления Одностороннего акта о передаче квартиры от /дата/г.) не производились ремонтные работы, которые могли бы повлиять на изменение площади квартиры.

Проектной документацией предусмотрена установка пожарных извещателей.

В квартире № установлены лишь 2 извещателя адресных пожарных тепловых, а именно: на потолочной поверхности коридорной части, в углу, в непосредственной близости от входной двери.

При этом фактическое размещение тепловых извещателей в коридорной части, с учетом инвентаризационного плана квартиры №, противоречит требованиям Таблицы 13.5 (п.13.6.1) № (в части максимального расстояния между извещателем и стеной).

Оптимальное размещение пожарных извещателей (тепловых и дымовых) с учетом инвентаризационного плана квартиры № и требований Таблицы 13.3 и Таблицы 13.5 № представлено в исследовательской части на Плане №

Стоимость установки пожарных извещателей (тепловых и дымовых) на дату выдачи экспертного заключения составляет <данные изъяты> (с НДС).

Стоимость устранения имеющихся строительных дефектов на дату выдачи экспертного заключения составляет <данные изъяты> (с НДС.)

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющими продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.

Поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к недостаткам, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным акта о передаче квартиры суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Ответчик исполнил, направив истцу подписанный односторонний акт, каких-либо правовых оснований для признания вышеуказанного акта приема-передачи недействительным не имеется, поскольку объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Требования закона ответчик исполнил, направив истцу подписанный односторонний акт.

Тот факт, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, не лишало ответчика возможности составить акт об односторонней передаче квартиры, поскольку отмеченные истцом недостатки не препятствовали принятию истцом объекта недвижимости.

Кроме того, истец получивший акт о передаче квартиры не лишен права на безвозмездное устранение недостатков в пределах гарантийного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным акта о передаче квартиры не имеется.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с /дата/. по день вынесения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи квартиры установлен вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от /дата/. которым было что квартира истцу была фактически /дата/., данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с /дата/., также ранее за период с /дата/. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку квартира фактически передана истцу /дата/., данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда, то оснований для взыскания неустойки предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков передачи квартиры за период с /дата/. по день вынесения решения суда не имеется.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик передал истцу квартиру со строительными недостатками, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, суд возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика, заявившего ходатайство, однако она не была им оплачена, в связи с чем ООО НПО «Эксперт Союз» был направлен в адрес суда счет о взыскании с ответчика денежных средств за проведенную экспертизу, в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по экспертизе <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анохина В. В. удовлетворить частично.

Уменьшить покупную стоимость квартиры по адресу: <адрес> на <данные изъяты>. взыскав указанную сумму с ООО «Элит-дизайн» в пользу Анохина В. В..

Взыскать с ООО «Элит-дизайн» в пользу Анохина В. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Элит-дизайн» в пользу Анохина В. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Анохина В. В. к ООО «Элит-дизайн» о признании недействительным акта о передаче квартиры, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Элит-дизайн» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Элит-дизайн» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по экспертизе <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено /дата/

Федеральный судья: