Решение по делу № 33-3551/2019 от 12.09.2019

    Дело № 33-3551/2019                                                Судья Милошенко Н.В.

    (дело № 2-654/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца ПИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года,

по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО о признании права собственности отсутствующим и истребовании земельного участка из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 508 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, истребовать указанный земельный участок в государственную собственность субъекта федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения ответчика.

Исковые требования обоснованы тем, что спорный земельный участок перешёл в собственность ответчика с нарушением требований земельного законодательства, т.к. ответчик в органы исполнительной власти либо местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался, соответственно, каких-либо решений о предоставлении ответчику земельного участка органы исполнительной власти либо местного самоуправления не принимали. Кроме того, истец полагает незаконной регистрацию права собственности ФИО на спорный земельный участок, т.к. протокол общего собрания членов СТСН «<данные изъяты>» не может служить основанием для регистрации права собственности.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что каких-либо решений исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления о предоставлении в собственность СТСН «<данные изъяты>» земельного участка, из которого сформирован земельный участок ответчика, не принималось. Следовательно, СТСН «<данные изъяты>» не имел права распоряжаться землями, находящимися в государственной собственности. Вывод суда о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права, по мнению апеллянта, является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № войсковой части № предоставлен земельный участок площадью 8,5 га <адрес> в бессрочное пользование под коллективные сады.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СТ «<данные изъяты>» принят Устав садоводческого товарищества «<данные изъяты>» войсковой части №, утвержден командиром войсковой части №, а также председателем профкома указанной войсковой части.

ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Балаклавского районного совета народных депутатов № зарегистрирован Устав СТ «<данные изъяты>» войсковой части №. B соответствии с пунктом 1 указанного Устава в СТ «<данные изъяты>» объединились рабочие и служащие войсковой части № для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование войсковой части № решением Исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» принят новый Устав, ДД.ММ.ГГГГ данный Устав согласован <адрес> советом садоводческих товариществ.

ДД.ММ.ГГГГ Устав СТ «<данные изъяты>» зарегистрирован за № Государственной администрацией <адрес>. В соответствии с пунктом 1 указанного Устава СТ «<данные изъяты>» является добровольным объединением граждан, проживающих в городе Севастополе, которое осуществляет свою деятельность на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование для организации коллективного сада решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № общей площадью 6,1 га в <адрес> с количеством участков <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием обслуживающего кооператива утвержден Устав ОК «СТ «<данные изъяты>». Государственная регистрация изменений в уставные документы проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.13 Устава кооператив осуществляет свою деятельность на земельном участке площадью 8,5 га, предоставленного для ведения садоводства решением Севастопольского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенный <адрес> разделенный на индивидуальные садовые участки членов кооператива площадью от 0,045 до 0,12 га каждый и земли общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания членов ОК «СТ «<данные изъяты>» был утвержден Устав садоводческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>». Устав СТСН «<данные изъяты>» зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ с присвоением юридическому лицу ОГРН №.

Решением общего собрания СТСН «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план организации территории Товарищества в <адрес>.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ по заявлению СТСН «<данные изъяты> утвержден план границ земельного участка с кадастровый №, площадью 72262 кв.м; вид разрешённого использования определен как – ведение садоводства (код 13.2); земельный участок отнесен к землям населённых пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировано право собственности СТСН «<данные изъяты>» на земельный участок <адрес>, кадастровый №, категория земли не установлена, вид разрешённого использования – под коллективные сады.

Решением внеочередного общего собрания членов СТСН «<данные изъяты>» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и соглашением участников общей собственности о распределении земельных участков между членами садоводческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел земельного участка, принадлежащего СТСН «<данные изъяты>» на праве собственности, на 82 земельных участка согласно плану организации территории СТСН «<данные изъяты>».

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО на спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 508 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно материалам реестрового дела, копия которого представлена Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя по запросу суда, документы, представленные на государственную регистрацию права собственности ответчика на спорный земельный участок содержат: выписку из протокола внеочередного общего собрания членов СТСН «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу раздела земельного участка, согласие членов СТСН «<данные изъяты>» на предоставление земельного участка, план организации территории СТСН «<данные изъяты>», соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о распределении земельных участков между членами СТСН «<данные изъяты>», выписку из протокола общего собрания СТСН «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу включения ФИО в члены садового товарищества, справку о том, что ФИО является членом СТСН «<данные изъяты>» с 2015 года и пользуется земельным участком № площадью 508 кв.м.

Разрешая спор, и отказывая Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и отсутствия предусмотренной совокупности условий, которая позволяет удовлетворить иск о признании зарегистрированного права отсутствующим (наличие зарегистрированного права истца на спорное имущество и одновременно владение таким имуществом).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и нормами материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в частности, иска о признании права собственности.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а ответчиком по таким делам является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, спорный объект недвижимости находится в фактическом владении ответчика, в то время как право собственности г.Севастополя на спорный земельный участок не зарегистрировано, что исключает возможность удовлетворения иска об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании его отсутствующим.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для истребования из чужого незаконного владения ФИО в собственность города федерального значения Севастополя спорного земельного участка, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 34 и 35 Постановления Пленума № 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Из изложенного следует, что законодатель в качестве одного из необходимых условий для истребования имущества называет незаконность владения лицом этим имуществом.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств незаконности владения ответчиком спорным земельным участком, представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного в бессрочном пользовании СНТСН «<данные изъяты>» решением Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и получен ФИО, являющейся членом СТСН «<данные изъяты>» во владение и пользование на законных основаниях.

Кроме того, ни право собственности СТСН «<данные изъяты>» на земельный участок, площадью 72262 кв.м, ни законность решения Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорены.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и, в силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий