Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28266/2015 от 11.11.2015

Судья Колотовкина Е.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Трухина Е.В. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Трухина Е.В. обратилась в суд с иском к Орлова Ю.Ю., Семенов В.А., Администрации СП Стремиловское Чеховского муниципального района <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок, демонтировать забор, признании самовольной постройкой и обязании демонтировать жилой дом, прекратить право собственности на жилой дом, признании недействительным Постановления, исключении сведений, Орлова Ю.Ю., Семенов В.А. обратились с встречным иском к Трухина Е.В., Мазур А.В, о признании недействительными материалов межевого дела, признании недействительными сведений о государственном земельном кадастре.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Трухина Е.В. отказано, встречный иск Орлова Ю.Ю., Семенов В.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, признании недействительных материалов межевых дел по установлению границ земельных участков, признании недействительными и исключению из ГКН сведений о земельных участках. В данной части постановлено новое решение которым суд обязал Семенов В.А. и Орлова Ю.Ю. демонтировать забор по границам земельного участка в указанных точках и расстояниях.

Трухина Е.В. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с Семенов В.А., Орлова Ю.Ю. судебных расходов по оплате выписок кадастрового квартала земельного участка и кадастровых планов земельных участков из Росреестра в сумме 2 304 рублей, расходов по выносу в натуру границ земельного участка по данным ГКН в ООО "Виктория" в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юсу дарственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы на сумму 45 000 рублей и на 30 000 рублей, расходы по проведению подчерковедческой экспертизы в ООО "ГлавЭксперт" в размере 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя по ведению гражданского дела в суде первой инстанции в сумме 100 000 рублей, по оплате дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Орлова Ю.Ю., Семенов В.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, но оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего в размере 70200 рублей, по 1/2 доле с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Чеховского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> Трухина Е.В. обратилась с заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Трухина Е.В., отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Трухина Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положений ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, предусмотренные ГПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» были даны соответствующие разъяснения по вопросам, возникающим у судов при применении норм главы 41 ГПК РФ, регулирующей пересмотр вступивших в законную силу постановлений в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, шестимесячный срок на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> истекал <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный частью 2 ст.376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.).

Согласно разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

С учетом вышеизложенных норм процессуального закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, суд правомерно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными, отказав тем самым в его восстановлении, поскольку данные причины не являются обстоятельствами, в силу которых Трухина Е.В. была лишена возможности своевременно обратиться в суд кассационной инстанции. Доказательств наличия в указанный период времени у заявителя Трухина Е.В. тяжелой болезни, беспомощного состояния, либо иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, стороной заявителя не представлено.

Довод частной жалобы Трухина Е.В. относительно позднего получения определения судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. доказательств в подтверждение данных обстоятельств Трухина Е.В. не представила, в связи с чем указанные заявителем доводы являются голословными.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Трухина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи