Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5041/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-5041/2021

УИД 24RS0041-01-2019-008124-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Гарнакове А.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцева А6 к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

                    У С Т А Н О В И Л:

Ростовцев А.В. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений) мотивируя тем, что в соответствии с договором о долевом строительстве У года, актом приема-передачи от 00.00.0000 года, ему (Ростовцеву А.В.) на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: Х Х. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, является АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков, которые подтверждаются заключением специалиста № КР-25/10, согласно указанному заключению стоимость устранения данных дефектов составляет 145874,40 рублей. Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена экспертиза, проведенная ООО «КрайОценка», по результатам которой стоимость устранения строительных недостатков составила 64 360 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены договора на сумму строительных недостатков в размере 64630 рублей, кроме того, просит взыскать неустойку в размере 64630 рублей, указать в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, но не более 64 360 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель истца Клещин Д.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика Голик М.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков признал, что сумма в размере 64 360 руб. выплачена истцу в полном объеме, просил решение в данной части не исполнять, суду дополнительно пояснил, что выявленные недостатки не носят критический характер, заявил о несоразмерности неустойки, ходатайствовал о снижении её размера с учетом ст. 333 ГК РФ, а равно и размера штрафа. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным, не соответствующим понесенным моральным и нравственным страданиям истца. Не согласился также с размером судебных расходов, а также со стоимостью проведенной досудебной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «Альянс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Комфорт-плюс», ООО «Второе КМУ СЭМ», ООО «Ресурсы Сибири», ООО Строительная компания «Система», ООО «Красноярская транспортная компания», ИП Герасименко, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 00.00.0000 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что истцу на основании договора о долевом строительстве № СТ1/1-42 от 00.00.0000 года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года, Ростовцеву А7 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: Х «Б», Х, общей площадью 42,1 кв.м., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В жилом помещении были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, согласно заключению специалиста № № КР-25/10 стоимость устранения выявленных в квартире по вышеуказанному адресу дефектов составляет 145874,40 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным заключением специалиста, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена экспертиза, проведенная ООО «КрайОценка», по результатам которой стоимость устранения строительных недостатков в Х «Б» Х составила 64 360 рублей.

При разрешении исковых требований суд полагает возможным руководствоваться заключением, выполненным в ходе исполнения судебной экспертизы, которое соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответила на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, как в самом заключении, так и в судебном заседании, при даче заключения в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение её выводы.

Факт наличия указанный в судебной экспертизе недостатков, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в Х «Б» Х, принадлежащей истцу, нашел свое документальное подтверждение, экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, с учетом изложенного, суд полагает необходимым определить размер стоимости для устранения недостатков в размере 64 360 рублей, взыскав с ответчика указанную сумму в пользу истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца

    Вместе с тем, согласно материалам дела стоимость для устранения строительных недостатков в размере 64 360 рублей получена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 00.00.0000 года У, и не оспаривается представителем истца. Учитывая изложенное, решение в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представитель ответчика в письменном отзыве ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая тот факт, что выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствовали истцу использовать жилое помещение по своему прямому назначению, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истцов неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Ростовцева А.В. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с АО Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию штраф в размере 36680 рублей, исходя из расчета (64 360 руб.+ 6000 руб.+ 3000 руб. / 50 % =73360).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что истец не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, принимая во внимание, что стоимость недостатков до настоящего времени им не выплачена, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает приведенные основания достаточными для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 36680 рублей до 5000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков, что подтверждается квитанцией, факт оплаты у суда сомнения не вызывает.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размеров судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя и расходы по изготовлению копий документов также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оформленная доверенность от имени истца на имя представителя (содержит указание на участие в конкретном деле, суд полагает расходы по ее оформлению и удостоверению в сумме 1 900 рублей подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что спор особой сложности не представляет, с учетом количества судебных заседаний по делу, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, по ходатайству представителя ответчика Голик М.В. судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заявлению генерального директора ООО «КрайОценка» оплата стоимости экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, просит взыскать данные расходы в пользу ООО «КрайОценка».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы на оплату услуг экспертов в размере 31 000 рублей.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2618 рублей (2318 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ростовцева А8 к АО «Фирма «Культытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ростовцева А9 с АО «Фирма «Культбытстрой» возмещение расходов на устранение недостатков 64 360 руб., неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 102 530 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы за проведение экспертизы в размере 31 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2618 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу Ростовцева А10 с АО «Фирма «Культбытстрой» возмещение расходов на устранение недостатков 64 360 руб. к исполнению не обращать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд Х.

Судья                             Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021