Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2015 (2-2238/2014;) от 04.12.2014

Копия

дело №2-75\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 09 апреля 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ногиной О.С.,

с участием представителей сторон по делу Харченко Н.В., Гришко А.С., Кашиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Харченко В.А. к Стулову Р.В. о взыскании долга по договору займа и встречного иска Стулова Р.В. к Харченко В.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харченко В.А. обратился в суд с иском к Стулову Р.В. о взыскании долга по нотариально удостоверенному договору займа от 07.10.2011года.

В обоснование своих уточненных требований (т.1 л.д.206-208), истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Харченко В.А. и Стуловым Р.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес>. Согласно п. 1 и п. 3 договора займа истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, без процентов. Денежные средства были переданы ответчику до подписания договора займа (п. 2 договора). ДД.ММ.ГГГГ между Харченко В.А. и Чернецовым А.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках которого Чернецову А.Е. были переданы оригиналы документов, подтверждающих наличие долга Стулова Р.В. перед истцом. Чернецовым А.Е. данная сделка была оспорена в рамках дела <адрес> по иску Чернецова А.Е. к Харченко В.А. о применении последствий недействительности сделки. При этом, оригиналы документов находятся в материалах дела <адрес> городского суда. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Чернецова А.Е. были удовлетворены частично, договор уступки права по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Харченко В.А. и Чернецовым А.Е. признан недействительным, применены последствия ничтожности договора цессии, с Харченко В.А. в пользу Чернецова А.Е. взысканы денежные средства в размере пятнадцати миллионов рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, другие расходы. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом по договору займа не исполнил, каких-либо действий по погашению задолженности не предпринимает.

Просит суд взыскать с ответчика Стулова Р.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере пятнадцать миллионов рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 3 447 812, 50 руб., из расчета: количество дней просрочки-1003 (с ДД.ММ.ГГГГ года- последний день исполнения обязательства по возврату долга по ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание), ставка рефинансирования- 8,25%. А также, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Ответчик Стулов Р.В. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что договор был подписан без фактической передачи денежных средств от Харченко В.А. к Стулову Р.В., то есть договор займа является безденежным, так как деньги от истца он не получал. Просит суд признать договор займа, заключенный между Харченко В.А. и Стуловым Р.В. на сумму 15 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В удовлетворении исковых требований Харченко к Стулову о взыскании долга и штрафных санкций по договору займа отказать.

Истец Харченко В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные им требования и пояснил, что Стулов Р.В. на протяжении длительного времени помогал ему с покупкой земельных участков в пользу его семьи. Все шло хорошо до того момента, когда ответчик в разное время и разными суммами взял у него 15 000 000 рублей, намереваясь на эти день купить земельные участки, но злоупотребив его доверием, купил земельные участки на свое имя, присвоив деньги себе. Истец потребовал от Стулова Р.В. вернуть ему деньги. После многочисленных требований вернуть деньги, признав, что присвоил данные деньги себе и на свои нужды, предложил истцу оформить указанную денежную сумму договором займа с датой погашения до ДД.ММ.ГГГГ года, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе (т.2 л.д.15).

В суде представитель истца Харченко В. А. по доверенности Харченко Н.В. на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Пояснил, что факт передачи денег зафиксирован нотариусом при заключении договора займа, согласно которому денежные средства переданы до его заключения. Харченко В.А. и Стулов Р.В. данный факт нотариусу подтвердили. Обстоятельств того, что оспариваемый Стуловым Р.В. договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия или угроз, отсутствуют. В судебном заседании <адрес> городского суда, Стулов Р.В. подтвердил заключение им договора займа и факт передачи ему денежных средств. Стулов Р.В. попросил своего знакомого Чернецова А.Е. выкупить у Харченко В.А. его долг, в виду отсутствия у него денежных средств. Факт подписания договора займа собственноручно ответчиком им не оспаривается, что достоверно свидетельствует о получении Стуловым Р.В. денежных средств от Харченко В.А.

Представитель Харченко В.А. по доверенности Гришко А.С. в суде поддержал требования Харченко В.А., в удовлетворении встречных исковых требований Стулова Р.В. просит отказать. В суде пояснил, что в соответствии с условиями договора займа Харченко В.А. передал Стулову Р.В. денежные средства в размере 15 000 000 рублей. Спорные денежные средства были переданы Харченко В.А. перед подписанием договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть данные денежные средства. Однако, обязательство не исполнено, в связи с чем, просит суд взыскать со Стулова Р.В. в пользу Харченко В.А. сумму долга в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3447812,50 коп., а также возврат госпошлины в размере 60 000 рублей. Стороны договора у нотариуса подтвердили, что денежные средствами были переданы до подписания договора. Стулов Р.В. у нотариуса подтверждал, что сумма займа им получена от Харченко В.А. в полном объеме. Это отражено в письменном отзыве нотариуса <адрес> Юдашкиной З.В. Договор займа был заключен добровольно. Факт подписания договора займа и свою подпись в договоре Стулов Р.В. не оспаривается, что достоверно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств от истца.

Представитель ответчика Стулова Р.В. и третьего лица Чернецова А. по доверенности Кашина Ж.А. в суде заявленные требования истца не признала, пояснив, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан без фактической передачи денежных средств, что подтверждается объяснениями Харченко В.А., в соответствии с которыми, денежные средства в размере суммы займа по договору не передавались Стулову ни при подписании договора, ни непосредственно перед его подписанием. Они передавались Стулову частями в течение 5 лет, предшествующих подписанию договора займа, при этом, точные даты передачи денежных средств Харченко В.А. не помнит. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных денежных средств Стулову В.Р. в указанный Харченко В.А. период. Из показаний Харченко В.А., данных в <адрес> суде <адрес> следует, что денежные средства при заключении договора займа Стулову В.Р. не передавались. В данном протоколе есть указания на то, что к материалам дела, рассмотренного Озерским судом, приобщены показания Стулова Р.В., в соответствии с которыми договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан без передачи Стулову денежных средств. Харченко передал Стулову денежные средства для того, чтобы Стулов купил для Харченко земельный участок и оформил его, для этого была выдана доверенность. Данные правоотношения не относятся к займу. Стулов Р.В. отрицает, что ему передавались спорные денежные средства. Нет доказательств того, что денежные средства были получены Стуловым. Считаем, что данный договор является безденежным, что является основанием для признания его незаключенным. Что касается Чернецова А.Е., то он просто купил долг у Харченко В.А. и не имел представление об особенностях спорного договора займа. В последствии, решением <адрес> городского суда <адрес> договор уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Харченко В.А. и Чернецовым А.Е. был признан недействительным и применены последствия ничтожности сделки.

Третье лицо нотариус <адрес> Юдашкина З.В. письменно ходатайствовала о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. По существу заявленных требований пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года, между гражданами Харченко В.А. и Стуловым Р.В. был заключен договор займа. Договор был удостоверен ею, Юдашкиной З.В., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Селезневой Л.Д. Денежные средства в присутствии нотариуса не передавались. Денежные средства в размере 15 000 000 рублей передавались заимодавцем заемщику перед подписанием договора. Настоящее изложено в п. 2 вышеуказанного договора займа. Кроме того, заемщик подтверждал в присутствии нотариуса, что сумма займа им получена от заимодавца в полном объеме. В момент подписания договора стороны также подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обязательств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать указанную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (т.2 л.д.25).

Изучив заявленные требования Харченко В.А. и встречный иск Стулова Р.В., материалы данного гражданского дела, выслушав представителей сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харченко В.А. и Стуловым Р.В. был заключен договор займа (т.1 л.д.150), удостоверенный Юдашкиной З.В., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Селезнёвой Л.Д. Согласно п. 1 и п. 3 договора займа, Харченко В.А. передал ответчику Стулову Р.В. в долг денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, без процентов.

Согласно п. 2 договора означенные денежные средства в размере 15 000 000 пятнадцать миллионов рублей, были переданы Заимодавцем Заемщику перед подписанием настоящего договора. Заемщик подтверждает в присутствии нотариуса, что сумма займа им получена от Заимодавца в полном объеме.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить денежные средства в любые сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, без процентов (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ между Харченко В.А. и Чернецовым А.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, Харченко В.А. передал, а Чернецов А.Е. принял в полном объеме права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между Харченко В.А. и Стуловым Р.В.

Данное обстоятельство установлено решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чернецова А.Е. к Харченко В.А. о применении последствий недействительности сделки. Решением суда требования Чернецова А.Е. были удовлетворены частично. Договор уступки права по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Харченко В.А. и Чернецовым А.Е. был признан недействительным, поскольку договор займа нотариально удостоверен, то и договор цессии также должен быть нотариально удостоверен. Были применены последствия ничтожности договора цессии. С Харченко В.А. в пользу Чернецова А.Е. взыскана денежные средства по договору цессии в размере пятнадцати миллионов рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 753 437, 50 руб., уплата госпошлины- 60 000 рублей, транспортные расходы- 85 792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 15 000 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части требований отказано.(т.1 л.д. 94-97).

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.88-93).

И решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заключении договора цессии Харченко В.А. передал Чернецову А.Е. подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела <адрес> городского суда на л.д.93 т.1, подлинник расписки Стулова Р.В. о том, что он взял у Харченко В.А. в долг 15 000 000 рублей л.д.95 т. 1, о чем составлен акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ л.д.92 т. 1 (т.1 л.д.90).

В силу ст.ст.13, 67 ГПК РФ данные решения суда имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Харченко В.А., суд исходит из того, что между Харченко В.А. и Стуловым Р.В. был заключен договор займа на сумму пятнадцать миллионов рублей, который был удостоверен нотариусом в установленном законом порядке. При этом, стороны подтвердили, что при подписании настоящего договора находятся в здравом уме и твердой памяти, не находятся под опекой или попечительством, не страдают душевными расстройствами, не ограничены судом в дееспособности, полностью понимают правовое значение своих действий и руководят ими; действуют добровольно, не находясь под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик Стулов Р.В. свои обязательства по договору займа не исполнил. При этом, Стулов Р.В. подтверждает факт заключения договора займа, не оспаривает свою подпись в договоре.

В своем заявлении в <адрес> городской суд, Стулов Р.В. подтверждает заключение им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, свою просьбу к Чернецову А.Е. выкупить его задолженность перед Харченко В.А. путем перевода права требования. Стулов Р.В. также указывает, что свои обязательства по договору займа он не исполнял ни перед Харченко В.А., ни перед Чернецовым А.Е. ввиду отсутствия денежных средств. При этом, Стулов Р.В. в данном заявлении не указывает на то обстоятельство, что деньги ему фактически не передавались (т.1 л.д.117).

Тот факт, что денежные средства истцом передавались Стулову Р.В. подтверждается самим текстом договора займа, так и пояснениями истца Харченко В.А., указавшего, что денежные средства передавались им Стулову Р.В. частями в течении определенного времени до непосредственного подписания договора займа. Факт того, что денежные средства в указанном размере фактически были получены Стуловым Р.В. подтверждается распиской Стулова Р.В. о том, что он взял у Харченко В.А. в долг 15 000 000 рублей, подлинник которой храниться в материалах дела № <адрес> городского суда <адрес> и на которую имеется ссылка в решениях судов (т.1 л.д.90).

Таким образом, судом установлено и материалами данного дела подтверждается обстоятельства получения Стуловым Р.В. денежных средств в указанном размере от Харченко В.А.

Довод представителя Стулова Р.В. о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, суд находит не состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

Истцом Харченко В.А., предоставившим письменное доказательство в виде копии договора займа л.д. 86, 150 (удостоверенного судьей <адрес> городского суда Шишкиной Е.Е.), полностью доказано заключение договора займа. Наличие подлинника рассматриваемого договора займа в материалах другого гражданского дела и отказ представить его <адрес> городским судом (т.1 л.д.153), не влияет на законность и обоснованность требований истца. Противоположное означало бы нарушение прав Харченко В.А. на судебную защиту.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора, как и доказательств подписания договора под давлением, обмана, насилия, угроз, ответчиком Стуловым Р.В. представлено не было.

Тот факт, что денежные средства передавались ответчику не одномоментно, не целиком в сумме 15 000 000 рублей, а частями, не говорит о не законности требований Харченко В.А., не влияет на основание его требований и не свидетельствует о безденежности рассматриваемого договора займа.

Суд считает, что убедительных доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа, стороной ответчика не предоставлено.

Нотариально удостоверенный договор займа, в котором содержится указание, что денежные средства переданы заимодавцем до подписания договора, является документом, удостоверяющим передачу ответчику Стулову Р.В. денежных средств. С учетом изложенного, суд считает, что требование Харченко В.А. о взыскании со Стулова Р.В. в его пользу долга в размере 15 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Между тем, суд полагает, что подлежит изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 343750 рублей (15000000 х 8,25% х 100 :360), из расчета 100 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года, когда решение <адрес> городского суда <адрес> вступило в законную силу и у истца Харченко В.А. наступило право требования со Стулова Р.В. возврата денежных средств в размере пятнадцати миллионов рублей и по ДД.ММ.ГГГГ (дата, которую указал в иске истец), учитывая, что суд по собственной инициативе не может изменить заявленные требования в части указания более поздней даты требования, с учетом того, что истец не лишен права в случае не исполнения обязательства, снова обратиться в суд с иском о взыскании процентов до дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Стулова Р.В. в пользу истца Харченко В.А. подлежит взысканию уплаченная госпошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко В.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать со Стулова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> д. <адрес>, в пользу Харченко В.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343750 (триста сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Стулова Р.В. к Харченко В.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.

Копия верна

Судья Капцова Т.Ю.