Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-406/2020 от 24.04.2020

Дело №

(59RS0№-12)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                       17 августа 2020 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Бабурина О.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием защитника ФИО5

представителя административного органа ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «№» и ООО «№» ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 №.32-201/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 №.32-201/2020 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановления, ФИО1, являясь директором ООО «ВМ-Сервис» (ИНН 5904205988) и ООО «ВМ-Транс» (ИНН 5904239761), в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключил соглашение с хозяйствующим субъектом-конкурентом – ИП ФИО2 (ИНН 590505716005), которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах при проведении открытых аукционов в электронной форме по извещениям №№, 0№ и 0№ на право заключения договоров с ПКГУП «ТеплоЭнерго» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах отдельных территорий <адрес> (лоты №№, 6 и 10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что в его действиях отсутствует факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на трех аукционах в электронной форме, и, как следствие отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств заключения устного картельного соглашения между ИП ФИО2, ООО «№» и ООО «№». Им приведены доводы и представлены исчерпывающие доказательства того, что ИП ФИО2, ООО «№» и ООО «№» не являются конкурентами друг другу, входят в одну группу лиц и находятся под контролем одного лица - ФИО1 В обоснование этому представлены факты, подтверждающие вхождение всех перечисленных лиц в одну группу, под контролем ФИО1 ФИО1 одновременно с управлением деятельностью ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс», управляет деятельностью ИП ФИО2 (на протяжении 10 лет) на основании генеральной доверенности с самым широким/возможным кругом полномочий по управлению бизнесом ИП ФИО2 ФИО1 контролирует и в последующем распоряжается денежными средствами, поступающими на расчетный счет ИП ФИО2 (в частности, за 2018 г. ФИО1 распорядился денежными средствами ИП ФИО2 на сумму более 8 000 000 рублей), получив их наличными денежными средствами со счета ИП ФИО2 Контроль над денежными средствами ИП ФИО2 (распоряжение ими), напрямую подтверждает возможность ФИО1 определять решения и контролировать экономическую деятельность ИП ФИО2 Между ИП ФИО2 и Обществами заключаются сделки, недоступные обычным (независимым) участникам рынка (в том числе договоры займа: до проведения торгов - от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3,3 млн. рублей), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 19,6 млн. рублей); после проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 4 млн. рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 4,5 млн. рублей). Заключение подобных договоров не типично для нормальной предпринимательской деятельности, среди конкурентов, и наоборот, заключение подобных сделок типично и характерно для хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц. Оформление между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовых отношений, в соответствии с которыми ФИО1 является у ИП ФИО2 исполнительным директором, обусловлено было лишь тем, чтобы обеспечить ИП ФИО2 осуществление её предпринимательской деятельности посредством ФИО1, оформление трудовых отношений с ФИО1, как её исполнительным директором, носит формальный характер. ИП ФИО2, прежде всего, думала о том, как можно правильно юридически оформить передачу полномочий по управлению и контролю за бизнесом, действуя добросовестно, чтобы не допустить нарушения законодательства. Оформление ФИО1 в качестве исполнительного директора ИП ФИО2 было осуществлено не специально для участия в торгах, а для того, чтобы ФИО1 мог полноправно управлять группой подконтрольных лиц: ИП ФИО2, ООО ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс». Считает, что формальное оформление трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 не имеет какого-либо существенного юридического значения, для правильного разрешения дела. Существенное значение в данном случае имеет наличие нотариально удостоверенной доверенности с самым широким кругом полномочий ФИО1 при ведении предпринимательской деятельности ИП ФИО2 В соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ИП ФИО2, оформив доверенность на имя ФИО1, выразила свою волю, направленную на передачу ФИО1 полномочий по ведению её предпринимательской деятельности. Передача ИП ФИО2 ФИО1 полномочий по ведению её предпринимательской деятельности была обусловлена тем, что первопричиной такой передачи явилась беременность ФИО2, подразумевающая невозможность полноценно, физически, осуществлять управление и контроль над бизнесом, а в последующем, осознание того, что ФИО1 намного профессиональней её в этой сфере, и ИП ФИО2 полностью передала «бразды правления» в руки ФИО1, так как ей это было удобно. Полномочия ФИО1, переданные ему ИП ФИО2 на основании односторонней сделки (доверенности, которая, в том числе предусматривает полномочия, связанные с правом ФИО1 на оформление и сдачу документов в ИФНС о прекращении предпринимательской деятельности ИП ФИО2), практически равнозначны осуществлению функций единоличного органа ИП ФИО2, а также существенно превышают полномочия, обеспечивающие возможность одного юридического лица косвенно определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, а фактическое установление контроля одним хозяйствующим субъектом в отношении другого по своему правовому содержанию и правовым последствиям не может быть признано менее юридически значимым по сравнению с установлением контроля посредством распоряжения более пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица». ООО «ВМ-Сервис», ООО «ВМ-Транс» и ИП ФИО2 занимают помещения в одном здании по одному адресу: <адрес>. Заявки от указанных лиц на участие в аукционах были созданы одним и тем же лицом на одном и том же компьютере, правоустанавливающие документы ИП ФИО2, печати и т.п. находятся у ФИО1, денежные средства, необходимые для подачи заявок от имени ИП ФИО2 в аукционах были предоставлены ФИО1, оформление заявок от имени ИП ФИО2 осуществлялось при помощи работника ООО «ВМ-Сервис» - ФИО9 (по указанию ФИО1); заявки на участие в аукционах подавались с одного IP-адреса, что, подтверждает, что Общества и ИП ФИО2 позиционировали себя как единую группу лиц, объединенную общими интересами и целями, и не скрывали данную информацию для неопределенного круга потребителей. В рассматриваемом случае не имеется доказательств, что поведение Обществ и ИП ФИО2 на торгах направлено на получение каких-либо преимуществ, при отсутствии иных конкурентов, привело к поддержанию цен на торгах, что является необходимым условием для признания указанных лиц нарушившими императивный запрет, установленный данной нормой. ООО «ВМ-Сервис», ООО «ВМ-Транс» и ИП ФИО2 не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из указанных лиц определяется одним лицом - ФИО1, а деятельность всех указанных лиц направлена на достижение единой цели - получение прибыли группой лиц. Доказательств, свидетельствующих о создании препятствий со стороны ООО «ВМ-Сервис», ООО «ВМ-Транс» или ИП ФИО2 другим потенциальным участникам аукционов или о нарушении положений статьи 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении указанных аукционов, не имеется. Поскольку кроме заявок Обществ и ИП ФИО2 заявок иных участников на участие в рассматриваемых аукционах не поступало, что свидетельствует об отсутствии интереса потенциальных участников рынка к предметам указанных аукционов. ИП ФИО2, как равноправный хозяйствующий субъект, осуществляет свою деятельность (посредством ФИО1) на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Конституция Российской Федерации имеет наивысшую юридическую силу, и во взаимосвязи со ст. ст. 17, 34, 55 Конституции РФ - Гражданское законодательство РФ (ст. 1, 2, 6 Гражданского кодекса РФ) основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, следовательно, положения части 8 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» (с учетом совокупности всех обстоятельств, подтверждающих деятельность Ответчиков, как хозяйствующих субъектов в составе одной группы лиц), могут быть применены и к отношениям между ИП ФИО8 и ФИО1 - как лицом, осуществляющим контроль над её предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствах считают, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств наличия между Обществами и ИП ФИО2 антиконкурентного соглашения, подпадающего под квалификацию пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». Анализ доверенности, в соответствии с которой ИП ФИО2 передает ФИО1 все возможные полномочия, связанные с ведением и контролем экономической деятельности ИП ФИО2, приводит к выводу, что полномочия ФИО1 по контролю ИП ФИО2 по своему составу и правовому содержанию практически равнозначны осуществлению функций единоличного органа, а также существенно превышают полномочия, обеспечивающие возможность одного юридического лица косвенно определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, в связи с чем является обоснованным довод заявителя, что фактическое установление контроля одним хозяйствующим субъектом ФИО1 в отношении другого ИП ФИО2 на основании письменной односторонней сделки (доверенности) по своему правовому содержанию и правовым последствиям не может быть признано менее юридически значимым по сравнению с установлением контроля посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица. Считает, что УФАС по <адрес> формально отнеслось к рассмотрению данного дела. Это согласуется с выводами Конституционного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, считают, что материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства содержат достаточные и объективные доказательства того, что ИП ФИО2, ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» не являются конкурентами, входят в одну группу лиц под контролем одного лица - ФИО1 Вина директора ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» ФИО1, как в виде прямого умысла, так и неосторожности не нашла своего подтверждения при рассмотрении тела в УФАС по <адрес>.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. Дал пояснения, аналогичные письменным возражениям, согласно которым в своей жалобе заявитель считает, что в действиях группы лиц в составе ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» отсутствует нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть отсутствует событие административного правонарушение предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Иных доводов в пользу отмены Постановления №.32-201/2020 жалоба Заявителя не содержит. Ранее ООО «ВМ-Сервис» и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд <адрес> с требованиями о признании незаконным и отмене решения Комиссии Пермского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении заявленных требований им было отказано в полном объёме В настоящее время Решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А50-32871/2019 не вступило в законную силу. ООО «ВМ-Сервис» и ИП ФИО2 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до снятия карантинных мер, в связи с чем по доводам Заявителя Управление считает необходимым отметить следующее. По мнению Заявителя, ИП ФИО2, ООО «ВМ-Сервис», ООО «ВМ-Транс» не являются конкурентами по причине многолетнего управления директором ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» деятельностью ИП ФИО2 Пермское УФАС России с указанным доводом не согласно по основаниям, подробно изложенным в Решении Пермского УФАС России по делу №. По материалам проведённых Пермским УФАС России проверок соблюдения ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции» (результаты оформлены актами № и 39 от ДД.ММ.ГГГГ), были проведены анализы состояния конкуренции на открытых аукционах в электронной форме №, 0№ и 0№. Анализами состояния конкуренции установлено, что ИП ФИО2 являлась конкурентом для ООО «ВМ-Транс» в силу совместного участия в аукционе № (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №). ИП ФИО2 являлась конкурентом для ООО «ВМ-Сервис» в силу подачи заявки на участие в аукционе №. В дальнейшем ИП ФИО2 отказалась от борьбы с ООО «ВМ-Сервис», отозвав свою заявку. При этом ИП ФИО2 соответствовала всем требованиям к участникам торгов, которые были предусмотрены аукционной документацией, что подтверждается признанием ИП ФИО2 победителем аукциона №, документация по которому предъявляла аналогичные требования к участникам, что и документация по аукциону №. При этом решение об отзыве заявки ИП ФИО2 принимал ФИО1 с целью обеспечить победу ООО «ВМ-Сервис» на наиболее выгодных условиях, поэтому отказ ИП ФИО2 от участия в торгах на аукционе № является следствием соглашения с ООО «ВМ-Сервис»; группа лиц ФИО1 (ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс») являлась конкурентом для ИП ФИО2 на аукционе №, ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» соответствовали требованиям к участникам аукциона №, что подтверждается признанием ООО «ВМ-Транс» победителем аукциона № и признанием ООО «ВМ-Сервис» победителем аукциона №, документация по которым предъявляла аналогичные требования к участникам, что и документация по аукциону №, однако ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» отказались от подачи заявок на участие в аукционе № в целях отказа от соперничества с ИП ФИО2 в рамках заключенного соглашения. Таким образом, ООО «ВМ-Сервис», ООО «ВМ-Транс» и ИП ФИО2 признаются хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении аукционов №, № и № на право заключения договоров с ПКГУП «ТеплоЭнерго» на оказание услуг по транспортирован твердых коммунальных отходов на территории <адрес> в соответствую границах (по соответствующим лотам). В этой связи наличие какой-либо аффилированности между ООО «ВМ-Сервис», ООО «ВМ-Транс» и ИП ФИО2 не имеет правого значения для разрешения вопроса о признании указанных лиц хозяйствующими субъектами-конкурентами, т.е. хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке. Позиция Пермского УФАС России по данному вопросу полностью согласуется позицией Федеральной антимонопольной службы России. Заявитель полагает, что действия ООО «ВМ-Сервис», ООО «ВМ-Транс», ИП ФИО2 не могут быть признаны нарушением запретов, установленных части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку, по мнению Заявителя, Ответчиков распространяются исключения, предусмотренные частями 7 и 8 статьи Закона о защите конкуренции, а именно - ИП ФИО2 входит в одну группу лиц ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс», а все три лица подконтрольны одно: физическому лицу - ФИО1. По данному доводу Комиссия Пермского УФАС России также дала развернуть пояснения в Решении №, указав следующее. Согласно части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоят статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если так хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем настоящей статье понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определят решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосе г. приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица. ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» действительно входят в одну группу лиц находятся под контролем одного лица - директором обоих Обществ является ФИО1, который владеет более чем 50% доле уставного капитала обоих Обществ. Следовательно, в соответствии с положениями части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, на ООО «№» и ООО «№» не распространяются запреты на заключение и исполнение антиконкурентных соглашений. Однако включение ИП ФИО2 в одну группу лиц с ООО «№» и ООО «№», а также подконтрольность ИП ФИО2 ФИО1 из материалов дела не следует, соответствующие доводы Ответчиков основаны на неверном толковании положений Закона о защите конкуренции. В своих дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» указали, что на принадлежность ИП ФИО2 к группе лиц ООО «№» и ООО «№» указывает общность экономических интересов, а также юридическая аффилированность и формальное совпадение с критериями группы лиц. По данному доводу Комиссия отмечает, что в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции содержится закрытый перечень оснований отнесения физических и юридических лиц к одной группе, ни одно из которых не применяется к ИП ФИО2 в её отношении к ООО «№» и ООО «№». Данный вывод подтверждается сведениями о группе лиц, по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, представленной ООО «№» и ООО «ВМ-Транс» в ходе проведения выездных проверок, в которую (группу) ИП ФИО2 не включена. Следовательно, ИП ФИО2 не входит в одну группу лиц с ООО «№» и ООО «№» в соответствии с критериями, предусмотренными частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Иного Ответчиками не доказано и из материалов дела не следует. Кроме того, ФИО2 принимала участие в аукционах №№, 0№ и 0№ в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве индивидуального предпринимателя же она была привлечена к участию в деле № в качестве Ответчика. Действующее российское законодательство предусматривает выделение единоличного исполнительного органа только у юридического лица, поскольку единоличным исполнительным органом индивидуального предпринимателя является сам индивидуальный предприниматель, в этом состоит одна из отличительных особенностей такого субъекта хозяйствования. Следовательно, положения пункта 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на ИП ФИО2 и ФИО1 Довод Ответчиков о тождестве критериев группы лиц, перечисленных в пунктах 2, 5 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции с критериями подконтрольности лиц, перечисленных в пунктах 1, 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, является некорректным, поскольку предполагает расширительное толкование критериев контроля (функции исполнительного директора индивидуального предпринимателя приравниваются Ответчиками к осуществлению функций исполнительного органа юридического лица - Возражения на Заключение об обстоятельства дела, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции указан исчерпывающий и закрытый перечень критериев допустимости антиконкурентных соглашений, расширительное толкование которых недопустимо. Данный вывод Комиссии полностью согласуется с позицией ФАС России, изложенной в Разъяснении № «О применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции». Довод Ответчиков о том, что ФИО1 вправе давать ИП ФИО2 обязательные для исполнения указания не имеет правового значения при невыполнении обязательных критериев принадлежности к одной группе лиц (установлены частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции) и подконтрольности лиц (установлены частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции). При этом Комиссия отметила, что сам факт выдачи ИП ФИО12 T.A. доверенности ФИО1 применительно к самостоятельной хозяйственной деятельности ФИО2 как индивидуального предпринимателя говорит о его зависимости от принимаемых ею решений, а никак не наоборот. Представленные же в материалы дела агентские договоры содержат перечень обязательств, котоые ИП ФИО2 приняла на себя только в рамках указанных договоров как исполнитель, и не имеют отношения к её самостоятельной хозяйственной деятельности, не имеют отношения к участию ИП ФИО2 в закупках для государственных и муниципальных нужд, например, в рассматриваемых в настоящем деле аукционах. Таким образом, антиконкурентные соглашения между ИП ФИО2 и группой лиц ФИО1 (ООО «№» и ООО «№») не могут быть признаны допустимыми в соответствии с положениями частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. По доводу заявителя относительно отсутствия ограничения ООО «№», ООО «ВМ-Транс» и ИП ФИО2 конкуренции на рассматриваемых аукционах Комиссия Пермского УФАС России отметила в Решении по делу № № следующее. В письмах за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики отметили, что по указанию ФИО1 работник ООО «№» ФИО9 подготовила и подала заявки по лоту № от ООО «ВМ-Транс» и ИП ФИО2, а по лоту № - от ООО «ВМ- Сервис» и ИП ФИО2 Также было отмечено, что подача заявок по каждому лоту сразу от двух лиц была обусловлена предположением ФИО1 о том, что если заявка будет подана от кого-либо одного, то торги не состоятся, договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях, входящих в указанные лоты, не будут заключены. После того, как были поданы заявки на лоты № и №, ФИО1 стало известно, что даже в случае подачи заявки от одного субъекта, аукцион будет признан несостоявшимся, но договор будет заключен с единственным участником, подавшим заявку. Тогда ФИО1 принял решение отозвать заявку ИП ФИО2 на аукционе № и подать от её имени заявку на участие в торгах на аукционе № для того, чтобы обеспечить возможность заключения договора с одним из Ответчиков, с целью расширения зоны обслуживания на территории <адрес>. Решение об отзыве заявки ИП ФИО2 было обусловлено также тем, что денежных средств на банковском счете, в качестве обеспечения участия в аукционе №, у ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» не хватало, а у ИП ФИО2 было достаточно. Следуя указаниям ФИО1, работник ООО «ВМ-Сервис» - ФИО9 подготовила и подала заявку от имени ИП ФИО2 на участие в аукционе №. Данные обстоятельства подтверждает и ИП ФИО2 в письме за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, также отмечая, что в связи с недостаточностью собственных денежных средств, необходимых для обеспечения возможности участия в аукционах, между ИП ФИО2 и ООО «ВМ-Сервис» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19,6 млн. рублей, поскольку самостоятельно получить необходимую для этой цели банковскую гарантию у ИП ФИО2 не было возможности. Таким образом, Ответчики буквально указывают, что ИП ФИО2 не преследовала самостоятельной цели выиграть аукцион №, а только дублировала поведение Обществ или действовала в интересах Обществ, то есть Ответчики прямо подтверждают наличие в своих действиях признака ограничения конкуренции, предусмотренного пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции - отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке. По доводу Заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что контракт мог быть заключен на более выгодных для заказчика условиях, услуги фактически могли бы быть оказаны по еще более низкой цене, Комиссия Пермского УФАС России отметила в Решении по делу № № следующее. Отзыв ИП ФИО2 своей заявки на участие в аукционе № позволил ООО «ВМ-Сервис» заключить контракт с Заказчиком по начальной (максимальной) цене в 332 501 040 рублей без снижения. При этом согласно приложению № к аукционной документации, начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) по аукциону № была рассчитана Заказчиком, исходя из коммерческих предложений потенциальных поставщиков, в числе которых было и коммерческое предложение ООО «ВМ-Сервис» на уровне 332 439 120 рублей с НДС. В целях оценки потенциальной рентабельности заключённых контрактов, в Определении об отложении рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВМ-Сервис» был запрошен (пункт 4.4.3) экономический расчёт (калькуляция с выделением статей затрат и уровня заложенной рентабельности) указанного коммерческого предложения ООО «ВМ-Сервис». В Определении было указано, что в случае невозможности представить расчёт по пункту 4.4.3, Комиссия просит ООО «ВМ-Сервис» представить письменные пояснения о методике формирования указанного коммерческого предложения ООО «ВМ-Сервис». Однако запрошенный расчёт (как калькуляция, так и какая-либо методика коммерческого предложения ООО «ВМ-Сервис» в материалы дела представлены не были, в том числе, в ответ на Заключение об обстоятельствах дела от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет Комиссии оценить заложенную в коммерческое предложение (и фактически полученную) ООО «ВМ-Сервис» норму прибыли, однако можно сделать безусловный вывод о том, что картель с ИП ФИО2 (в части отказа от конкуренции на торгах) позволил ООО «ВМ-Сервис» заключить контракт на более выгодных условиях, чем Общество рассчитывало изначально, - дороже собственного коммерческого предложения. При этом необходимо отметить, что в своих пояснениях из письма за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс», а в письме за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 целью своего поведения на аукционах называют «расширение зоны обслуживания на территории <адрес>», что Комиссия определяет как самостоятельное экономическое преимущество от создания и реализации картеля между Ответчиками. Также на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО10 отметил, что координация ФИО11 действий ООО «ВМ-Сервис», ООО «ВМ-Транс» и ИП ФИО2 и подача нескольких заявок на конкретных аукционах имела цель «минимизации рисков при выходе на торги конкурентов», что, по мнению Комиссиии также указывает на экономический смысл создания и реализации картеля. Применительно к рассмотрению дела об административном правонарушении Управление обращает внимание суда, что, оценив в совокупности материалы дела №.32-201/2020, оценив в совокупности материалы дела №.32-201/2020, с учётом наличия смягчающего обстоятельства, должностное лицо антимонопольного органа считает возможным привлечь директора ООО «ВМ-Сервис»; ООО «ВМ-Транс» ФИО1 к административной ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере.

Судья, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции. Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке. 10 При этом согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, работ, услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства. В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Согласно части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 11 - распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал юридического лица; - осуществление функций исполнительного органа юридического лица. Таким образом, запреты, установленные статьей 11 Закона о защите конкуренции, не распространяются на хозяйствующих субъектов, входящих в подконтрольную группу лиц в соответствии с частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В целях установления допустимости антиконкурентных соглашений в соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу следует установить совокупность и одновременность выполнения следующих условий: - наличие признаков антиконкурентных соглашений, запрет на которые установлен статьей 11 Закона о защите конкуренции; - нахождение хозяйствующих субъектов в группе лиц по одному из условий, предусмотренных статьей 9 Закона о защите конкуренции; - установление контроля одним хозяйствующим субъектов в отношении другого, либо наличие контроля со стороны одного лица. При этом под контролем в статьях 11, 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица (часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции). Таким образом, часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции является специальной по отношению к статье 9 названного Закона; приведенный в данной норме перечень критериев отнесения хозяйствующих субъектов к подконтрольной группе лиц, при которых допускается заключение соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; вхождение в группу лиц по иным основаниям, в том числе корпоративное, экономическое, территориальное и структурное единство, не освобождает хозяйствующих субъектов от соблюдения запретов, установленных частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, В рамках проверки сведений, опубликованных средствами массовой информации - Интернет-издание «Новый компаньон», статья «Итоги одного из аукционов на вывоз мусора оспариваются в УФАС» от ДД.ММ.ГГГГ, и указывающей на признаки антиконкурентного соглашения, заключенного между участниками аукционов на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории <адрес>, Пермское УФАС России направило запрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», на которой проводились указанные в статье аукционы.

По результатам анализа сведений, представленных ЗАО «Сбербанк-АСТ» в письме за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащихся в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) было установлено следующее.

1) Аукцион №.

ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» <адрес>вым государственным унитарным предприятием «ТеплоЭнерго» было опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории <адрес> в границах территории муниципальных образований <адрес>, Гайнский муниципальный район, Косинский муниципальный район, Кочевский муниципальный район, Кудымкарский муниципальный район, Юрлинский муниципальный район, Юсьвинский муниципальный район <адрес> (Лот №) с начальной (максимальной) ценой 200 316 000 рублей.

Сроки оказания услуг были установлены в аукционной документации и в техническом задании - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заявки на участие в аукционе были поданы от 2 хозяйствующих субъектов, к участию в торгах были допущены оба из них:

ООО «ВМ-Транс» (ИНН 5904239761) - заявке присвоен №;

ИП ФИО2 (ИНН 590505716005) - заявке присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ на торгах на аукционе № ООО «ВМ-Транс» и ИП ФИО2 не подавали ценовых предложений, в результате, руководствуясь частью 20 статьи 68 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия признала аукцион в электронной форме несостоявшимся в связи с тем, что в течении десяти минут после начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта (протокол № подведения итогов аукциона в электронной форме.

Так как вторые части аукционных заявок ООО «ВМ-Транс» и ИП ФИО2 были признаны соответствующими аукционной документации, победителем аукциона было признано ООО «ВМ-Транс», чья заявка на участие в аукционе была подана первой.

ДД.ММ.ГГГГ между ПКГУП «ТеплоЭнерго» и ООО «ВМ-Транс» был заключён договор № на сумму 200 316 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

2) Аукцион №.

ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» ПКГУП «ТеплоЭнерго» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории <адрес> в границах территории Муниципальных образований Бардымский муниципальный район, Чайковский городской округ, Еловский муниципальный район, Куединский муниципальный район, Октябрьский муниципальный район, Осинский муниципальный район (кроме Верхнедавыдовского СП), Уинский муниципальный район, Чернушинский муниципальный район <адрес> (Лот №) с начальной максимальной ценой 251 550 584,14 рублей.

Сроки оказания услуг были установлены в аукционной документации и в техническом задании - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заявка на участие в аукционе была подана от одного хозяйствующего субъекта, который и был допущен к участию в торгах - от ИП ФИО2 (ИНН 590505716005) - заявке присвоен №.

Согласно Протоколу № рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, руководствуясь частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия признала аукцион в электронной форме несостоявшимся в связи с поступлением единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме.

Заявка единственного участника закупки была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, и ДД.ММ.ГГГГ, между ПКГУП «ТеплоЭнерго» и ИП ФИО2 был заключен договор № на сумму 251 550 584,14 рублей, НДС не облагается.

3) Аукцион №.

ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». ПКГУП «ТеплоЭнерго» было опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории <адрес> в границах территории муниципальных образований <адрес>, восточная часть <адрес> ограниченная улицами: Шоссе Космонавтов, <адрес>), Пермский муниципальный район (Пальниковское СП, Кукуштанское СП, Лобановское СП, Фроловское СП, Бершетское СП, Двуреченское СП, Платошинское СП, Юговское СП) <адрес> (Лот№) с начальной максимальной ценой 332 501 040,00 рублей.

Сроки исполнения работ были установлены в аукционной документации и в техническом задании - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заявки на участие в аукционе были поданы от 2 хозяйствующих субъектов, к участию в торгах были допущены оба из них:

ООО «ВМ-Сервис» (ИНН 5904205988) - заявке присвоен №;

ИП ФИО2 (ИНН 590505716005) - заявке присвоен №.

Менее, чем через 2 часа после подачи своей аукционной заявки, ИП ФИО2 отозвала её, поэтому, согласно Протоколу № рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, руководствуясь частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия признала аукцион в электронной форме несостоявшимся в связи с поступлением единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме.

Заявка единственного участника закупки была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, и ДД.ММ.ГГГГ между ПКГУП «ТеплоЭнерго» и ООО «ВМ-Сервис» был заключен договор № на сумму 332 501 040,00 рублей, НДС не облагается.

Таким образом, суммарная стоимость трёх договоров составила 784 367 624,14 рублей, а достигнутая экономия бюджетных средств на аукционах №№, 0№ и 0№ составила 0% в результате следующих действий участников аукциона:

1) отказ ООО «ВМ-Транс» и ИП ФИО2 от конкуренции друг с другом в ходе торгов на аукционе № вынудил комиссию признать победителем аукциона лицо, первое подавшее заявку (ООО «ВМ-Транс»). При этом заявке ООО «ВМ-Транс» был присвоен защищённый №, поэтому ООО «ВМ-Транс» не могло оценить ни фактическое количество участников закупки, ни фактический порядковый номер своей заявки (первый) и в целях победы на аукционе при отсутствии информации о конкурентах и при добросовестном независимом поведении должно было подать хотя бы одно ценовое предложение. Аналогичным образом должна был рассуждать и ИП ФИО2 (её заявке был присвоен №), однако ни один из участников не сделал ни одного ценового предложения в ходе торгов.

Подобное пассивное поведение участников аукциона выглядит особенно нелогичным в свете значительного размера обеспечения участия в аукционе - более 10 миллионов рублей.

2) отказ ООО «ВМ-Транс» и ООО «ВМ-Сервис» в подаче заявок на участие в аукционе №;

3) отзыв ИП ФИО2 своей заявки на участие в аукционе № менее, чем через два часа после ее подачи.

При этом осведомлённость ИП ФИО2, ООО «ВМ-Транс» и ООО «ВМ-Сервис» об участии или неучастии друг друга во всех трёх аукционах подтверждается анализом аукционных заявок и процесса их подачи.

Первая часть заявки ООО «ВМ-Транс» на участие в аукционе № содержит файл «Соответствие требованиям.dосх», а первая часть заявки ИП ФИО2 на участие в аукционе № содержит файл «Показатели товара.dосх». При этом содержимое указанных файлов абсолютно идентичное (375 слов, 2139 знаков, одинаковый шрифт, кегль и расположение текста на странице), как и свойства этих файлов:

«автор» Пользователь,

«кем сохранён» Пользователь,

«редакция» 8,

«дата создания содержимого» ДД.ММ.ГГГГ 17:02,

«дата последнего сохранения» ДД.ММ.ГГГГ 15:47.

Первая часть заявки ООО «ВМ-Сервис» на участие в аукционе № содержит файл «Согласие.docx», ранее представленный ИП ФИО2 в первой части заявки на участие в аукционе № и ранее представленный ООО «ВМ-Транс» в первой части заявки на участие в аукционе №:

«авторы» - menedger-4,

«кем сохранён» - Лилия

«дата создания содержимого» - ДД.ММ.ГГГГ 13:15.

При этом заявки ООО «ВМ-Транс», ИП ФИО2 и ООО «ВМ-Сервис» на участие всех трёх аукционах были поданы в один день (ДД.ММ.ГГГГ) с разницей в несколько минут или часов.

Учитывая изложенное, Комиссией установлено наличие устойчивых связей, между ООО «ВМ-Транс», ИП ФИО2 и ООО «ВМ-Сервис» сложившихся в период их участия в электронных аукционах в качестве фирм - конкурентов, борющихся за право заключения государственного контракта.

Факт допущенных нарушений и заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предписанием по делу № о недопущении нарушений антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО «ВМ-Транс»; Уставом «ВМ-Сервис»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении №.32-201/2020 и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; справками о доходах ФИО1; дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № общего собрания участников ООО «ВМ-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № общего собрания участников ООО «ВМ-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № о вступлении в должность директора общества от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором с директором № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №.32-201/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А50-32871/19 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-3034/2020-АК от ДД.ММ.ГГГГ; доверенностью № <адрес>2.

Всем представленным в материалы дела доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются правильными.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Действия директора ООО «ВМ-Транс», ООО «ВМ-Сервис» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о включении ИП ФИО2 в одну группу лиц с ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс», ввиду подконтрольности одному физическому лицу ФИО1, которым как исполнительным директором осуществляется руководство деятельностью предпринимателя, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции положения Закона не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в подконтрольную одному лицу группу лиц. Под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Иного расширительного толкования категории «подконтрольности» с учетом закрытого перечня оснований, предусмотренных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, настоящий закон не предусматривает. На основании изложенного выше судом отклоняется довод заявителей со ссылкой на тождество критериев группы лиц, перечисленных в пунктах 2, 5 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1, а также осуществление им обязанностей исполнительного директора материалами дела подтверждается и не оспаривается антимонопольным органом. Однако данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о подконтрольности ИП ФИО2 ФИО1

Согласно исследованных материалов дела, ООО «№» и ООО «ВМ-Транс» являлась конкурентом для ИП ФИО2

Таким образом, ООО «№», ООО «№» и ИП ФИО2 обоснованно признаны Пермским УФАС хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении аукционов №, № и № на право заключения договоров с ПКГУП «№» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории <адрес> в соответствующих границах. Из материалов дела также видно, что по указанию ФИО1 работник ООО «ВМ-Сервис» ФИО9 подготовила и подала заявки по лоту № от ООО «ВМ-Транс» и ИП ФИО2, а по лоту № - от ООО «ВМ-Сервис» и ИП ФИО2

Административное наказание директору ООО «ВМ-Транс» и ООО «ВМ-Сервис» ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 №.32-201/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «№» и ООО «№» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «№» и ООО «№» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья - подпись –

Копия верна: судья                                         О.И. Бабурина