Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2014 ~ М-826/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-843/2014

                                                       Р Е Ш Е Н И Е
                                           Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 г.                                                                                                      г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Кристель И.Л.,

с участием помощника прокурора Нытвенского района Пачина С.А.,

истца Кривилевой Е.Н. ,

представителя ответчика Прохорова Г.С. - Леготкина С.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «ПКФ «Гидросервис» Кобелева Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривилевой Е.Н. к Прохорову Г.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гидросервис» о компенсации морального вреда,

установил:

Кривилева Е.Н. обратилась в суд с иском к Прохорову Г.С. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ей причинены телесные повреждения: перелом средней трети правой ключицы со смещением, перелом средней трети грудины со смещением, после лечения особого улучшения не наблюдается до настоящего времени, выявился ряд осложнений, из-за которых стала нетрудоспособной. Вина Прохорова Г.С. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Действиями Прохорова Г.С. ей причинен моральный вред, с момента ДТП до настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПКФ «Гидросервис».

В судебном заседании истец Кривилева Е.Н. на исковых требованиях настаивает, пояснила, что в ДТП виновен Прохоров Г.С., поэтому он и должен отвечать, она перенесла 2 операции, сейчас состоит на учете у врачей - пульмонолога, невролога, гематолога, до аварии на учете у врачей не состояла, сейчас диагнозов очень много ей поставлено, все они указаны в медицинских документах, все заболевания связаны с ДТП. Сейчас она нигде не работает, т.к. не может по состоянию здоровья, копятся долги. Инвалидность ей при переосвидетельствовании не продлили, сказали, что все переломы срослись.

Ответчик Прохоров Г.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Прохорова Г.С. - Леготкин С.В. вину Прохорова Г.С. в ДТП не отрицает, Прохоров Г.С. был лишен водительских прав, в момент ДТП Прохоров Г.С. являлся работником ООО «ПКФ «Гидросервис», находился при исполнении трудовых обязанностей, моральный вред подлежит взысканию с работодателя. Считает, что компенсация должна быть взыскана в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Гидросервис» Кобелев Д.В. не отрицает, что в момент ДТП Прохоров Г.С. являлся работником ООО «ПКФ «Гидросервис», исполнял трудовые обязанности, направлялся в командировку. Вину Прохорова Г.С. в ДТП не оспаривают. С заявленным размером компенсации морального вреда не согласен.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Пачина С.А., полагавшего необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить в разумных пределах, взыскать компенсацию с ООО «ПКФ «Гидросервис», изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

П. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 Пленума указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина водителя Прохорова Г.С. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ указано, что Прохоров Г.С., управляя автомашиной <данные изъяты> №, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1, после чего автомашину <данные изъяты> под управлением Прохорова Г.С. отбросила на свою полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2, двигавшейся в попутном направлении. После чего водитель автомашины <данные изъяты> № ФИО5 допустил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> Кривилева Е.Н. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 3-6).

В соответствии с п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения экспертов ГКУЗОТ Пермское краевое бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кривилевой Е.Н. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (л.д. 9-11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кривилева Е.Н. находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> выполнены операции: ДД.ММ.ГГГГ - остеосинтез стержнем Богданова, ДД.ММ.ГГГГ - удаление металлических фиксаторов.

Впоследствии истец находилась на амбулаторном лечении, ей поставлены диагнозы: <данные изъяты> Впоследствии также был выявлен <данные изъяты> Истец наблюдается в <данные изъяты> краевой клинической больнице у врачей: травматолога, гематолога, пульмонолога, невролога, кардиолога (л.д. 12-44).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имела <данные изъяты> группу инвалидности.

Свидетель ФИО3 пояснила, что истец - ее дочь, до ДТП она была совершенно здорова, работала, после ДТП стала инвалидом, у нее был перелом ключицы и грудины, уже почти 3 г. не работает, с работы уволил в связи с состоянием здоровья, сейчас Кривилева Е.Н. даже не получает пенсию, не имеет средств к существованию. Через год после ДТП у Кривилевой Е.Н. обнаружили перелом шейного позвонка, она не может даже наклониться, постоянно ездит в <адрес> к врачам.

Свидетель ФИО4 пояснила, что истец - ее сестра, до аварии на учете у врачей она не стояла, здоровье было хорошее, после ДТП ей сделали 2 операции, был перелом ключицы, многочисленные исследования проходила, позднее был выявлен перелом шейного позвонка, до сих пор постоянно ездит в местную больницу и в <адрес>, Состояние здоровья сестры сейчас ухудшилось, врачи говорят, что состояние будет только ухудшаться, ее уволили с работы по состоянию здоровья, сейчас она работать не может, находится на иждивении матери, а до пенсии еще полгода.

На момент совершения ДТП Прохоров Г.С. состоял с ООО «ПКФ «Гидросервис» в трудовых отношениях, находился при исполнении служебных обязанностей, что следует из копии трудовой книжки, командировочного удостоверения, путевого листа легкового автомобиля.

В связи с этим ответственность перед истцом по взысканию компенсации морального вред должно нести ООО «ПКФ «Гидросервис» как работодатель Прохорова Г.С.

Ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, прямо предусмотрена ст. 1068 ГК РФ. Моральный вред - одна из разновидностей ущерба, который может быть причинен в результате деликтного, в том числе, правонарушения. Более того, нормы закона о компенсации морального вреда, его форме и основаниях включены в Главу 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

При вынесении решения суд исходит из того, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествием с участием водителя Прохорова Г.С.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к Прохорову Г.С. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд взыскивает с ООО «ПКФ «Гидросервис» государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                 решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гидросервис» в пользу Кривилевой Е.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гидросервис» государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении требований к Прохорову Г.С..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Л.В. Волкова