Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2015 ~ М-2513/2015 от 14.05.2015

                                                                                                       № 2-2633/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2015 г.        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                                            Духиной В.Г.,

при секретаре                                                              Фалеевой А.Ю.

с участием

истца        Буслова А.И.

ответчика       Филоненко А.Я.

представителей ответчика Акинфиевой М.В., Филоненко А.А. по доверенности представителя администрации г.Пятигорска Рыбиной Е.В.                          

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению

Буслова к Филоненко о восстановлении площади земельного участка в соответствии с материалами инвентарного дела

У С Т А Н О В И Л:

Буслов является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери Бусловой М.А., умершей 27.11.11г., о чем 22.02.14г. сделана запись в ЕГРП №26-26-28/019/2014-356, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 22.02.14г. 26-АИ №652545, а также пользователем земельного участка пл.951м2 на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании рения Пятигорского городского суда от 7.08.2014г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права <адрес> от 2.02.2015г.

Буслов обратился в суд с иском к Филоненко, собственнику соседнего жилого <адрес> в <адрес>, с требованием восстановить площадь земельного участок расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с материалами инвентарного дела в прежних границах с площадью 1008 кв.м.

В судебном заседании Буслов настаивал на удовлетворении иска в заявленной им редакции, направленного по его утверждению на восстановление нарушенного права пользования земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом в ранее существовавших площадях, а именно площадью 1008м2 в соответствии с материалами инвентарного дела, полагая, что причиной уменьшения площади земельного участка до 951м2 на настоящее время является неправильное определение межевой границы с соседним домовладением № по <адрес> в <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику Филоненко

Заявленные требования мотивировал тем, что при оформлении в 2004г. бывшим собственником жилого <адрес> в <адрес>- его матерью Бусловой М.А. земельного участка в силу ее пожилого возраста и юридической безграмотности она не заметила ошибок в оформлении землеотводных документов, в связи с чем Постановлением главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы и площадь земельного
участка домовладения № по <адрес> по
фактическому пользованию в соответствии с материалами
инвентаризации площадью 951кв.м., в границах согласно плану
земельного участка, а 9.08.2004г. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Бусловой М.А. к Ковалева об устранении препятствий в оформлении землеотводных документов и 14.12.04г. решением Пятигорского горсуда по иску Бусловой М.А. к Администрации <адрес> о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком право защищалось на земельный участок площадью 951 кв.м.

03.03.05г. Бусловой М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП 03.03.2005г. сделана запись регистрации №26-26-33/001/2005-445.

В течение прошедшего времени вплоть до ее смерти 27.11.11г. Буслова М.А. право землепользования не оспаривала и не заявляла требований к Администрации <адрес> об отмене Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ и площади земельного участка пл.951м2 под ее жилым домом, к ответчику о восстановлении межевой границы между соседними домовладениями, к кадастровому органу об исключении кадастровой записи на земельный участок домовладений № и № по <адрес> и др. Он, приняв наследственное имущество и права после смерти матери Бусловой М.А. на жилой дом и земельный участок пл.951м2, также до настоящего иска таких требований не заявлял, т.к. был занят строительством и другими вопросами.

Однако, из собранных Бусловой М.А. документов на оформление данного земельного участка в 2004 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ пр. 17 № «О строительстве нового жилого дома» с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу <адрес>, отсутствия документов о самозахвате земли, рекомендации комиссии по предварительному рассмотрению заявлений, исполком Горячеводского поселкового Совета народных депутатов решил зарегистрировать за домовладением № по <адрес> земельный участок по фактическому пользованию -1008 кв.м. В справке от ДД.ММ.ГГГГ №2742, выданной ГУП «Крайтехинвентаризация», также указано, что домовладение, находящееся в <адрес> № принадлежит Бусловой М.А., а земельный участок по документам -1008 кв.м. и фактически- 1008 кв.м. Аналогичные данные содержит справка от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «Крайтехинвентаризация». В решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бусловой М.А. об устранении препятствий в оформлении землеотводных документов» также указано, что за домовладением № по <адрес> по документам значится земельный участок площадью 1008 кв.м., а фактически 950,59 КВ.М.

Таким образом, правильная площадь земельного участка под жилым домом № по <адрес> в <адрес> должна быть 1008 кв.м, что подтверждается также многочисленными выкопировками за 1979 г., 1983 г.,1989 г., налоговыми уведомлениями №148ДД.ММ.ГГГГ, №51ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога Бусловой М.А. на земельный участок пл. 1008 кв.м.

Но и при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения Пятигорским городским судом по его иску к Администрации <адрес> о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком указана площадь участка 951 кв.м. с кадастровым номером 25:33:250401:0012 и на основании данного решения 02.02.2015г. произведена госрегистрация права за ним на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком пл.951м2, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №26-26-028/004/2015-042/2; кадастровый номер 26:33:250401:12. Указанное решение суда и госрегистрацию права он не оспаривал.

Но поскольку на настоящее время ответчик Филоненко оформил свой земельный участок без согласования с ним межевой границы, тем самым по его расчетам захватив 0,5 сотки закрепленного за домовладением № по <адрес> земельного участка, и самовольно перенес границу земельного участка на 2 м. 54 см. путем захвата части его земельного участка, установив металлическую сетку на данном земельном участке, при проведении межевых работ он лично не присутствовал и документы по межеванию соседнего земельного участка не подписывал, согласия не давал, никто из кадастровых инженеров по земле не подходил к нему, не разговаривал с ним и не пытался каким-либо иным образом связаться с ним по вопросу установления межевой границы, поэтому он считает, что ответчик самоуправно определил конфигурацию своего участка, осуществил его кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на свое имя, а Пятигорский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) допустил нарушение требований п.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» об обязательном согласовании местоположения границ с заинтересованными лицами и п.п. 1.1., 1.2, 8.1 и 8.2 «Инструкция по межеванию земель» (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ г.), предусматривающими при межевании земель проведения комплекса работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, выполнение работ по установлению и закреплению границ на местности по просьбе граждан в случае выдачи удостоверяющих их права на земельный участок документов без установления и закрепления границ на местности, а также уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно не позднее чем за 2 дня до -начала работ о времени проведения межевых работ с вручением извещения под расписку с указанием времени вручения, при этом один из 2 экземпляров расписки подшивается в межевое дело. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца, результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем-производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района.

Но с ним, как со смежным землепользователем, в таком порядке межевание земельного участка ответчика не согласовывалось, в связи с чем были нарушены его права путем незаконного изъятия части принадлежащего ему земельного участка, а значит ответчик Филоненко незаконно провел межевые работы без согласования с ним и поставил сформированный земельный участок на государственный кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>- Пятигорский отдел.

ДД.ММ.ГГГГ № письмом Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Пятигорский отдел) ему было сообщено, что земельный участок по пер. Любчиковых, 18 <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:33:250401:28, площадь и размеры границ уточнены и площадь участка составляет 609 кв.м. Также данным ответом было указано, что граница земельного участка по <адрес> декларированной площадью 951 кв.м., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь не уточнена, кадастровые работы по уточнению площади и местоположению границ земельного участка не производились. Тем самым, исходя из имеющихся данных, не представилось возможным однозначно установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка», со стороны землепользователя смежного участка по адресу: <адрес>, пер. Любчиковых, 18 Филоненко.

Исходя из положений ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, считает, что он имеет право на защиту его владения также против собственника, поскольку ответчик Филоненко Л,Я. незаконно присвоил часть его земельного участка, лишив его тем самым права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в том объеме и размере, которые являются по его мнению правильными. Поскольку ответчик увеличил свой земельный участок за счет уменьшения его земельного участка, следовательно, площадь его участка под жилым домом № по <адрес> указана неправильно и это противоречит материалам инвентарного дела, а потому согласно ч.1. ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в связи с чем его исковые требования к Филоненко восстановить площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами инвентарного дела в прежних границах с площадью 1008 кв.м., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик Филоненко и действующие в его интересах представители по доверенности Акинфиева М.В. и Филоненко А.А., заявленный иск не признали, возражали против его удовлетворения, считая заявленные требования необоснованными и не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

В обоснование возражений по иску представитель ответчика Акинфиева М.В. пояснила, что жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежал ранее Бусловой М.А., а после ее смерти в порядке наследования право собственности на жилой дом и право пользования на расположенный под ним земельный участок перешло к ее сыну Буслова на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов гражданского и инвентарного дел, на момент смерти наследодателя Бусловой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и на момент оформления свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> в <адрес> располагался на земельном участке с кадастровым № 26:33:250401:0012, площадью 951 м2, о чем безусловно истцу было известно, т.к. Постановлением главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы и площадь земельного участка домовладения № по <адрес> по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации площадью 951кв.м., в границах согласно плану земельного участка, к тому же Буслов участвовал в качестве представителя собственника домовладения своей матери Бусловой М.А. при рассмотрении спора мировым судьей <адрес> по иску Бусловой М.А. к Ковалева об устранении препятствий в оформлении землеотводных документов с вынесением 9.08.2004г. судебного решения об удовлетворении иска и при рассмотрении спора Пятигорским горсудом по иску Бусловой М.А. к Администрации <адрес> о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 951 кв.м., решением от 14.12.04г. требования удовлетворены ив последующем на основании судебного решения за Бусловой М.А. была произведена госрегистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. После оформления на основании свидетельства о праве на наследство своих наследственных прав на жилой дом, Буслов обратился в Пятигорский городской суд с иском о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым № 26:33:250401:0012 площадью 951 м2 и данные требования были удовлетворены решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3290/14, суд признал за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым № 26:33:250401:0012, площадью 951 м2, т.е. именно на тот земельный участок, который испрашивал Буслов Решение суда мотивировано тем, что поскольку наследодатель Буслова М.А. приобрела право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым № 26:33:250401:0012, площадью 951 м2 на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2587-04, которым удовлетворены требования Бусловой М.А и признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым № 26:33:250401:0012, площадью 951 м2, то и наследник Буслов по правилам ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ должен приобрести то же право на тот же земельный участок.

Границы земельного участка с кадастровым № 26:33:250401:0012 и его площадь 951 м2 были определены в результате межевания, выполненного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. При этом заказчиком данных работ была Буслова М.А, именно она представила соседнему землепользователю Филоненко на согласование материалы межевания, где он поставил свою подпись о согласии с предложенной ею границей между смежными земельными участками, поскольку граница земельных участков соседних домовладений №№ и 18 по <адрес> на чертежах соответствовала фактической границе на местности. При этом следует принять во внимание, что на тот момент Филоненко свой земельный участок не межевал и ранее никаких земельных документов не оформлял.

Все указанные судебные решения обжалованы не были и вступили в законную силу, но ни по одному из указанных судебных дел Буслов, являясь истцом или представителем истца Бусловой М.А., не заявлял при этом претензий о несогласии с площадью либо границами земельного участка фактической пл.951м2 ни к администрации <адрес>, ни к Филоненко, являющемуся собственником соседнего жилого <адрес> в <адрес>, ни к кадастровому органу, поставившему на кадастровый учет его земельный участок по результатам межевания пл.951 м2 с указанием на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( выписка из кадастрового паспорта на 23.07.14г.). Более того, поскольку земельный участок Бусловых граничит со смежными земельными участками (пер. Любчиковых, 18;пер. Любчиковых, 26;<адрес>;<адрес>) с целью закрепления указанной площади земельного участка 951м2 домовладения № по <адрес> в <адрес> при межевании граница с земельным участком по <адрес> устанавливалась в судебном порядке путем устранения препятствий решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, в котором интересы Бусловой М.А. представлял ее сын Буслов и судом было установлено отсутствие спора у Бусловой М.А. по границе с земельным участком пер. Любчиковых, 18. В указанном судебном процессе Буслова М.А. и ее представитель Буслов просили устранить препятствия в оформлении землеотводных документов на земельный участок площадью 951 м2.

Дальнейшие действия Бусловой М.А. и ее представителя по доверенности также свидетельствовали об их волеизъявлении на закрепление за жилым домом земельного участка по согласованным границам именно пл.951м2, т.к. после завершения процедуры межевания земельного участка Буслова М.А. обратилась в администрацию <адрес>, представив материалы межевания земельного участка площадью 951 м2 и просила утвердить его границы и площадь, на основании представленных ею документов Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы и площадь земельного участка пл. 951м2.

Изложенное выше подтверждает, что граница между земельным участком Буслова и земельным участком ответчика была установлена задолго до того, как Буслов стал собственником жилого <адрес>, а вступая в наследство на дом, он знал, что жилой дом расположен на закрепленном в установленном порядке еще в 2004г. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельном участке площадью 951 м2, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности к требованиям Буслова

Кроме того, требования истца заявлены не о восстановлении межевой границы между земельными участками соседних домовладений в связи с изменением ее линии по вине ответчика, доказанной бесспорными и достоверными доказательствами, а о восстановлении площади всего земельного участка истца по материалам инвентарного дела в пределах 1008м2 при отсутствии каких-либо доказательств вины непосредственно ответчика в изменении площади земельного участка домовладения Бусловых с 1008м2 до 951м2, учитывая, что помимо ответчика смежными пользователями его земельного участка являются собственники соседних домовладений (пер. Любчиковых, 26; <адрес>; <адрес>) и из объяснений истца и представленных им данных не следует, что явилось конкретно причиной изменения площади земельного участка Бусловых, поскольку в 2004г. они сами определили границы и площадь земельного участка 951м2 при его межевании. Но в любом случае это не может быть связано с границей земельного участка домовладения ответчика, поскольку он проживает в данном жилом доме с рождения и граница земельного участка, прилегающая к домовладению истца, не изменялась. Сам ответчик приступил к межеванию своего земельного участка в 2012 году, поэтому проведение межевания границ его земельного участка производилось с учетом уже установленной и согласованной между ними смежной с земельным участком Бусловых границы, которая, соответственно, по документам и координатным точкам осталась неизменной по сравнению с той, которая была указана и согласована в 2004 году в межевом деле на земельный участок Бусловых.

В связи с изложенным ответчик считает надуманными доводы истца о том, что в землеотводных документах, которые оформляла его мать Буслова М.А., наследником которой он является, закралась ошибка, которую мать не заметила в силу пожилого возраста и юридической безграмотности, несостоятелен, поскольку Буслова М.А. была дееспособной и достаточно грамотной для осуществления своих правомочий собственника по обращению в суд с требованиями об устранении препятствий в межевании и в администрацию <адрес> с требованиями о закреплении по результатам межевания земельного участка пл.951м2, а также для оформления нотариальной доверенности с указанием полномочий своему представителю Буслова, который, представляя и защищая интересы собственника жилого <адрес>, начиная с 2004г. никогда не заявлял о наличии каких-либо допущенных ошибок в межевании и закреплении за жилым домом земельного участка. К тому же замеры границ и площади участка Бусловых были произведены по фактическому пользованию, поэтому ошибка, да еще в разницу 1008 -951м2 отсутствует.

Довод Буслова о том, что при межевании земельного участка ответчика требовалось согласование с Буслов также несостоятелен, поскольку согласование границ земельного участка ответчика проводилось в апреле 2012 г., Буслова М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., Буслов оформил свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ г., а зарегистрировал свое право 22.02.2014г. Таким образом до ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике домовладения Буслова по <адрес> отсутствовали, а т.к. смежная граница домовладения № уже была закреплена в установленном порядке за Бусловой М.А. и на момент обследования сохранилась в неизменном виде, поэтому кадастровым инженером было принято решение о публикации извещения в газете согласно ч.8 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Иного способа согласовать границу не было. Извещение было опубликовано в газете «Пятигорская правда» за ДД.ММ.ГГГГ Возражений по проекту межевания не поступило и они в установленном порядке не оспаривались.

Ссылка Буслова о том, что ответчиком самовольно была перенесена граница земельного участка на 2,54 м не соответствует действительности и опровергается планом границ земельного участка, содержащемся в схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и планом земельного участка (приложение к постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3916).

Довод Буслова о том, что при межевании необходимо было
руководствоваться Федеральным законом «О землеустройстве» и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ г., несостоятелен и не ставит под сомнение действительность результатов межевания земельного участка ответчика, поскольку указанные документы регулируют вопросы землеустройства территорий субъектов РФ, муниципальных образований, территориальных зон и их частей, а порядок формирования земельных участков регулируется нормами п.7 ст.36 ЗК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кадастровые работы (изготовление межевого плана) вправе выполнять только кадастровый инженер по правилам установленным указанным законом.

Довод Буслова о том, что площадь земельного участка под
домовладением по <адрес> указана неправильно и противоречит
материалам инвентарного дела несостоятелен, т.к. инвентарное дело, которое обозревалось в судебном заседании, оформлено было бюро технической инвентаризации в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №83.Согласно указанной инструкции БТИ вели регистрацию строений и учет собственников строений. Полномочиями по учету земли БТИ не обладали. Но в материалах дела содержатся правоустанавливающие документы, выкопировки, абрисы за разный период, подтверждающие, что спорная граница земельных участков между домовладениями №№ и18 по <адрес> не изменялась и всегда проходила так, как это указано в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г., а земельный участок в таких границах был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с момента создания государственного кадастра земли, поэтому вина ответчика в изменении площади земельного участка Бусловых с 1008м до 951м2 материалам дела не подтверждается.

         Ответчик Филоненко и его представитель по доверенности Филоненко А.А. доводы, изложенные в письменных возражениях и объяснениях представителя Акинфиевой М.М. поддержали, просили суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с их необоснованностью и пропуском установленного срока исковой давности.

Представитель администрации <адрес>, действующая по доверенности Рыбина Е.В., иск считает необоснованным, т.к. земельный участок за жилым домом № по <адрес> в <адрес> был закреплен в установленном законом порядке на основании заявления собственника домовладения Бусловой М.А. и представленных ею документов о межевании границ по фактическому пользованию, содержащем в т.ч. и согласование смежной границы с собственником соседнего домовладения № по <адрес>, поэтому на основании данных документов Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы и площадь земельного участка пл.951м2 под жилым домом, принадлежащим на праве собственности Бусловой М.А., право пользования которым после ее смерти перешло к истцу в тех же плоащадях, границах и на тех же условиях. Указанное постановление не обжаловалось, не отменялось и незаконным признано не было. Земельный участок пл.591м2 под жилым домом Буслова сформирован, поставлен на кадастровый учет, поэтому оснований при наличии данного постановления администрации <адрес> о закреплении площади и границ земельного участка пл.591м2 для изменения площади земельного участка на 1008м2 не имеется.

Третьи лица Вартунц, Ковалева, Кроквина, Лошак, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, хотя должным образом были извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств их уважительности суду не представили. Ковалева и Кроквина в ходе рассмотрения дела заявили о возможности дальнейшего рассмотрения спора в их отсутствие. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> поступило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах с учетом мнения явившихся лиц суд считает возможным разрешить спор в отсутствие 3-х лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского и инвентарных дел, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований, а потому заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст.ст.46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе, на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст.8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п.2 ст.1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст.2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9).

В этой связи Буслов, будучи собственником жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери Бусловой М.А., умершей 27.11.11г., о чем 22.02.14г. сделана запись в ЕГРП №26-26-28/019/2014-356, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 22.02.14г. 26-АИ №652545, а также пользователем земельного участка пл.951м2 на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании рения Пятигорского городского суда от 7.08.2014г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права <адрес> от 2.02.2015г., обратился в суд с иском к Филоненко, собственнику соседнего жилого <адрес> в <адрес>, с требованием восстановить площадь земельного участка 1008м2, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами инвентарного дела.

Ссылаясь на положения ст.ст.209,304,305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Роскомземом 8.04.1996г., истец с учетом правомочий собственника требовал судебной защиты нарушенного имущественного права по избранному им способу и средству гражданского судопроизводства путем восстановления площади земельного участка 1008м2, полагая, что уменьшение указанной площади до существующей 951м2 произошло по вине ответчика.

Таким образом, содержание искового заявления Буслова указывает на то обстоятельство, что истцом в качестве правового обоснования, в частности, избраны положения ст. 304 ГК РФ, регламентирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В этой связи следует отметить, что ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. При этом в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с негаторным иском (ст.ст. 304 - 305).

Между тем, в Главе 20 (ст.ст. 301 - 306) ГК РФ, из которой положения ст. 304 в качестве правового обоснования просит применить истец, закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что истец не обладает правом собственности в отношении земельного участка по признаку бесспорного характера, поскольку собственникам жилого <адрес> земельный участок предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования пл.951м2 и данный земельный участок не имеет границ, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что следует из сведений, содержащимися в представленном кадастровом паспорте земельного участка по указанному адресу, указывающим на те обстоятельства, что границы земельного участка площадью 951 кв.м, имеющего кадастровый номер 26:33:250401:12, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а потому к таким требованиям могут быть применены сроки исковой давности, о которых заявил ответчик и его представители в ходе судебного разбирательства, исчисляемые с 2004г.

Так, из имеющихся в гражданском и инвентарных делах документальных подтверждений следует, что ранее собственником жилого <адрес> в <адрес> являлась Буслова М.А.

По иску Бусловой М.А. с целью оформления земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности жилым домом решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 9.08.2004г. судья обязал собственника соседнего жилого <адрес> Ковалева не чинить препятствий в оформлении Бусловой М.А. землеотводных документов. Такая же обязанность была возложена решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.04.04г. на собственника соседнего жилого <адрес> Кроквина Н.В. не чинить препятствий в оформлении Бусловой М.А. землеотводных документов.

Согласно данным согласования границ землепользователей, имеющихся в представленных Бусловой М.А. в администрацию <адрес> материалах инвентаризации земельного участка, спора с собственником соседнего жилого <адрес> по фактической межевой границе не имелось, что подтверждено росписью Филоненко.

Имеющаяся схема расположения земельного участка под жилым домом по <адрес>.9 <адрес> с указанием координатных точек, в т.ч. в частности и по межевой границе с жилым домом №18, подтверждает, что фактическая площадь земельного участка домовладения Бусловой М.А. составляла 951м2, вместо указанной в приложенной ею же в материалы инвентаризации справке ПФКТИ от 8.07.04г. площади земельного участка по документам 1008м2, а установленная в последующем в 2012г. ответчиком Филоненко при межевании земельного участка жилого <адрес> в <адрес> смежная с жилым домом № граница полностью соответствует по координатным точкам схеме расположения земельного участка Бусловой М.А. по данным инвентаризации за 2004г., явившимся приложением к постановлению главы <адрес> № от 10.11.04г.

Решением Пятигорского горсуда от 14.12.04г. по иску Бусловой М.А. к Администрации <адрес> суд признал за Бусловой М.А. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 951 кв.м.

10.11.2004г. на основании заявления Бусловой М.А., выразившей свое волеизъявление на закрепление за жилым домом земельного участка пл.951м2 в фактических границах, споров по которым с собственниками соседних домов не имелось или были урегулированы, постановлением главы <адрес> края № за жилым домом № по <адрес> в <адрес> по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации закреплен земельный участок площадью 951кв.м., в границах согласно плану земельного участка.

03.03.05г. Бусловой М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 951 кв.м., о чем в ЕГРП 03.03.2005г. сделана запись регистрации №26-26-33/001/2005-445.

Из указанного следует обоснованность доводов ответчика и его представителей о том, что границы земельного участка под жилым домом № по <адрес> в <адрес> с кадастровым № 26:33:250401:0012 и его площадь 951 м2 были определены в результате межевания, выполненного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по заказу Бусловой М.А, являвшейся собственником домовладения, именно она представила соседнему землепользователю Филоненко на согласование материалы межевания, где он поставил свою подпись о согласии с предложенной ею границей между смежными земельными участками, поскольку граница земельных участков соседних домовладений №№ и 18 по <адрес> на чертежах соответствовала фактической границе на местности, принимая во внимание, что на тот момент земельный участок домовладения № сформирован еще не был.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка под жилым домом № по <адрес> в <адрес> по фактически существующим границам со смежными земельными участками составляла 951м2 и именно на основании волеизъявления собственника дома Бусловой М.А. за жилым домом в установленном порядке постановлением главы <адрес> края № от 10.11.04г. был закреплен земельный участок площадью 951 м2 (кадастровый № 26:33:250401:0012 ), т.к. он не соответствовал площади по документам 1008м2.

При таких обстоятельствах, учитывая что по утверждению сторон смежная между домами №№ и 18 по <адрес> граница земельного участка не изменялась и это подтверждается совпадением координатных точек на планах земельных участков домовладений, закреплением истцом после смерти его матери Бусловой М.А., умершей 27.11.11г., за собой права пользования земельным на том же праве постоянного(бессрочного) пользования и той же площадью 951м2, утверждения истца об изменении площади земельного участка жилого <адрес> в <адрес> в сторону уменьшения с 1008м2 до 951м2 по вине ответчика, в связи с чем именно к нему предъявлен иск о восстановлении площади земельного участка по материалам инвентарного дела в размере 1008м2, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Статьей 11.1 ЗК РФ, регламентирующей понятие земельного участка, установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Формирование земельного участка истца должно было осуществляться на местности с учетом границ смежных земельных участков, в том числе не прошедших кадастровый учет.

Из вышеприведенных норм следует, что правопредшественник истца при установлении границ своего участка учитывала фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков, в том числе не прошедших кадастровый учет, и фактическое землепользование соседей, то есть земельного участка ответчика, поэтому закрепление за жилым домом № по <адрес> земельного участка в существовавших границах и площади с учетом смежных границ, в т.ч. и не прошедших кадастровый учет не противоречит закону.

Как видно из материалов дела и иное не опровергнуто истцом, с 2004г. и до своей смерти Буслова М.А. право землепользования участком пл.951 м2 не оспаривала, не заявляла в установленном порядке требований к Администрации <адрес> об отмене Постановления главы <адрес> от 10.11.2004г. № об утверждении границ и площади земельного участка пл.951м2 под ее жилым домом и/или закреплении за жилым домом земельного участка по инвентарному делу пл.1008м2 ; не заявляла в установленном порядке требований к собственнику соседнего жилого <адрес> в <адрес> о восстановлении межевой границы между соседними жилыми домами или о восстановлении земельного участка пл.1008м2; не заявляла претензий к кадастровому органу об исключении кадастровой записи на земельный участок пл.951м2 по <адрес> в <адрес> или исправлении кадастровой ошибки и др.

Не было совершено таких действий и со стороны истца Буслова, безусловного знавшего о площади и границах закрепленного за жилым домом земельного участка пл.951 м2, вступившего в права наследника на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Бусловой М.А., умершей 27.11.11г., зарегистрировавшего право на недвижимое имущество 22.02.14г., что подтверждается записью в ЕГРП № и данными свидетельством о госрегистрации права от 22.02.14г. 26-АИ №652545.

     К тому же, по иску Буслова решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым № 26:33:250401:0012 площадью 951 м2, а 02.02.2015г. за Буслов произведена госрегистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком пл.951м2, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №26-26-028/004/2015-042/2; кадастровый номер 26:33:250401:12.

      В связи с изложенным надуманными следует признать доводы истца о допущенной в землеотводных документах, которые в 2004г. оформляла его мать Буслова М.А., ошибке по площади участка, не замеченной ею в силу пожилого возраста и юридической безграмотности, поскольку Буслова М.А. в полной мере осуществляла правомочия собственника и защиту их прав, подтверждением чему являются ее иски в суд требованиями об устранении препятствий в межевании и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также ее заявления в кадастровые организации о проведении межевания, в администрацию <адрес> с требованиями о закреплении по результатам межевания земельного участка пл.951м2, к нотариусу об оформлении нотариальной доверенности с указанием полномочий своему представителю Буслова С данными доводами нельзя согласиться и по той причине, что Буслов, осуществляя на основании выданной ему доверенности защиту прав и интересов Бусловой М.А., также с 2004г. никогда не заявлял о наличии каких-либо допущенных ошибок в межевании и закреплении за жилым домом земельного участка, зная безусловно, что замеры границ и площади участка Бусловой были произведены по фактическому пользованию, при отсутствии спора с собственником жилого <адрес> по урегулированию имевшихся споров в судебном порядке споров с собственниками других жилых домов. Указанное в целом подтверждает волеизъявление Бусловой М.А. на закрепление за жилым домом земельного участка в существующих границах пл.951м2 и исключает ошибочность данных инвентаризации, тем более, что таких требований заявлено не было.

     Так как в ходе инвентаризации земельного участка домовладения № по <адрес> собственником соседнего жилого <адрес> Филоненко было дано письменное согласие по существующей смежной границе землепользования и на момент межевания земельного участка № в 2012г. она сохранилась в неизменном виде, поэтому закрепление данной границы не ущемляет и не нарушает права собственника жилого <адрес>, которым на тот период являлась Буслова М.А., поэтому утверждения истца о нарушении закона в связи с неполучением его согласие на закрепление смежной границы при межевании земельного участка под жилым домом № также необоснованные, тем более, что истец на тот период собственником жилого <адрес> не являлся, а кадастровым инженером была проведена публикации извещения в газете«Пятигорская правда» за ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.8 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Возражений по проекту межевания не поступило и оно в установленном порядке не оспаривалось.

Согласно кадастровых выписок на земельный участок под жилым домом № по <адрес> в <адрес> по состоянию на июль 2014г. и на май 2015г., земельный участок имеет кадастровый номер - 26:33:250401:12, площадь-951м2, разрешенное использование -под жилую застройку, особые отметки- граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Из представленного истцом письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Пятигорский отдел) на его заявление видно, что по сведениям Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. Государственного кадастра недвижимости и Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и согласно указанным в обращении адресным ориентирам установлено: граница земельного участка по <адрес>, декларированной площадью 951 м2, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем земельный участок по <адрес>.18 <адрес> в <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 26:33:250401:28, площадь и размеры границ данного участка уточнены, в результате чего площадь составляет 609м2. Сведения о площади и границах участка в установленном порядке внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Расположение земельных участков представлено на публичной кадастровой карте на сайте Росреестра.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), если иное не установлено указанным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В связи с тем, что в обращении Буслова не содержалось сведений, свидетельствующих о наличии признаков нарушений требований законодательства, за соблюдением которых в соответствии с Положением осуществляется государственный земельный надзор, основания для осуществления государственного земельною надзора установлено не было. Так как граница земельного участка по <адрес> декларированной площадью 951 кв.м. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь не уточнена, кадастровые работы по уточнению площади и местоположению границ земельного участка не производились, не представилось возможным также установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка», со стороны Филоненко - землепользователя смежного участка по адресу: <адрес>, пер. Любчиковых, 18.

Таким образом, факт самовольного захвата ответчиком Филоненко части земельного участка, закрепленного за жилым домом истца, не подтвержден, что исключает в силу ст.60 ЗК РФ возложение на ответчика обязанности восстановить истцу ранее существовавшее право.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, как следует из заявленного иска, указанных в ст.60 ЗК РФ оснований восстановления нарушенного права на земельный участок, истцом суду не представлено. Недействительным акт исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекший за собой нарушение права истца на земельный участок не признан- постановление главы <адрес> края № от 10.11.2004г. о закреплении за жилым домом № по <адрес> в <адрес>, принадлежащим Бусловой М.А., земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации площадью 951кв.м., в границах согласно плану земельного участка с 2004г. ни Бусловой М.А., ни ее правопреемником в порядке наследования Буслов не оспаривалось. Самовольное занятие земельного участка ответчиком, повлекшее лишение истца возможности пользования земельным участком пл.1008м2, не установлено, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Пятигорский отдел) в адрес Буслова и иных доказательств в опровержение данных выводов истец не представил. Бесспорных данных о наличии иных, предусмотренных федеральными законами случаев, истец не заявил со ссылкой непосредственно на такой закон.

Разрешая спор, суд, с учетом изложенного, положений ГК РФ, ЗК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, учитывает отсутствие доказательств тому, что ответчик своими действиями создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Поскольку истец ссылается на вышеприведенные обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на нем.

Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств в обоснование заявленного иска, подтверждающих нарушение непосредственно ответчиком фактической смежной границы земельных участков сторон и того, что именно по данной причине произошло изменение общей площади земельного участка в целом под жилым домом № по <адрес> с 1008м2 до 951м2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано, что действиями ответчика нарушается его право пользования земельным участком в ранее указанной в инвентарном деле площади 1008м2, суд, разрешая спор в пределах заявленного иска и изложенной в нем редакции исковых требований, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам и защищается также как и право собственности. Поэтому даже исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы также являются виновность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Лицо, заявляющее о нарушении своего права, обязано доказать факт допущенного в отношении него нарушения, а в необходимых случаях - наличие вредных последствий и причинной связи.

     Поскольку в силу закона именно на истце лежала обязанность доказывания того, что какими-либо конкретными виновными действиями ответчика нарушено его право на владение и пользование земельным участком прежней площадью 1008м2., несмотря на ее изменение в 2004г. по воле самого собственника жилого дома Бусловой М.А., но позиция истца такими доказательствами не подтверждена, оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 14,56, 167,194-199 ГПК РФ,

                                              Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1008░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░