Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18635/2017 от 13.06.2017

Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33а-18635/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу ООО «Полиэф»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Полиэф» к судебному приставу–исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Солдатченкову И.А., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 24 августа 2016 г.,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Полиэф» (ООО «Полиэф») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения, принятого в форме постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области И.А. Солдатченкова от 24 августа 2016 г. о частичном удовлетворении заявления (ходатайства). Ссылалось на то, что является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному Одинцовским РОСП 22 июля 2016г. на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом, в отношении должника Козлова А.В. В период с 15 августа 2016 г. по 24 августа 2016 г. обратилось в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области с заявлениями направить в адрес должника и взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, а также произвести изъятие оборудования у должника, прибыть в установленное время по адресу: <данные изъяты>. Заявление удовлетворено в части направления копии указанного постановления сторонам исполнительного производства. В остальной части требований отказано. ООО «Полиэф» считало оспариваемое постановление незаконным, поскольку в нем не указано, в какой части удовлетворены заявления, нет данных о понятых, отсутствует регистрационный номер постановления, основания для отказа в передаче оборудования взыскателю, что нарушает его права как взыскателя.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

ООО «Полиэф» в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области 22 июля 2016 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> по уголовному делу в отношении Петрушина Р.Б., осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношение должника Козлова А.В. с предметом исполнения – обязание должника возвратить по принадлежности в ООО «ПОЛИЭФ» две машины «СоmbiBoll», 2012 и 2013 г.в., шарико-формовочную машину, пуховую машину, два пылесоса, щипально-замасливающую машину, автопогрузчик, линию по производству синтепона фирмы «Бефама», линию по производству синтепона фирмы «Орловка».

Административный истец в период с 15 августа 2016г. по 24 августа 2016 г. обратился с требованиями направить в адрес должника и взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, а также произвести изъятие оборудования у должника, прибыть в установленное время по указанному выше адресу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что заявления ООО «Полиэф» были рассмотрены, вынесено постановление от 24 августа 2016г., которым заявления удовлетворены частично, копия постановления направлена взыскателю 25 августа 2016г., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений №70-п от 25 августа 2016 г. Содержащиеся в постановлении такие неточности, как отсутствие указания в какой части удовлетворены заявления, данных о понятых, регистрационного номера постановления, оснований для отказа в передаче оборудования взыскателю, не влечет признание постановления незаконным. Основанием в отказе в удовлетворении административного иска явился также пропуск срока, предусмотренный частью 3 статья 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении данного спора не учел то, обстоятельство, что им были удовлетворены административные исковые требования по жалобам в порядке подчиненности от 24 августа и 5 сентября 2016 г., несостоятелен, поскольку в рамках данных судебных производств оспаривалось бездействие судебных приставов по ненаправлению копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, а не само оспариваемое постановление. Не обоснован и довод о том, что апелляционным определением Московского областного суда по делу <данные изъяты> от 23 января 2017 г. установлено отсутствие доказательств отправки копии постановления в адрес общества. Данный судебный акт не имеет отношение к рассматриваемому административному спору, поскольку относится к бездействию судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления от 20 августа 2016 г., которое не является предметом по данному административному делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на реестре почтовых отправлений от 21 октября 2016 г. почтового идентификатора не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2016 г. о частичном удовлетворении заявления (ходатайства)

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи