Решение по делу № 2-346/2019 (2-4617/2018;) ~ М-4227/2018 от 14.11.2018

Дело №2-346/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужинского В.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лужинский В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <данные изъяты>. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем, и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в том числе – <данные изъяты>. в счет страхового возмещения за поврежденную в ДТП автомашину (восстановительный ремонт), <данные изъяты>. в счет эвакуации от места ДТП до дома. Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения по мнению истца существенно меньше объема причиненного ущерба, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Инвест Консалтинг», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> За проведение независимой экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> Истец должен был получить полную выплату в рамках ОСАГО в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свою обязанность исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату в сумме <данные изъяты>. Просрочка исполнения ответчиком обязательств составляет: на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что предусмотрено п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец Лужинский В.Н. и его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, возражений на иск суду не представил.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО., управлявшего автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, и водителя Лужинского В.Н. – истца по делу, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности (л.д.10,12).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п.п.8.10. Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомашиной <данные изъяты>, при выезде на дорогу на полосу разгона не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, движущейся по главной дороге, в результате чего совершил с ней столкновение.

За данное административное правонарушение ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В результате ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей, в том числе истца как владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису <данные изъяты> (л.д.14).

В обоснование иска истец Лужинский В.Н. ссылается на то, что в связи с наступлением страхового случая он (Лужинский В.Н.) обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт в <данные изъяты> Однако, в последствие с данной ремонтной организацией ответчик не согласовал список необходимых ремонтных воздействий и уведомил истца о предстоящей выплате страхового возмещения.

Из письменных материалов представленных стороной истца в дело усматривается, что <данные изъяты> определило стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты>., с учетом скидки в размере <данные изъяты> (л.д.15-16).

После этого, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., включая <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомашины и 11 400 руб. 00 коп. – стоимость эвакуации поврежденной автомашины истца с места ДТП.

Данный размер страхового возмещения был перечислен ответчиком на счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.37).

С выплаченным ответчиком размером страхового возмещения истец Лужинский В.Н. не согласился, в связи с чем, обратился к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наличие, характер и степень механических повреждений определены при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра, являющимся приложением к настоящему заключению; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части, повреждения могут являться следствием одного события; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость неповрежденного автотранспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет <данные изъяты>.; остаточная стоимость поврежденного автотранспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет <данные изъяты> 00 коп. (л.д.18-36).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 вышеназванного Федерального закона (абз. 2 п.21 ст.12 данного Федерального закона).

В соответствии с п.18 ст.12 вышеназванного Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что истец Лужинский В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в рамках ОСАГО и возмещении понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.17).

Претензия истца принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Свои требования истец основывал на заключении экспертизы <данные изъяты>

Разрешая данный спор суд принимает за основу решения заключение <данные изъяты> поскольку экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующие образование и квалификацию, при проведении экспертизы использовано, в том числе Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом, суд обращает внимание на то, что у ответчика суд неоднократно запрашивал заверенную копию страхового выплатного дела по данному страховому случаю, которое ответчик так и не представил в материалы дела.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В связи с этим, учитывая фактически выплаченную ранее ответчиком истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и сумму ущерба, определенную экспертом <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, разница составляет <данные изъяты>., что превышает 10 процентов, соответственно не находится в пределах статистической достоверности, что является основанием для пересмотра выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки последнего в размере <данные изъяты>. – стоимость независимой экспертизы. Данные расходы истца документально подтверждены – договором, актом, кассовым чеком (л.д.18-20).

Таким образом, судом установлена обоснованность требований истца о доплате страхового возмещения. С учетом того, что за выплатой страхового возмещения истец изначально обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, предоставив для этого необходимый пакет документов, а также автомашину для осмотра, ответчику надлежало исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме и с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней просрочки) начисленные на сумму <данные изъяты>., и пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней просрочки) начисленные на сумму <данные изъяты>., что в общей сумме составит <данные изъяты>., являются правомерными.

Вместе с этим, суд полагает заявленный истцом к взысканию с ответчика размер пени снизить, применив по данным требованиям истца положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд снижает размер пени до <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

Судом установлено, что права истца Лужинского В.Н. как потребителя ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» были нарушены.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При этом, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так как ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном (досудебном) порядке требования истца о доплате страхового возмещения и возмещении истцу расходов по оплате независимой экспертизы, не исполнил, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеприведенной нормы закона, в соответствии с которой в данном случае размер штрафа будет составлять <данные изъяты>

При этом, суд считает необходимым размер штрафа снизить с применением ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>., поскольку в противном случае размер штрафа будет несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд находит данный штраф чрезмерно высоким, превышающим сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Суд также отмечает, что истец заявляет данные требования на основании нормы закона – ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая в данном случае не подлежит применению, поскольку спор вытекает из применения Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд иска истец Лужинский В.Н. госпошлину не оплачивал в силу закона. Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, то исходя из размера удовлетворенных требований истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лужинского В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лужинского В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Лужинского В.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский горсуд <адрес> об отмене решения.

Судья: