Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2021 ~ М-1213/2021 от 05.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2021 по иску Гизатуллина Дениса Раильевича к ПАО СК «Росгосстрах», СК АО «МАКС», Беспалько Александру Александровичу о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 12.03.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Цивик, г/н № под управлением Беспалько А.А. и транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н №, под управлением истца.

Определением от 12.03.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беспалько А.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22.03.2021г. истец обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. В последующем письмом от 31.03.2021г. АО «МАКС» истцу сообщено, что страховщик причинителя вреда – ПАО СК Росгосстрах отклонил заявку АО МАКС, в связи с тем, что полис причинителя вреда досрочно прекратил свое действие.

Истцом ответчик Беспалько А.А. был уведомлен о дате, месте и времени осмотра автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 266 922 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 199 031 рубль. Расходы по оплате экспертизы составили 6 000 рублей.

Письмом от 17.05.2021г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

26.05.2021г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в удовлетворении которых ответчиками было отказано.

При обращении с заявлением 01.07.2021г. к финансовому уполномоченному, решением от 16.07.2021г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано, решением от 04.08.2021г. в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков – ПАО СК «Росгосстрах», СК АО «МАКС», Беспалько Александра Александровича в свою пользу – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 922 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, стоимость затрат по снятию и установке бампера при проведении дополнительного осмотра на предмет установления скрытых повреждений в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку в размере 266 922 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 387 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату почтовых и телеграфных услуг в размере 794 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 669 рублей за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения.

В судебное заседание истец и представитель истца заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требования просила отказать, по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Ответчик Беспалько А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что ему было известно о том, что на сайте РСА договор заключен в отношении Литвинова А.Е., также известна сумма страховой премии в размере 400 рублей. При проверке данных страхового полиса на сайте ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были указаны его установочные данные, полис являлся действующим.

Представитель ответчика СК АО «МАКС», представители третьих лиц - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, макрофинансирований, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., а также представитель АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Цивик, г/н № под управлением Беспалько А.А. и транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н №, под управлением истца.

Определением от 12.03.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беспалько А.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22.03.2021г. истец обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями Соглашения о прямом возмещении убытков утвержденного Постановлением Президиума РСА, страховщик потерпевшего обязан направить через АПК ИРЦ ОСАГО страховщику причинителя вреда или РСА заявку для подтверждения согласия страховщика виновника ДТП на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков в течение пяти календарных дней с даты приема заявления о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям Соглашения страховщик причинителя вреда обязан после получения от страховщика потерпевшего заявки заполнить ее со своей стороны и в течение трех рабочих дней с даты получения заявки направить страховщику потерпевшего через АПК ИРЦ ОСАГО акцепт заявки либо отказ в акцепте заявки.

Из материалов дела следует, что в последующем письмом от 31.03.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» был направлен отказ по заявке в АО «МАКС» в связи с тем, что договор был расторгнут до даты ДТП в связи с предоставлением недостоверных сведений, в подтверждение чего направлено письмо страхователю и реестр отправки письма.

08.05.2021г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца Гизатуллина Д.Р. поступила претензия, о выплате страхового возмещения.

В ответ на данную претензию 17.05.2021г. ПАО СК Росгосстрах» направило в адрес заявителя мотивированный ответ, согласно которому гражданская ответственность Беспалько А.А. на дату ДТП 12.03.2021г. не была застрахована по договору XXX №.

28.05.2021г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Гизатуллина Д.Р. поступила повторная претензия, о выплате страхового возмещения.

31.05.2021г ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки направило мотивированный ответ на претензию.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Из представленных документов следует, что в заявлении на страхование, категорией транспортного средства указана категория «А», марка, модель ТС «Другая марка» (л.д. 104), в то время как в ДТП участвовало транспортное средство Хонда Цивик, которое указано в представленном при ДТП полисе (копи приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания 27.09.2021г.).

Таким образом, представленными документами доказано внесение страхователем ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский еуд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено Законом. Главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела» не установлено право Страхователя на односторонний отказ от исполнения страхового обязательства, за исключением права на расторжение договора страхования.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотреблением может быть признано поведение стороны, хотя формально и отвечающее требованиям закона, но, по сути, явно отклоняющееся от нормального поведения сторон.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пояснения ответчика Беспалько А.А., которому было известно о наличии разночтений в полисе страхования, суд приходит к выводу, что владелец ТС Хонда Цивик – ответчик Беспалько А.А. злоупотребил правом и на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого в момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и СК АО «МАКС». С учетом отказа в удовлетворении основных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания штрафа, неустойки, а также неустойки от стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанные требования прямо предусмотрены положениями закона об ОСАГО, а также Закона о Защите прав потребителей.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а также представленных материалов административного дела по факту ДТП, 12.03.2021г. Беспалько А.А. совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 12.03.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беспалько А.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственник – материальный ущерб.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертОценка», согласно заключению которого от 28.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате произошедшего ДТП составила 266 922 рубля, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 199 031 рубль. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей, затраты по снятию и установке бампера – 3 000 рублей.

Суд принимает представленные доказательства, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина Беспалько А.А. (с учетом отсутствия полиса страхования гражданской ответственности), в произошедшем ДТП установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Беспалько А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом расходов по снятию и установке бампера в общем размере 269 922 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом вышеуказанного, с ответчика Беспалько А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов (почтовые и телеграфные услуги) в размере 794 рубля

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция об оплате стоимости услуг в общем размере на сумму 50 000 рублей (приобщена к материалам дела).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (трех), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика Беспалько А.А. подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Незаконное пользование чужими денежными средствами влечет обязанность уплатить с этих средств проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021г. по 23.08.2021 в размере 4 387 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических, либо нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гизатуллина Дениса Раильевича к ПАО СК «Росгосстрах», СК АО «МАКС», Беспалько Александру Александровичу о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Беспалько Александра Александровича в пользу Гизатуллина Дениса Раильевича сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 269 922 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, сумму судебных расходов в размере 794 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 387 рублей, а всего 301 103 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года.