Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2015 (2-2791/2014;) от 17.10.2014

Дело № 2- 49/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием:

представителя ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») – Землянских К.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» действующей в интересах Страдымова ФИО9 ФИО8 к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и Закон» действующая в интересах Страдымова Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») с вышеуказанными требованиями. В обосновании заявленных требований указала, что Страдымову ФИО10, согласно паспорту транспортного средства № на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (Прадо) государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. в Ульяновске на <адрес> неустановленными лицами автомобилю Страдымова Д.И. причинен ущерб. Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис №) в Нижне-Волжском филиале ОАО «СОГАЗ». По факту произошедшего Страдымов Д.И. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик возместил ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «Госоценка» стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При проведении оценки, Страдымовым Д.И. затрачены денежные средства на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик неправомерно уклоняется от выплаты сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Истец, представитель истца Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и Закон» действующей в интересах Страдымова Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу и вынесении решения в отсутствии истцов. Возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, суду, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наступление страхового случая, а также требования противоречат правилам страхования.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы, извещенные надлежащим образом, дважды не явились в судебное заседание, а представитель настаивает на рассмотрении исковых требований, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд полагает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда не подлещами удовлетворению, поскольку при заключении данного договора истцу были выданы Правила страхования средств автранспорта и полис.

Согласно п. 4.1.,4.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. не являются страховыми случаями по настоящим Правилам следующие события: 4.1.1. произошедшие вне срока действия договора страхования, а также за пределами «территории страхования»»; 4.1.2. вызванные эксплуатацией транспортного средства Страхователем, Выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указанным в договоре страхования:

В судебном заседании установлено, что Страдымову ФИО11, на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. в Ульяновске на <адрес> неустановленными лицами автомобилю Страдымова Д.И. причинен ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

По факту произошедшего Страдымов Д.И. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Со слов истца и его представителя ответчик возместил ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «Госоценка» стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 104-118).

При проведении оценки, Страдымовым Д.И. затрачены денежные средства на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В возбуждении уголовного дела по факту причинения Стародымову Д.И. ущерба отказано в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление Страдымовым Д.И. не обжаловалось.

Согласно п. 4.1.,4.1.1 Правил страхования транспортных средств транспорта, действующих по настоящему договору страхования, не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных согласно п. 4.1.,4.1.1 данных правил или договором страхования произошли повреждения или гибель транспортного средства.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, необходимо учитывать непосредственно сам характер страхового случая, а также наличие у страхователя информации об указанном событии.

Поскольку в возбуждении уголовного дела по факту причинения Стародымову Д.И. ущерба отказано в связи с отсутствием события преступления, то в соответствии с Правилами страхования в данном случае отсутствует страховой случай и во взыскании страхового возмещения должно быть отказано.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца и его представителя, что ответчик – страховая компания признала спорный случай страховым и выплатила <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения не удовлетворены, то суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░