Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2015 ~ М-460/2015 от 24.02.2015

КОПИЯ

Дело № 2-544/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года Ленинский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего Лысых Е.Н.,

при секретаре Павлюченко В.И., с участием:

представителя ответчика Милик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Забутырина В.И. к АО «Связь Объектов транспорта и добычи нефти» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Забутырин В.И. обратился в суд с иском к АО «Связь Объектов транспорта и добычи нефти» (далее АО «Связьтранснефть») и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ УралСиб») о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.01.2015 года на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением Забутырина В.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шайхетдинова Ю.А. (принадлежащий АО «Связьтранснефть»).

За нарушение п. 8.12 ПДД РФ Шайхетдиновым Ю.А., в отношении последнего сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Томску было вынесено Постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 года и Протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении от 23.01.2015 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении водителя Забутырина В.И. нарушение ПДД РФ не установлено.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Забутырину В.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер обезличен> и паспортом ТС № <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», согласно страхового полиса <номер обезличен>.

С целью установления ущерба причиненного транспортному средства истца, последний обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключения независимой экспертизы № 0049 от 16.02.2015 года выполненной ООО «Судебная экспертиза» (г. Томск пр. Мира, д. 50-102) стоимость (восстановления) автомобиля <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>

Согласно заключения независимой экспертизы № 0049 от 16.02.2015 года выполненной ООО «Судебная экспертиза» (г. Томск пр. Мира, д. 50-102) величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет - <данные изъяты>.

Расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и определения утраты товарной стоимости составляют <данные изъяты> рублей и оплачены истцом в полном объеме.

ЗАО «СГ УралСиб» истцу 16.02.2015 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Со ссылками на ст. 15, 307, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ГК РФ, Закон № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточнений исковых требований просил: взыскать в свою пользу с ЗАО «СГ УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, с АО «Связьтранснефть» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании и <данные изъяты> рублей - утрату товарной стоимости. Также просил взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные им судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя..

Истец Забутырин В.И. и его представитель адвокат Стародумов И.И., действующий на основании от 19.02.2015 г., в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Сведениями о причинах неявки представителя ответчика суд не располагает.

Представитель ответчика АО «Связьтранснефть» Милик Т.В., действующая на основании доверенности № 14 от 12.01.2015 г., явившись в судебное заседание, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Шайхетдинов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес обезличен> от 09.04.2014 г., Забутырину В.И. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Согласно материалам дела об административном правонарушении (справке о ДТП от 21.01.2015 г. (л.д. 10), протоколу по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 г. (л.д. 11), протоколу об административном правонарушении от 23.01.2015 г. (л.д. 12), схеме места происшествия), 21.01.2015 г. в 19.45 часов на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Забутырина В.И. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Шайхетдинова Ю.А., который управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь задним ходом, создал помеху другому участнику движения, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП поврежден автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Забутырину В.И., а именно повреждены ветровое стекло, передняя правая дверь со стеклом и ветровиком, крыша и правый релинг, переднее правое врыло, стойка.

Страховым полисом серии ССС <номер обезличен> от 29.10.2014 г. подтверждается что ответственность АО «Связьтранснефть» при управлении автомобилем <данные изъяты> неограниченным кругом лиц застрахована в период с 29.10.2014 г. до 28.10.2015 г. в ЗАО «СК Транснефть».

Исходя из представленного истцом заключения ООО «Судебная экспертиза» № 0049 от 16.02.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 060/2015 от 12.05.2015 г., выполненной ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей и утрата его товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В представленных уточненных исковых требованиях истец Забутырин В.И. просил принять указанное заключение в качестве обоснования размера причиненного ущерба.

Суд полагает в обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба принять указанное заключение судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанным дорожно-транспортным происшествием истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Исходя из искового заявления 16.02.2015 г. ЗАО «СГ УралСиб» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что Шайхетдинов Ю.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Двигаясь задним ходом ирз дворового проезда на <адрес обезличен>, Шайхетдинов Ю.А. допустил столкновение с автомобилем«<данные изъяты> под управлением Забутырина В.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность водителя Шайхетдинова Ю.А. в произошедшем 21.01.2015 г. ДТП установлена.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма установлена ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (пункты 60, 63, 64) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Поскольку ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», на основании страхового полиса, истец был вправе обратился к ответчику ЗАО «СГ УралСиб» за страховой выплатой, которую ответчик произвел, выплатив 16.02.2015 г. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, ответственность страховой компании ограничена в данном случае <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 31 Постановления Пленума № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку представленный ответчиком АО «Связьтранснефть» договор страхования заключен после 01.10.2014 г., следовательно, данные положения закона о размере страховой суммы распространяются на настоящие отношения.

При указных обстоятельствах, установленных судом, суд считает что заявленные исковые Забутыриным И.В. требования к АО «Связьтранснефть» не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и утрата его товарной стоимости не превышают сумму страхового возмещения, которую обязана выплатить страхования компания, где была застрахована ответственность ответчика АО «Связьтранснефть».

Таким образом, ЗАО «СГ УралСиб» Забутырину И.В. должно быть выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный размер не превышает установленного ограничения выплаты (400000 рублей).

Истцом заявлены исковые требования к ЗАО «СГ УралСиб» в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Забутырина В.И. о взыскании с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ЗАО «СГ УралСиб» принятых на себя обязательств по договору страхования, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО9 на получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае, истец по собственной инициативе обратился ООО «Судебная экспертиза», оплатив за данные услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором № 49 от 09.02.2015 г., актом № 68 от 16.02.215 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № 67-68 от 09.02.2015 г. и 16.02.2015 г., кассовыми чеками, однако, заключение указанного эксперта было необходимо для обращения в суд с иском, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде принимал Стародумов И.И., действующий на основании доверенности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности на имя Стародумова И.И., а также нотариальное удостоверение копий документов, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы истца на оплату услуг нотариуса подтверждены квитанцией нотариуса Усачевой К.С. от 19.02.2015 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 19.02.2015 г. подтверждается получение НОКА «Томский юридический центр» <данные изъяты> рублей от Забутырина В.И. за представление его интересов в суде.

С учетом категории и сложности дела, конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по делу, суд считает разумной, справедливой и отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, подлежащей взысканию в пользу Забутырина В.И. в качестве расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по представлению интересов истца.

Всего в пользу истца должны быть выплачены судебные расходы в размере <данные изъяты>

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» подлежит взысканиюв доход МО «Город Томск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░