Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2021 (12-1199/2020;) от 18.11.2020

    Административное дело №

    УИД 50RS0035-01-2020-008514-34

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

    Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

    рассмотрев в судебном заседании жалобу Долгтх К.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инженером-электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Гараниным А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Долгтх К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

    У С Т А Н О В И Л :

    постановлением инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Долгих К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

    С принятым решением Долгих К.В. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на вышеуказанное постановление в Подольский городской суд <адрес>.

        Несмотря на то, что жалоба Долгих К.В. подана с пропуском срока на обжалование, она принята к производству, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности либо защитника, копия постановления до настоящего времени Долгих К.В. не получена, а о наличии в отношении него постановления ему стало известно из мобильного приложения в ноябре 2020 г., что лишило его возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица.

    Подлинный административный материал поступил в Подольский городской суд <адрес> из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование своей жалобы Долгих К.В. указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, а производство по делу прекратить, указав в своей жалобе, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана средняя скорость движения транспортного средства Долгих К.В., что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В судебное заседание Долгих К.В. не прибыл, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем поданная жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Изучив и исследовав материалы административного дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Положениями части 1 статьи 2.61 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются                    собственники (владельцы) транспортных средств.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. 27 сек. на автодороге <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Долгих К.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 110 км/ч.

    Данное нарушение зафиксировано с применением технических средств работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фотовидеофиксации АвтоУраган заводской номер №, свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке части 1 статьи 2.61, статьи 26.8 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Долгих К.В.

    Однако при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не учтено следующее.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

    В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

    К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

    С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

    В постановлении должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. 27 сек., в то время как в фотоматериалах, полученных с применением работающих в автоматическом режиме средств, значится период времени с 12 час. 18 мин. 09 сек. по 12 час. 20 мин. 27 сек., местом совершения административного правонарушения указан участок с <адрес>

    Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

    Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

    В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

    При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    В связи с изложенным место совершения административного правонарушения, которое в обжалуемом постановлении не конкретизировано, является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

    Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

    Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

    При этом должностным лицом административного органа не проверялось, могло ли принадлежащее заявителю транспортное средство двигаться по иному маршруту, либо часть времени не двигаться (быть припарковано), а участок дороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (138 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 КоАП РФ.

    Данные обстоятельства должностным лицом административного органа проверены и исследованы не были.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом административного органа место совершения правонарушения с достоверной объективностью установлено не было, постановление по делу об административном правонарушении инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгих К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

                                                     Р Е Ш И Л :

    постановление 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное инженером-электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Гараниным А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Долгтх К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу Долгих К.В. удовлетворить.

Производство по административному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

    Судья                                                                                     И.А. Титова