Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-284/2020; 2-2963/2019;) ~ М-2013/2019 от 31.07.2019

№ 2-69/2021

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2021 года             г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Г.И. к Хабибулиной И.А., Администрации МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики, Администрации Индустриального района г.Ижевска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Большакова Г.И. обратилась в суд с иском к Хабибулиной И.А., Администрации Индустриального района г.Ижевска, Администрации МО «Завьяловский район» УР о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала следующим.

Постановлением Администрации МО «Завьяловский район» от -Дата- Хабибулина И.А. назначена опекуном ФИО1., -Дата- рождения. Распоряжением Главы МО «Завьяловский район» от -Дата- № Хабибулиной И.А. дано разрешение на продажу принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: ... при условии одновременного приобретения на имя несовершеннолетней 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ....

-Дата- между ФИО2., действующим по доверенности от имени Хабибулиной И.А., действующей на основании постановления Администрации МО «Завьяловский район» от -Дата- № как опекуна несовершеннолетней ФИО1., и Большаковой Г.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...

По договору дарения от -Дата- истец передала вышеуказанную квартиру безвозмездно (в качестве дара) ФИО3. Договор и право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке -Дата-.

Распоряжением Главы Администрации Индустриального района г.Ижевска от -Дата- № ответчик Хабибулина И.А. была отстранена от исполнения обязанностей опекуна ФИО1 и на основании Распоряжения Главы Администрации Индустриального района г.Ижевска № от -Дата- опекуном ФИО1 назначена ФИО4

Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- Хабибулина И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Согласно приговору, потерпевшей является ФИО1., которой Хабибулина И.А. своими преступными действиями причинила значительный материальный ущерб – совершила хищение на общую сумму 1000 000 руб., оформив продажу принадлежащей ФИО1 квартиры по вышесказанному адресу и присвоив вырученные от продажи денежные средства.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- исковое заявление ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... недействительным было удовлетворено частично, с Хабибулиной И.А. в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1 000 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- решение Завьяловского районного суда УР от -Дата- отменено, по делу было вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, договор от -Дата- признан недействительным (ничтожным) с истребованием из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ...

Истец полагает, что Администрация Индустриального района г.Ижевска и Администрация МО «Завьяловский район» были обязаны проконтролировать действия Хабибулиной И.А. и обеспечить исполнение Распоряжение Главы МО «Завьяловский район» от -Дата- №, чего ими не было сделано, что привело к лишению истца, не имеющего отношения к преступным действиям Хабибулиной И.А., единственного жилья. Указанное подтверждается тем, что Администрация МО «Индустриальный район г.Ижевска» отстранила Хабибулину И.А. от обязанностей опекуна спустя более чем через 3 года с даты совершения сделки по продаже квартиры, принадлежащей ФИО1., не предпринимали мер направленных на контроль за действиями опекуна.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков 1 000 000 руб. в качестве возмещения ущерба в связи с признанием сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ничтожной.

Протокольным определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Протокольным определением от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по УР. Требования к указанному лицу истец мотивировал тем, что в силу положений Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 июля 2004 г. № 1269), при осуществлении своих прямых обязанностей органы Росреестра осуществляют правовую экспертизу законности сделки с имуществом подопечных, что подразумевает контроль за исполнением разрешений органов опеки и попечительства. Управление обязано было отследить исполнение Хабибулиной И.А. Распоряжения главы МО «Завьяловский район» от -Дата- №, обязано было приостановить регистрацию сделки по продаже квартиры, принадлежащей ФИО1., чего им сделано не было, что повлекло к возникновению негативных последствий для истца.

В судебное заседание не явились истец Большакова Г.И., ответчик Хабибулина И.А., представитель ответчика Администрации Индустриального района г. Ижевска, третье лицо ФИО3., судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Большаковой Г.И., третьего лица ФИО3 - ФИО5 на требованиях иска настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела поясняла, что Хабибулина И.А., являясь опекуном несовершеннолетней ФИО1., обязана была исполнить Распоряжение Главы МО «Завьяловский район» от -Дата- №, однако при продаже квартиры, принадлежащей подопечной, жилое помещение, указанное в Распоряжении Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики от -Дата- № для ФИО1 не приобретено, денежные средства от продажи квартиры не депонированы на счет ребенка, а израсходованы Хабибуллиной И.А. по своему усмотрению. Полагает, что одновременно должны были быть оформлены две сделки: продажа квартиры по адресу: ..., и купля-продажа на имя несовершеннолетней ФИО1 2/3 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: .... В течение месяца Хабибулина должна была представить в органы опеки отчет о выделении подопечной 2/3 долей. Приговором суда Хабибулина признана виновной в растрате денежных средств, также в рамках уголовного дела вынесено частное постановление, в котором было указано, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось бездействие органов опеки и попечительства. В силу положений Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 июля 2004 г. № 1269), при осуществлении своих прямых обязанностей органы Росреестра осуществляют правовую экспертизу законности сделки с имуществом подопечных, что подразумевает контроль за исполнением разрешений органов опеки и попечительства. Полагает, что действия ответчика Хабибулиной И.А. и бездействие ответчиков Администрации Индустриального района г. Ижевска, Администрации МО "Завьяловский район", Управления Росреестра по УР повлекло причинение истцу ущерба, соответственно, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации МО "Завьяловский район" ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что постановлением Администрации МО "Завьяловский район" от -Дата- Хабибулиной И.А. была разрешена продажа двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., при условии одновременного приобретения на имя несовершеннолетней ФИО1 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: .... Представление интересов несовершеннолетнего возложено на его законного представителя. Согласно данному постановлению, Администрация обязала Хабибулину И.А. в месячный срок после регистрации права собственности предоставить в отдел опеки документы, подтверждающие приобретение 2/3 доли в квартире на имя несовершеннолетней.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО7 поддержала представленные возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. На государственную регистрацию договора купли-продажи от -Дата- и перехода права собственности на квартиру были представлены все необходимые документы. Оснований для отказа в регистрации либо приостановления сделки у органа регистрации не имелось. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, Постановлением администрации МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики от -Дата- № Хабибулина И.А. была назначена опекуном ФИО1., -Дата- рождения.

Распоряжением главы МО «Завьяловский район» от -Дата- № Хабибулиной И.А. дано разрешение на продажу принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: Удмуртская ..., при условии одновременного приобретения на имя несовершеннолетней ФИО1 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ..., с обязанием Хабибулиной И.А. в месячный срок после регистрации права собственности на указанное имущество предоставить в отдел опеки и попечительства документы, подтверждающие приобретение 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру на имя несовершеннолетней ФИО1

-Дата- между ФИО2., действующим по доверенности от имени Хабибулиной И.А., действующей на основании постановления администрации МО «Завьяловский район» № от -Дата- как опекун несовершеннолетней ФИО1 (продавец), и Большаковой Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...

Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра по УР -Дата-.

По договору дарения от -Дата- Большакова Г.И. передала вышеуказанную квартиру безвозмездно (в качестве дара) своей сестре ФИО3.; договор и право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке -Дата-.

Распоряжением главы Индустриального района г. Ижевска № от -Дата- Хабибулина И.А. отстранена от исполнения обязанностей опекуна ФИО1

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- Хабибулина И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. Согласно приговору, потерпевшей является ФИО1., которой Хабибулина И.А. своими умышленными преступными действиями причинила значительный материальный ущерб – совершила хищение в крупном размере на общую сумму 1 000 000 руб., оформив продажу принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: ..., и присвоив вырученные от продажи денежные средства.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- исковые требования ФИО1 к Хабибулиной И. А., ФИО3., администрации МО «Завьяловский район», администрации МО «Индустриальный район г. Ижевска», Большаковой Г. И., Управлению Федеральной государственной службы по Удмуртской Республики о признании договора недействительным, возложении обязанности вернуть квартиру, в случае невозможности – возместить солидарно стоимость 1 000 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Хабибулиной И. А. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 000 000 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Хабибулиной И. А., ФИО3., администрации МО «Завьяловский район», администрации МО «Индустриальный район г. Ижевска», Большаковой Г. И., Управлению Федеральной государственной службы по Удмуртской Республики о признании договора недействительным, возложении обязанности вернуть квартиру, в случае невозможности – возмещении ее стоимости, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор от -Дата- дарения квартиры по адресу: ..., заключенный между Большаковой Г. И. (даритель) и ФИО3 (одаряемый). Указанная квартира истребована из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1

Истец, ссылаясь на положения ст. 1064, 1069, 1080 Гражданского кодекса РФ, обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 1 000 000 руб., указывая в обоснование требований на то, что виновные действия опекуна Хабибуллиной И.А., бездействие ответчиков Администрации Индустриального района г.Ижевска, Администрации МО «Завьяловский район», Управления Росреестра по Удмуртской Республике повлекли возникновение ущерба на стороне истца, которая лишилась своего единственного жилья.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановление от 07.04.2015 N 7-П; определения от 19.07.2016 N 1580-О и др.).

Исковые требования Большаковой Г.И. основаны на недействительности ряда сделок, признанных недействительными в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

При проверке законности сделки, в результате которой несовершеннолетний утрачивает право на недвижимое имущество, органы опеки и попечительства должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли его имущественные права, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения.

Из материалов дела следует, что органом опеки и попечительства указанные положения закона соблюдены, разрешение на отчуждение собственности несовершеннолетнего от -Дата- выдано органом опеки и попечительства Администрации МО «Завьяловский района» в пределах его полномочий, в установленный срок (с соответствующим заявлением Хабибулина И.А. обратилась -Дата-).

Согласно выданного органом опеки и попечительства разрешения от -Дата- № на отчуждение собственности несовершеннолетнего, данное разрешение было выдано при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетней ФИО1 2/3 доли в праве собственности на иное жилое помещение, при этом опекун Хабибуллина И.А. должна была предоставить в месячный срок после регистрации права собственности на указанное имущество документы, подтверждающие регистрацию права собственности несовершеннолетнего на долю в приобретаемом жилом помещении.

Указанное распоряжение вынесено муниципальным органом в соответствии с законом, не отменено и недействительным не признано.

Вместе с тем, реализовав право на отчуждение квартиры, находящейся в собственности несовершеннолетней ФИО1., обязательства по приобретению в собственность ребенка иного имущества, а также обязательства по предоставлению в орган опеки и попечительства необходимых документов, подтверждающих право собственности несовершеннолетней на приобретенное имущество Хабибулиной И.А не выполнены.

Договор купли-продажи от -Дата- признан апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий, так же как и последующий договор дарения квартиры, заключенный -Дата- между Большаковой Г.И. и ФИО3., как совершенный в отсутствие права собственности дарителя на передаваемое имущество.

Таким образом, свою обязанность в рамках возложенных полномочий по выдаче разрешения Хабибулиной И.А. на продажу жилого помещения, принадлежащего ФИО1., как законному представителю несовершеннолетней, орган опеки и попечительства исполнил в полном объеме. Контроль за фактическим приобретением квартиры на имя несовершеннолетней ФИО1 в полномочия органа опеки (как Администрации МО «Завьяловский район, так и Администрации Индустриального района г.Ижевска) в настоящем случае не входит, поскольку разрешение выдано законному представителю Хабибулиной И.А. Ответственность за соблюдение имущественных, жилищных прав и законных интересов несовершеннолетней в силу закона возложено на опекуна.

Требования истца к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике также не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество до -Дата- осуществлялась в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о регистрации к компетенции органа по государственной регистрации относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, государственная регистрация прав, выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав, выдача информации о зарегистрированных правах, принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей, выдача правообладателям, их законным представителям копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме и др.

Государственная регистрация проводится в порядке, определенном в ст. 13 Закона о регистрации, в частности, производится прием документов, правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Закона о регистрации).

На государственную регистрацию прав договора купли-продажи от -Дата- и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру в Управление было представлено, в том числе, распоряжение Главы Администрации МО «Завьяловский район» от -Дата- №, которым была разрешена продажа квартиры по адресу: ..., принадлежащей несовершеннолетней ФИО1 с одновременным приобретением в собственность несовершеннолетней 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Согласно положениям ст. 19 ч. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 20 ч. 1 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе;

в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В статье 10 Закона о регистрации закреплены полномочия федерального органа в области государственной регистрации, согласно которой в полномочия регистрирующего органа (государственного регистратора) не входит проверка фактического выполнения распоряжения Главы Администрации МО «Завьяловский район» от -Дата- № о приобретении несовершеннолетней ФИО1 другого жилого помещения.

Согласно п.2 ст. 37 Семейного кодекса РФ предварительное разрешение (согласие) органа опеки и попечительства требуется в случае отчуждения имущества несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в связи с чем на государственную регистрацию помимо предусмотренных законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов должно быть представлено разрешение органа опеки и попечительства на дачу законными представителями согласия несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет на распоряжение имуществом.

В силу п.3 ст.36 ГК РФ, опекуны и попечители обязаны защищать права и интересы подопечных.

Согласно тексту распоряжения обязанность по представлению сведений о приобретение в собственность несовершеннолетней доли в квартире была возложена на законного представителя – опекуна Хабибулину И.А. Из изложенного следует, что ни законом, ни самим Распоряжением Администрации МО «Завьяловский район» от -Дата- № обязанность контролировать соблюдение его условий на Управление Росреестра по УР не возложена.

В силу требований ст. 13 Закона о регистрации государственный регистратор при приеме документов на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества, принадлежащего несовершеннолетнему лицу, должен проверить лишь сам факт наличия соответствующего разрешения органа опеки и попечительства; давать оценку действительного такого согласия и соблюдения сторонами сделки его условий государственный регистратор не должен и не вправе.

Поскольку на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении принадлежащей несовершеннолетней квартиры сторонами сделки было представлено соответствующее разрешение органа опеки и попечительства, равно как и все иные необходимые для государственной регистрации документы, следовательно, снований для приостановления или отказа в государственной регистрации не имелось.

Таким образом, регистрирующий орган при осуществлении государственной регистрации прав действовал в полном соответствии с действующим законодательством, в пределах своей компетенции.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом различной правовой природы действий ответчиков, истцом не доказано совершение ими совместных противоправных действий, результатом которых явилось причинение истцу ущерба в виде стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 1 000 000 руб., уплаченной по договору купли-продажи от -Дата-.

Ущерб истцу Большаковой Г.И. был причинен незаконными действиями ответчика Хабибулиной И.А. в связи с продажей квартиры своей подопечной и не исполнившей обязанность по приобретению на имя несовершеннолетней ФИО1 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., которая была возложена на Хабибуллину И.А. постановлением Главы Администрации МО «Завьяловский район» № от -Дата-. В результате указанных действий ответчика сделка купли-продажи от -Дата- и последующий договор дарения от -Дата- были признаны недействительными (ничтожными) с истребованием имущества из незаконного владения приобретателя.

В связи с чем, исковые требования Большаковой Г.И. подлежат удовлетворению в части требований к ответчику Хабибулиной И.А., которой надлежит возместить истцу причинённый материальный ущерб в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с тем, что истцу была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера заявленных требований, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в размере 13 200 рублей в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Большаковой Г.И. к Хабибуллиной И.А., Администрации МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики, Администрации Индустриального района г.Ижевска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллиной И.А. в пользу Большаковой Г.И. в счет возмещения ущерба 1 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Большаковой Г.И. к Администрации МО «Завьяловский район», Администрации Индустриального района г.Ижевска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о возмещении ущерба– отказать.

Взыскать с Хабибуллиной И.А. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2021 года.

Судья                              О.Н. Петухова