Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2022 (2-3848/2021;) ~ М-3664/2021 от 07.12.2021

№ 2-492/2022

64RS0047-01-2021-007059-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой В.А. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Ляшенко Н.Р., Кирниенко С.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бочаров С.И., Приволжский МТУ Росавиации, о признании права собственности на часть реконструированного дома в порядке наследования, выделе доли в натуре,

установил:

Истец обратилась в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указала, что ФИО4 являлась собственником ? жилого одноэтажного деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Ею за счет собственных средств произведено переоборудование сеней (литер а1), устройство тамбура пристройки (литер а5). Данные пристройки не были оформлены надлежащим образом, поэтому регистрация их не производилась. ФИО4 умерла <дата>. Наследниками после ее смерти являются дети – ФИО1, Дмитриева В.А., ФИО2, ФИО3 <дата> скончалась ФИО1, <дата> скончался ФИО2, <дата> скончался ФИО3 Дмитриева (Гордеева) В.А. является единственным наследником по закону первой очереди. Как единственный наследник истец осуществила принятие наследства и обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением с целью получения свидетельства о праве на наследство. Нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, по причине отсутствия сведений о регистрации собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Дмитриева В.А. фактически приняла ? долю указанного домовладения и приобрела право пользования земельным участком с кадастровым номером на тех же условиях в том же объеме. Земельный участок при домовладении сформирован площадью 417 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет вид государственная собственность. Соседями являются Ляшенко Н.Р., Корниенко С.И., сведения об иных собственниках у истца не имеется. Между собственниками, проживающими в доме и фактически пользующимися долями домовладения, с момента основания постройки сложился определенный порядок пользования домовладением и надворных построек и каждый из них в целях благоустройства за счет собственных средств возводили постройки к занимаемой части домовладения. Спора о праве владения и пользования вспомогательными строениями, сооружениями хозяйственно-бытового назначения не имеется. В соответствии с техническим паспортом от <дата>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. - указанное домовладение состоит из трех жилых домов. Жилое помещение, которым фактически пользуется истец - Дмитриева В.А. в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из помещений основного строения (Лит.А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещений основного строения (Лит.А 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки (Лит. А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки (Лит. а5) общей площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к строениям данного вида, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни, здоровью граждан. Принадлежащая истцу доля домовладения представляет собой изолированные жилые помещения с отдельным входом, отделено от смежных жилых помещений капитальными стенами и сплошными глухими перегородками с отдельным санузлом. В помещении имеются отдельные системы отопления, энергоснабжения, водоснабжения и канализации с приборами учета, что позволяет собственникам пользоваться фактически занимаемыми жилыми помещениями независимо друг от друга. Истец полагает, что доля истца в домовладении может быть выделена в натуре без какого - либо ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности и без нарушения прав других собственников дома что подтверждается выводами заключения о техническом состоянии жилого здания, произведенного ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым возможен технически реальный выдел в натуре доли собственника Дмитриевой В.А. в виде объекта индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты>. Спора о составе недвижимого имущества, выделяемого в собственность каждой из сторон, между сторонами не имеется. Раздел этого имущества в натуре не только возможен, но реально по факту уже состоялся. Каждая из сторон имеет в фактическом владении отдельные части домовладения. Дмитриевой В.А. предпринимались меры к легализации самовольной постройки. Истец обращалась в регистрационную палату, Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов», однако в регистрации ей было отказано. В соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны Ж-1.1 – зоны развития застройки многоэтажными многоквартирными домами. Комитет по архитектуре в своем ответе указал, что признание права собственности на самовольные постройки должно осуществляться в судебном порядке. На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на ? долю в доме в реконструированном виде; произвести раздел домовладения по адресу: <адрес>, выделив ей домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из помещений основного строения (Лит.А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещений основного строения (Лит. А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки (Лит a1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки (Лит а5) общей площадью <данные изъяты> кв.м.; прекратить за ней право общей долевой собственности на ? доли жилого <адрес>; взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в которых заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, а также градостроительный план истцом получены не были. Представлены истцом документы не содержат согласования с Приволжским МТУ Росавиации и Министерством обороны РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что по какой-либо независящей от него причине он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы при строительстве объектов недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. Истец не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов администрацией муниципального образования «Город Саратов». Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано предоставить доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения. При этом доказательств того, что орган местного самоуправления препятствовал истцу в получении необходимых разрешений и согласований не имеется. Таким образом, с администрации муниципального образования расходы на экспертизу взысканию не подлежат.

Представитель ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов», ответчики Ляшенко Н.Р., Корниенко С.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бочаров С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бочарова С.И. поступило заявление, в котором он указывает, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Приволжского МТУ Росавиации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером № в границы приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации не попадает. Размещение указанного объекта индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде на 3 участке с кадастровым номером №, не повлияет на безопасность полетов воздушных судов. Против удовлетворения требований не возражает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 на основании договора купли-продажи ? части дома от <дата> на праве собственности принадлежала ? часть жилого дома с полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилого одноэтажного деревянного дома с полезной площадью в <данные изъяты> кв.м. с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11 тома 1).

Судом истребованы материалы наследственного дела после смерти ФИО4, из которого следует, что наследниками после ее смерти, принявшими наследство являются дети – ФИО1, Дмитриева В.А., ФИО2, ФИО3(л.д. 208-234 тома 1).

Наследниками подучено свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4, на спорную ? часть жилого дома, однако, право собственности в БТИ не зарегистрировано.

<дата> умерла ФИО1 (л.д. 14 тома 1).

После смерти ФИО1 в наследство после нее вступил супруг Бочаров С.И., однако, своих наследственных прав на часть домовладения по адресу: <адрес> не оформил, в наследственном имуществе дом не указан, свидетельство о праве на наследство не него нотариусом не выдавалось (л.д. 118-137 тома 1).

Бочаров С.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

<дата> умер ФИО2 (л.д. 15 тома 1).

Согласно ответу на запрос суда, наследственное дело после умершего ФИО2 в делах нотариальной конторы отсутствует (л.д. 138 тома 1).

<дата> умер ФИО3 (л.д. 16 тома 1).

После смерти ФИО3, с заявлением о принятии наследства на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> нотариусу обратилась Дмитриева В.А. (л.д. 139-165 тома 1).

Постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от <дата> в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону
на <данные изъяты> долю жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес> отказано в связи с тем, что наследница не смогла представить документы, подтверждающие принадлежность долей указанных объектов недвижимости и законность произошедших изменений в общей площади жилого дома (л.д. 164-165 тома 1).

Письмом Гласного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Дмитриевой В.А. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, поскольку постройка является самовольной и право собственности признается на нее судом
(л.д. 19 тома 1).

Письмом Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» Дмитриевой В.А. сообщено, что признание права собственности на самовольные постройки должно осуществляться в судебном порядке (л.д. 20-21 тома 1).

Как следует из правоустанавливающих документов на дом – договора купли-продажи от <дата> изначально ? часть жилого одноэтажного деревянного дома состояла из полезной площади <данные изъяты> кв.м., жилой площади <данные изъяты> кв.м., жилого одноэтажного деревянного дома с полезной площадью в <данные изъяты> кв.м. с жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с тремя деревянными сараями, тремя земляными погребами, деревянным сооружением, находящимся в городе <адрес> дом
№, расположенным на участке земли мерою в <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту от <дата> года площадь жилого дома увеличилась, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., в состав объекта входят основное строение, холодная пристройка, погреб, сарай, уборная, ворота, душ, ограждение (л.д. 22-27 тома 1).

Реконструкция жилого дома произведена наследодателем истца без получения соответствующих документов, дом в реконструированном состоянии в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, право собственности на которую в соответствии с п. 3 указанной выше статьи может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из представленных в суд документов все требования закона при признании права собственности на самовольную постройку соблюдены.

Поскольку в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд приходит к выводу, что истец приняла все наследство после смерти матери и братьев – в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

То обстоятельство, что жилой дом соответствует установленным требованиям, подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, в соответствии с которым самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к строениям данного вида, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни, здоровью граждан (л.д. 31-84 тома 1).

Экспертное заключение представляют собой комплексные исследования с приложением необходимых документов, содержат подробные описания проведенных исследований. К заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, не оспорены другими участниками судебного процесса путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

То обстоятельство, то часть дома истца в реконструированном состоянии находится в пределах земельного участка, выделенного под его строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., указанного в договоре купли-продажи части жилого дома, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 и приложенными к нему картами (л.д. 3-4 тома 2), а также планом земельного участка с обозначенными на нем домовладениями (л.д. 86 тома 1).

Как следует из отзыва Приволжского МТУ Росавиации объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером № в границы приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации не попадает. Размещение указанного объекта индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде на 3 участке с кадастровым номером №, не повлияет на безопасность полетов воздушных судов.

Кроме того, истцом заявлены требования о выделе в натуре части жилого дома в реконструированном состоянии.

В соответствии с положениями п.п. 2-3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, если выдел возможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Как следует из технического паспорта жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (наследодатель истца) - <данные изъяты> доли, Корниенко С.И. – <данные изъяты> долей, ляшенко Н.Р. – ? доли, ФИО7 – ? доли (л.д. 22-27 тома 1).

Как следует из указанного выше экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» принадлежащая истцу доля домовладения представляет собой изолированные жилые помещения с отдельным входом, отделено от смежных жилых помещений капитальными стенами и сплошными глухими перегородками с отдельным санузлом. В помещении имеются отдельные системы отопления, энергоснабжения, водоснабжения и канализации с приборами учета, что позволяет собственникам пользоваться фактически занимаемыми жилыми помещениями независимо друг от друга. Технически возможен реальный выдел в натуре доли сособственности истца в виде объекта индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из помещений основного строения (Лит.А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещений основного строения (Лит. А1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки (Лит a1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки (Лит а5), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к строениям данного вида, без несоразмерного ущерба жилому дому, с учетом сложившегося порядка пользования. Выдел является экономически выгодным, целесообразным, работ по перепланировке и переоборудованию помещения не требуется. Выделяемый объект в реконструированном виде является жилым домом блокированной застройки (л.д. 31-84 тома 1).

При таких обстоятельствах требования истца о признании за ней права собственности на дом в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на долю в доме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая категорию спора о признании права собственности на реконструированный жилой дом, то есть на объект недвижимости, возведенный изначально без соответствующего разрешения Администрации МО «Город Саратов», в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы необходимо отказать, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Дмитриевой В.А. право собственности на ? долю объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Выделить Дмитриевой В.А. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений основного строения (Лит.А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещений основного строения (Лит. А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки (Лит a1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки (Лит а5) общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить за Дмитриевой В.А. право общей долевой собственности на ? доли жилого <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская