Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2022 ~ М-1691/2022 от 20.04.2022

63RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спиридоновой Н. В., Спиридонова А. Ю. к ТСЖ «Генеральское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Генеральское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией в указанном доме является у ТСЖ «Генеральское». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине неисправности инженерных сетей дома, а также <адрес>, в которой проживает А.ва А.В. В связи с неисправностью инженерных систем и затоплением квартиры горячей водой из системы отопления, истцу причинен значительный имущественный вред: поврежден потолок в спальне с южной стороны квартиры, люстра, светильники, встроенные в потолок, итальянская мебель, пианино, электроприборы, напольное покрытие (паркетная доска), напольный плинтус, повреждены обои. В спальне с северной стороны квартиры горячая вода текла на тканевые обои. В спальне в юго-западной части квартиры повреждены обои, лопнул дверной косяк, вздулся штучный паркет; в коридоре на юго-западной стороне квартиры имеются подтеки на стене на декоративной штукатурке. Размер причиненного ущерба оценивается истцами в 3 000 000 рублей что является суммой расходов, необходимых на восстановление поврежденного имущества. Факт затопления квартиры и повреждения имущества был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 3 000 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соистца привлечен Спиридонов А.Ю.

Истцы требования уточнили, просили взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в сумме 1 833 961,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 65 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, госпошлину.

В судебном заседании представитель истцов Соколов А.С. уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика по доверенности Мельникова М.Г. в судебном заседании требования не признала.

Третье лицо А.ва А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с Уставом ТСЖ «Генеральское» создано решением очередного общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленные законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 151,8 кв.м, принадлежит праве общей совместной собственности Спиридонову А.Ю и Спиридоновой Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8) выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Судом установлено, что в квартире, принадлежащей истцам произошло пролитие, в результате чего был составлен комиссией акт с участием председателя правления ТСЖ «Генеральское» Попова В.В., слесаря ИП Данилова, владельца <адрес> Спиридонова А.Ю.

Из указанного акта, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> потолка (<адрес>), поврежден потолок в спальне с южной стороны квартиры, люстра, светильники, встроенные в потолок, приставной столик, пианино, напольное покрытие (паркетная доска), напольный плинтус, повреждены обои. В спальне с северной стороны квартиры имеется подтек на тканевых обоях. В спальне в юго-западной части квартиры повреждены обои на трех стенах, лопнул дверной косяк, вздулся штучный паркет; в коридоре на юго-западной столоне квартиры имеются подтеки на стене на декоративной штукатурке.

Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> потолка (тех.этаж), повреждены потолки, стены, полы, двери, косяки, мебель во всех комнатах, люстры (замкнуло электричество), ковры, бытовая техника, три телевизора, системный блок компьютера, монитор LG, велотренажер, парогенератор, утюг, носильные вещи, матрас двуспальный.

Спиридонова Н.В. направила в адрес ТСЖ «Генеральское» претензию (л.д.12) с требованием возместить имущественный и моральный вред, однако доказательств удовлетворения претензии суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, явилось ненадлежащее техническое обслуживание трубопровода системы отопления, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива, с учетом поврежденного имущества в квартире по адресу: <адрес> составляет 1 833 961,29 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарский центр судебной экспертизы», поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедших пролитий, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Генеральское», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление жилого помещения истцов произошло из-за ненадлежащего осуществления управления многоквартирным домом ответчиком, суд приходит к выводу о том, требования истцов о возмещении стоимости материального ущерба подлежат удовлетворению в размере установленном судебной экспертизой, в сумме 1 833 961,29 руб.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3) усматривается, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так же согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ответчиком ТСЖ «Генеральское» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ТСЖ «Генеральское» в пользу истцов в размере 5 000 рублей., по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец Спиридонова Н.В. обращалась к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, о которой ходатайствовал ответчик, взыскать с ТСЖ «Генеральское» в пользу истцов штраф в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией серии А № на сумму 65 000 руб., ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в сумме 25 000 руб., по 12 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 50 000 руб. и оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается подтверждённые счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом заявлялись первоначальные требования о взыскании суммы ущерба в размере 3000000 рублей. В соответствии с заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость ущерба составила 1833961 руб. Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что требования истца были необоснованно завышены на 1 166 039 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных исковых требований. При этом, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30500 руб. (3000000*61%/100).

В связи с тем, что истцы освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями о защите прав потребителя, и удовлетворении указанных требований, с ТСЖ «Генеральское» в бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 369,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридоновой Н. В., Спиридонова А. Ю. к ТСЖ «Генеральское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Генеральское» в пользу Спиридоновой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 024-378-207 41, и Спиридонова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3614 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, сумму ущерба в размере 1 833 961,29 руб. (по 916980,64 руб. в пользу каждого), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 500 руб. (по 15250 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (по 2500 руб. в пользу каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (по 12500 руб. в пользу каждого), штраф в размере 100 000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого).

Взыскать ТСЖ «Генеральское» в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 17 369,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.