Решение по делу № 33-6745/2019 от 26.09.2019

Председательствующий: Ашуха В.М.	Дело № 33-6745/2019 2-3151/2019 УИД 55RS0001-01-2019-003427-78

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 16 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Баландиной Е.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Баландиной Е. Б. к ООО «ВладФинанс» о возврате в натуре доли в праве собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баландина Е.Б. обратилась с иском к ООО «ВладФинанс» о возврате неосновательного обогащения в натуре. В обоснование требований указала, что в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> она является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с ее бывшего супруга Кремнева А.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанный жилой дом с земельным участком с установлением начальной продажной стоимости имущества, равной <...> рублей. К участию в рассмотрении данного дела она привлечена не была.

В <...> года ей стало известно, что жилой дом судебным приставом-исполнителем передан ООО «ВладФинанс» как взыскателю и новому владельцу закладной, о смене которого она не уведомлялась. <...> за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Поскольку должником по исполнительному производству она не являлась, а стоимость жилого дома на момент передачи ООО «ВладФинанс» значительно превышала размер кредитной задолженности Кремнева А.А., просила обязать ответчика вернуть ей в натуре <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, считая, что Общество неосновательно обогатилось за ее счет.

Баландина Е.Б., ее представитель Солодянкин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «ВладФинанс» Левшунова Н.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, указывала на законность оснований приобретения права собственности ООО «ВладФинанс».

Представитель третьего лица Кремнева А.А. – Кремнева З.Л., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Оспаривала рыночную стоимость жилого дома, установленную судом для продажи с публичных торгов. Полагает, что 1/2 доли дома, принадлежавшей Кремневу А.А., было бы достаточно для погашения его задолженности по кредитному договору, между тем ООО «ВладФинанс» неосновательно принял в свою собственность и долю Баландиной Е.Б., т.е. неосновательно обогатился за ее счет.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баландиной Е. Б. к ООО «ВладФинанс» о возврате в натуре <...> доли в праве собственности на жилой дом, составляющий неосновательное обогащение – отказать».

В апелляционной жалобе представитель Баландиной Е.Б. просит решение отменить принять по делу новое решение, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам. Ссылается на ничтожность сделок, вследствие которых ответчик стал являться правообладателем спорного имущества, указывает, что данные сделки были совершены без ведома истца, которая, к тому же, не привлекалась к участию в деле о взыскании задолженности и обращении взыскания на принадлежащее ей имущество в качестве заинтересованного лица. Таким образом, основания приобретения ответчиком права собственности нельзя считать законными. Указывает, что стоимость имущества, перешедшего в собственность ответчика, превышает размер задолженности Кремнева А.А. по кредиту, а оспаривать начальную цену заложенного имущества, установленную судом, Баландина Е.В. возможности не имела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав истца и ее представителя Солоднякина В.А., представителя третьего лица Кремнева А.А. – Кремневу З.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Левшунову Н.Н., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баландина (Кремнева) Е.Б. и Кремнев А.А. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>.

Распоряжением от <...> главы Кировского АО г. Омска был введен в эксплуатацию жилой дом общей площадью <...> по адресу: <...>. Право собственности на дом зарегистрировано <...>, <...> – на земельный участок по указанному адресу за Кремневым А.А.

<...> между ЗАО КБ «Мираф-Банк» иКремневым А.А.заключен кредитный договор№ <...>, по условиям которого банк предоставилКремневу А.А.кредит в <...>. сроком на <...>

<...> Кремневым А.А. выдана закладная на дом и земельный участок ЗАО «<...>» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <...>, заключенному между Банком и залогодателем на цели ремонта дома. <...> права по закладной переданы ОАО «<...>», которая в свою очередь рефинансировала закладную в ООО «АТТА Ипотека».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> Кировского АО г. Омска от <...> жилой дом признан совместно нажитым имуществом Баландиной (Кремневой) Е.Б. и Кремнева А.А, произведен его раздел, за бывшими супругами признано право собственности на <...> доли за каждым в праве общей долевой собственности на объект.

<...> Баландина Е.Б.зарегистрировала свое право на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с Кремнева А.А. в пользу ООО «<...>» взыскана кредитная задолженность по договору от <...> в сумме <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...> годовых, начиная с <...> и по день погашения суммы основного долга, пени – <...> от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с <...> по день реализации имущества на торгах включительно.

Указанным решением также обращено взыскание на жилой дом № <...> с земельным участком площадью <...>. с кадастровым номером № <...>, расположенные по <...>, определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере <...>

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <...> ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), по результатам торгов по реализации имущества должника с ООО «ВладФинанс» заключен договор купли-продажи закладной от <...> в отношении указанного жилого дома и земельного участка.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя по делу № <...> с ООО «<...>» на ООО «ВладФинанс».

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу № <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, Баландиной Е.Б. отказано в удовлетворении иска к ООО «ВладФинанс» о признании недействительным кредитного договора от <...> в части обеспечения обязательств заемщика, передачи в залог жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью <...>. с кадастровым номером № <...>.

Обращаясь в суд, Баландина Е.Б. ссылалась на неосновательное обогащение ООО «ВладФинанс» вследствие возникновения у него права собственности на предмет залога по договору от <...>, включая право собственности на принадлежащую ей долю в имуществе, условия договора о залоге недвижимого имущества считала в указанной части ничтожными.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что, предъявляя настоящий иск, Баландина Е.Б., по сути, пытается обойти установленный процессуальным законом апелляционный порядок обжалования судебного акта по делу № <...>, прибегнуть к которому она не смогла, по собственной неосмотрительности пропустив срок на совершение названного процессуального действия. Также указал, что доводы о ничтожности кредитного договора, договора ипотеки, недействительности закладной являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № <...>.

С выводами районного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Изменение законного режима супругов заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> Кировского АО г. Омска от <...> не влечет прекращение залога на долю, выделенную Баландиной Е.Б., и в силу обременения залогом всего объекта не препятствует его реализации в рамках исполнительного производства по обязательствам другого супруга.

Из материалов дела видно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от<...> в рамках исполнительного производства в отношении Кремнева А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, взыскателю ООО «ВладФинанс» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника: жилой дом с земельным участком по адресу:г. <...>, общей площадью <...>., инвентаризационный номер № <...>, литер А, кадастровый № <...>; земельный участок общей площадью <...>., кадастровый № <...>, <...>» № <...>.

Право собственности ООО «ВладФинанс» зарегистрировано <...>.

Поскольку спорное имущество являлось предметом залога, на которое обращено взыскание по обеспеченному им обязательству, передано ООО «ВладФинанс» в рамках исполнительного производства как взыскателю после признания торгов несостоявшимися в порядке ст. 87 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у суда первой инстанции не имелось правовых оснований квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика <...> доли в праве собственности на жилой дом, ранее принадлежащую Баландиной Е.Б. в результате раздела совместно нажитого имущества.

Кроме того, в натуре <...> доли в праве собственности истцу выделена не была, залог в отношении нее в установленном порядке не прекращен.

Ссылки апеллянта на то, что Баландина Е.Б. не была привлечена к участию в деле по иску ООО «АТТА Ипотека» к Кремневу А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, выводы суда не опровергают.

О наличии кредитных обязательств у Кремнева А.А. и обременении жилого дома и земельного участка залогом Баландиной Е.Б. было известно на момент рассмотрения спора мировым судьей ее требований о разделе совместно нажитого имущества в <...>. <...> истец самостоятельно обращалась в ООО «АТТА Ипотека» с заявлениями о реализации коттеджа в целях направления суммы, вырученной от продажи 1/2 доли в праве собственности на дом, на исполнение кредитных обязательств Кремнева А.А. В заявлении указывала, что в <...> последний настоял на том, чтобы она подписала согласие на получение им ссуды под залог коттеджа (<...>

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенных положений, определяемая в судебном порядке начальная продажная цена имущества для целей его реализации на публичных торгах должна быть максимально приближенной к рыночной стоимости указанного имущества, что позволит обеспечить справедливый баланс интересов участников спорного правоотношения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «<...>» стоимость дома <...> по закладной по состоянию на <...> составляла <...> рублей. Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> при взыскании с Кремнева А.А. задолженности по кредитному договору начальная продажная стоимость жилого дома с земельным участком определена в размере <...> (<...>).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Между тем, заинтересованные лица с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по причине изменения стоимости имущества, на которое было обращено взыскание, не обращались.

Доводы апеллянта о неосновательном обогащении ООО «ВладФинанс» за счет разницы между кредитной задолженностью Кремнева А.А. на момент передачи имущества и рыночной стоимостью недвижимости, которая значительно увеличилась по сравнению <...>, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения применительно к предмету настоящего спора.

Вместе с тем, поскольку в круг юридически значимых обстоятельств, исходя из заявленных требований о передаче имущества в натуре, не входит вопрос превышения стоимости залогового имущества на дату передачи ответчику над размером денежного обязательства Кремнева А.А., который по существу и не исследовался, выводы суда первой инстанции о недоказанности таких обстоятельств подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и сами по себе сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи