Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2017 ~ М-1996/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-2450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя ответчика Рыбиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.А. к товариществу собственников жилья «Дом-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сергеев В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратов от <дата> были удовлетворены требования ТСЖ «Дом-Сервис» к Сергееву В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 11.421 руб. 80 коп. и судебных расходов в размере 790 руб.

<дата> определением суда заочное решение было отменено, а решением от <дата> исковые требования ТСЖ были удовлетворены лишь частично, взыскав с Сергеева В.А. сумму долга по коммунальным платежам в размере 881 руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 руб. 83 коп. (всего 942 руб. 35 коп.).

<дата> в целях взыскания долга Октябрьским РОСП г.Саратова на пенсию истца был наложен арест на основании исполнительного листа. Удержания производились с пенсионного счета до июня 2016 года и согласно справке из РОСП в общей сложности сумма удержания составила 2.756 руб. 11 коп. Данные средства поступили на счет взыскателя.

<дата> истец направил мировому судье, вынесшему решение, заявление о повороте исполнения решения суда. Спустя некоторое время работники местной почты (<данные изъяты>) сообщили о поступившей на его имя корреспонденции. Несмотря на плохое самочувствие, Сергеев В.А. поехал в <адрес>, но доехать не смог из-за усилившейся темноты в глазах и вынужден был вернуться домой в <адрес>. Через 3-4 дня он снова поехал за письмом, но его к тому времени отправили возвратом. Таким образом, письма истец так и не увидел, но полагает, что это наверняка был ответ на его обращение.

<дата> по факту незаконного удержания денежных средств истец обращался на имя председателя ТСЖ «Дом Сервис». Ответа он не получил.

Удержание ответчиком денежных средств принесло истцу убытки в размере 2.756 руб. 11 коп., а также затраты на восстановление здоровья в размере 42.120 руб.

Итоговый судебный акт (решение мирового суда об удовлетворении частично исковых требований ТСЖ к истцу) был принят <дата>. Исходя из этого, можно констатировать, что ТСЖ узнало о неосновательности получения денежных средств. В установленный 30-дневный срок данное решение не было обжаловано, поэтому данный судебный акт вступил в законную силу <дата>. Именно с этой даты истец имеет право требовать начисления процентов за неосновательное обогащение по отношению к ТСЖ «Дом-Сервис» по правилам ст. 395 ГК РФ.

Факт причинения истцу морального вреда со стороны ответчика подтверждается резким ухудшением его здоровья во время исполнения впоследствии отмененного решения суда. В <дата> он перенес инсульт. В таком состоянии он испытывал не только физические страдания от сильной боли, слабость, головокружения от бросков артериального давления, испытывал большой дискомфорт и нравственные страдания, стесняясь самого себя. У истца было искривлено лицо, затруднена речь, шаткая походка, плаксивость, порой непроизвольное слюноотделение. В таком состоянии истцу приходилось быть на людях (суд, транспорт, почта и пр.), в период острого кризиса он был вынужден защищать свои нарушенные права и законные интересы. Именно в результате длительных судебных тяжб, в которые истец был вовлечен ТСЖ, из-за нервных перегрузок, из-за необоснованных, несправедливых обвинений «злостный неплательщик» и пр., из-за незаконных удержаний <дата> состояние истца снова ухудшилось и он был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в его пользу с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 2.756 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 232 руб. 85 коп. (л.д. 59) (итого 2.988 руб. 96 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., судебные расходы в размере 1.416 руб., компенсацию морального вреда 42.120 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала и пояснила, что многоквартирный дом по адресу <адрес>, находился под управлением ТСЖ «Дом-Сервис» до <дата>. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Саратова от <дата> исковые требования ТСЖ «Дом- Сервис» к Сергееву В.А. были удовлетворены в полном объеме. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ТСЖ «Дом-Сервис». По запросу в кредитные учреждения судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

На депозит Октябрьского РОСП г.Саратова поступили денежные средства в размере 2.756 руб. 11 коп., которые были перечислены на лицевой счет взыскателя.

<дата> заочное решение было отменено и <дата> судом принято новое решение, которым иск удовлетворен в части: с Сергеева В.А. в пользу ТСЖ «Дом-Сервис» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 881 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

<дата> от ТСЖ «Дом-Сервис» направлено заявление в Октябрьский РОСП г.Саратова об окончании исполнительного производства в отношении должника Сергеева В.А. и о возвращении исполнительного производства. Этим же числом судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

<дата> на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Саратова поступили денежные средства в размере 465 руб. 60 коп., удержанные из пенсии Сергеева В.А., которые были возвращены в Пенсионный фонд РФ. В марте 2016 года истцу был сделан перерасчет в сумме 1.813 руб. 76 коп.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, предоставленного мировым судьей судебного участка № Октябрьского района города Саратова, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванного закона заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно представленного материала гражданского дела по иску ТСЖ «Дом-Сервис» к Сергееву В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (дело №), рассмотренного мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Саратова, установлено, что заочным решением суда от <дата> исковые требования истца были удовлетворены: с Сергеева В.А. в пользу ТСЖ «Дом-Сервис» была взыскана задолженность в размере 11.427 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 руб. (дело №, л.д. 67-69).

По вступлению решения суда в законную силу представителем истца получен исполнительный лист (дело №, л.д. 75).

<дата> от Сергеева В.А. в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене заочного решения суда (дело №, л.д. 76), которое было удовлетворено и определением мирового судьи от <дата> заочное решение отменено с возобновлением рассмотрения дела (л.д. 24). При повторно рассмотрении дела решением суда от <дата> в пользу ТСЖ «Дом-Сервис» с Сергеева В.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 881 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб. 83 коп. (дело №, л.д. 166).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от <дата> исполнительное производство о взыскании с Сергеева В.А. задолженности, взысканной в пользу ТСЖ «Дом-Сервис», было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнения исполнительного документа с Сергеева В.А. взыскано 2.756 руб. 11 коп. (дело №, л.д. 171). Данная сумма взыскания также подтверждена истцом Сергеевым В.А. в своем иске.

Решая вопрос о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Сергеева В.А. с ТСЖ «Дом-Сервис» денежных средств в размере 2.756 руб. 11 коп., которые ранее были взысканы с него в ходе исполнительного производства, суд учитывает следующее.

Заявляя требование о взыскании в его пользу денежных средств в размере 2.756 руб. 11 коп., удержанных у него судебным приставом-исполнителем из пенсии, истец фактически ссылается на незаконное их получение, то есть на неосновательное обогащение (ст. 1107 ГК РФ).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, денежные средства в размере 2.756 руб. 11 коп. были получены ТСЖ «Дом-Сервис» на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи от <дата>, исполненного службой судебных приставов в части.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, взысканные ранее в пользу ТСЖ «Дом-Сервис» денежные средства в размере 2.756 руб. 11 коп. не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего иска как неосновательное обогащение взыскателя. С учётом повторного рассмотрения иска ТСЖ «Дом-Сервис» к Сергееву В.А. и взыскания в его пользу денежных средств на сумму 942 руб. 35 коп. (881,52 руб. – сумма задолженности, 60,83 руб. – государственная пошлина), сумма переплаты составляет 1.813 руб. 76 коп.

В силу положений ст.ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Учитывая, что после повторного рассмотрения иска ТСЖ «Дом-Сервис» имеется переплата в рамках ранее вынесенного решения суда, Сергеев В.А. не лишён права на обращение в суд, вынесший итоговое решение по делу, с заявлением о повороте исполнения решения. Материалы гражданского дела № не содержат как процессуального документа о повороте исполнения решения, так и просьбы Сергеева В.А. о таком повороте.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Сергеева В.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, так как имеющаяся у него переплата в рамках исполненного ранее в части решения суда подлежит возмещению в ином (гражданско-процессуальном) порядке. Получение же денежных средств по вступившему в законную силу решению суда не является неосновательным обогащением, то есть получением денежных средств без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Особый порядок вступления в законную силу заочного решения установлен статьей 244 ГПК Российской Федерации, которая закрепляет право ответчика на обжалование решения с момента получения им копии заочного решения.

В связи с отменой заочного решения мирового судьи от <дата> и нового рассмотрения спора с частичным удовлетворением требований, ТСЖ «Дом-Сервис» не вправе был полагать, что он владеет денежными средствами в размере 1.813 руб. 76 коп., перечисленными ему в рамках исполнения заочного решения, на законных основаниях, хотя они и были ему перечислены на основании выданного исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя.

После отмены заочного решения, возобновления производства по делу и вынесения нового решения суда, ответчик должен был реализовать свою обязанность по возврату денежных средств в виде имеющейся переплаты путем передачи их истцу, либо путем депонирования на расчетный счет суда или нотариуса.

В любом случае нахождение, спорных денежных средств во владении ТСЖ является неправомерным с момента вступления в законную силу решения суда по его иску к Сергееву В.А.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, требования Сергеева В.А. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем, данные проценты подлежат расчёту исходя из имеющейся у истца переплаты перед ответчиком, а именно от суммы 1.813 руб. 76 коп. Сам расчёт следует производить с момента вступления итогового судебного акта, которым окончательно определен размер задолженности Сергеева В.А. перед ТСЖ «Дом-Сервис».

Решение мирового судьи от <дата> вступило в законную силу <дата>. Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с <дата> по <дата> (согласно предмета иска и расчёта его цены).

В соответствии с пунктом 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За указанный период общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 172 руб. 97 коп., рассчитанные исходя из следующего.

За период с <дата> по <дата> (28 дней) – 1.813,76 руб. *8,29% / 366 дн. * 28 дн. = 11,50 руб.

За период с <дата> по <дата> (34 дня) – 1.813,76 руб. *7,76% / 366 дн. * 34 дн. = 13,07 руб.

За период с <дата> по <дата> (28 дней) – 1.813,76 руб. *7,53% / 366 дн. * 28 дн. = 10,45 руб.

За период с <дата> по <дата> (29 дней) – 1.813,76 руб. *7,82% / 366 дн. * 29 дн. = 11,24 руб.

За период с <дата> по <дата> (17 дней) – 1.813,76 руб. *7,10% / 366 дн. * 17 дн. = 5,98 руб.

За период с <дата> по <дата> (49 дней) – 1.813,76 руб. *10,50% / 366 дн. * 49 дн. = 25,50 руб.

За период с <дата> по <дата> (104 дня) – 1.813,76 руб. *10% / 366 дн. * 104 дн. = 51,54 руб.

За период с <дата> по <дата> (28 дней) – 1.813,76 руб. *7,53% / 366 дн. * 28 дн. = 10,45 руб.

За период с <дата> по <дата> (85 дней) – 1.813,76 руб. *10% / 365 дн. * 85 дн. = 42,24 руб.

За период с <дата> по <дата> (3 дня) – 1.813,76 руб. *9,75% / 365 дн. * 3 дн. = 1,45 руб.

Итого за спорный процент общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 172 руб. 97 коп., который подлежит взыскания с ТСЖ «Дом-Сервис» в пользу Сергеева В.А.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика о том, что в настоящее время в отношении Сергеева В.А. произведен перерасчёт задолженности на сумму 1.813 руб. 76 коп., так как указанная сумма переплаты подлежала возврату истцу. Мер, связанных с данным возвратом после вступления итогового судебного решения, ответчиком не предпринято.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом в рамках настоящего спора не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения личных имущественных прав истца (причинение имущественного ущерба), а также отсутствие специальной нормы в законодательстве, предусматривающей возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, требование о компенсации морального вреда по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Доказательств тому, что именно в результате каких-либо виновных действий ответчика, связанных с необоснованным взысканием с истца ранее денежных средств ему был причинен моральный вред, связанный с ухудшением его здоровья, материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера на сумму 400 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 9). Однако при рассмотрении спора суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований имущественного характера на сумму 172 руб. 97 коп., что составляет 5,79% от заявленных (2.988 руб. 96 коп.). Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с учётом данной пропорции, а именно в сумме 23 руб. 16 коп. (5,79% от 400 руб.).

Оснований для взыскания расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) не имеется, так как данное требование судом признано необоснованно заявленным.

Кроме того, ко взысканию истцом заявлены судебные расходы на сумму 1.416 руб. с предоставлением соответствующего расчёта (л.д. 55-оборот). Однако, ряд заявленных истцом расходов не относится к рассмотрению настоящего спора, а понесены им при рассмотрении ранее дела мировым судьёй о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам в пользу ТСЖ «Дом-Сервис». Данные расходы подлежат распределению между сторонами судом, вынесшим ранее итоговый судебный акт.

Иные расходы истца (после рассмотрения дела и вынесения по нему итогового решения), указанные в своем расчёте, суд не может отнести к его издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора, так как достоверных доказательств тому, что они понесены именно в целях подачи иска к ТСЖ «Дом-Сервис» не представлено (имеющиеся товарные чеки квитанции, проездные документы не содержат конкретных сведений об оплате по ним в рамках заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Сергеева В.А. с товарищества собственников жилья «Дом-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 172 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          А.А. Ершов