Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5446/2015 ~ М-4844/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-5446/2015 Мотивированное решение изготовлено 28.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.08.2015 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 7.3 в части договорной подсудности заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в связи с нарушением ее прав как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав, что определение договорной подсудности не ограничивает права истца как потребителя на защиту своих интересов в суде по месту жительства. Истцом пропущен срок исковой давности.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания не заявила.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 370000 руб., на срок 60 мес., под 15, 75 % годовых за пользование кредитом.

В п. 7.3 договора установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам созаемщиков к кредитору в суде, определенном созаемщиками на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по искам кредитора к созаемщикам споры рассматриваются в Орджоникидзевском районном суде <адрес>.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку условие кредитного договора о том, что иски кредитора к заемщику рассматриваются в Орджоникидзевском районном суде <адрес>, не влияет на право истца защиты своих интересов как потребителя в суде, в том числе по месту жительства, суд не находит оснований для признания данного условия в указанной части недействительным. Обращение в суд с данным иском по месту жительства подтверждает то обстоятельство, что истец реализовал свое право защиты своих интересов как потребитель вне зависимости от установленной в п. 7.3 условия о договорной подсудности по искам кредитора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ст. ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец знал об условии о договорной подсудности в момент заключения договора, однако обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истец на обстоятельства уважительности причины пропуска не ссылался, судом указанных обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина

Копия верна. Судья Гисматулина Д.Ш.