Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-419/2012;) ~ М-464/2012 от 26.11.2012

Гражданское дело № 2-7/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск                                  25 марта 2013 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов,

с участием истца А.В.Курносова,

ответчика З.Р. Кучаева,

при секретаре Л.П. Ведищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносова Анатолия Владимировича к Кучаеву Зарифу Ряуфовичу о возложении обязанности восстановить ранее существовавшую границу между участками, передвинуть в соответствии с ней разделяющий участки сторон забор, перенести баню и снести лошадиный загон,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. Курносов обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что в августе 1998 г. при замене их временного забора З.Р. Кучаев сдвинул свой забор на 0,25 м на их сторону. 09 февраля 2010 г. это было зафиксировано работником БТИ Г*** при обмере их земельного участка в связи со смертью его отца К*** 02 января 2010 г.

В июле 2010 г. при замене этого забора на новый, металлический, З.Р. Кучаев передвинул его углом на 0,5 м на сторону истца, изменив линию границы его участка.

Кроме этого, в нарушение строительных норм Госстроя России З.Р. Кучаев поставил в 1992 г. свою баню на расстоянии менее 0,5 м. от границы их участка, в результате чего вода с крыши бани стекает на его забор, который от этого гниет и постоянно разрушается.

А.В. Кучаев просит обязать З.Р. Кучаева передвинуть забор на свою сторону и восстановить самовольно измененную линию границы его участка согласно плану земельного участка 1994 г., а также передвинуть баню на расстояние 3 м от границы его участка согласно строительным нормам Госстроя России.

Кроме того, А.В. Курносов обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что с осени 2004 г. на границе с его земельным участком З.Р. Кучаевым утроен и функционирует лошадиный загон для содержания, откорма и убоя лошадей с целью изготовления в домашних условиях конской колбасы и ее продажи на дому покупателям.

Исходящий из лошадиного загона на его сторону зловонный запах доставляет его значительные неудобства, нарушает его конституционное право на благоприятную окружающую среду.

Устроенный З.Р. Кучаевым и функционирующий на границе с его участком лошадиный загон для содержания, откорма и убоя лошадей нарушает его законные права и интересы (пункт 2 статьи 36; статья 42, статья 58 Конституции Российской Федерации).

Истец просит обязать гражданина З.Р. Кучаева снести находящийся на границе с его участком лошадиный загон.

Впоследствии в заявлении от 13 декабря 2012 г. А.В. Курносов также указал на нарушение З.Р. Кучаевым строительных норм Госстроя России при возведении загона.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2012 г. гражданские дела по искам А.В. Курносова были объединены в одно производство с присвоением делу № 2-388/2012 (2-7/2013).

В судебном заседании истец А.В. Курносов свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик З.Р. Кучаев иск не признал и пояснил, что смежную границу не менял, участок истца не захватывал, забор поставил по ранее стоявшему забору, баню построил с разрешения отца А.В. Курносова, когда тот был жив.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

1. Требования о восстановлении ранее существовавшей между участками сторон границы и возложении на ответчика обязанности передвинуть в соответствии с ней разделяющий участки забор.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, местоположение границ земельного участка и его площадь могут определяться с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны являются смежными землепользователями.

А.В. Курносов на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия 21 июля 2010 г., является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 13:14:0101049:26 общей площадью 1463 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка А.В. Курносова в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом участка (т. 1, л.д. 36-40, 67 (см. на обороте)).

З.Р. Кучаев и члены его семьи являются сособственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Права на используемый земельный участок ответчиком не оформлены, однако его право владения данным земельным участком не оспаривается. Из объяснений З.Р. Кучаева следует, что ранее принадлежащую ему квартиру занимал С.В. Марочкин. Постановлением главы администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия № 356 от 29 июля 2011 г. право постоянного (бессрочного пользования) С.В. Марочкина на указанный участок было прекращено, данный земельный участок общей площадью 815 кв.м. зачислен в состав земель общего пользования, находящихся в черте Краснослободского городского поселения (т. 1, л.д. 78-81, 187-188).

Согласно результатам обмера фактически занимаемых сторонами земельных участков, произведенного 05 февраля 2013 г. кадастровым инженером ООО ТЗП «...», было установлено, что А.В. Курносов пользуется земельным участком площадью 1545 кв.м., что на 82 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах. З.Р. Кучаев пользуется земельным участком площадью 798 кв.м. (т. 1, л.д. 228-234).

Из документов технической инвентаризации домовладения А.В. Курносова, составленных по состоянию на 28 сентября 1994 г. и до этой даты, следует, что по фасаду расстояние от надворных построек, расположенных на участке истца, до границы с участком З.Р. Кучаева составляет 2 м 10 см. В техническом паспорте по состоянию на 09 февраля 2010 г. это расстояние составило 1 м 85 см. Установленное в ходе осмотра участков сторон, произведенного составом суда по настоящему делу, расстояние между теми же точками составило 1 м 93 см. (т. 1, л.д. 41-77).

Из документов технической инвентаризации домовладения З.Р. Кучаева следует, что по состоянию на 26 июля 1991 г. расстояние по фасаду от дома З.Р. Кучаева до границы с участком истца составляло 5 м 70 см. В техническом паспорте от 20 июля 2011 г. значение этого расстояния указано как 6 м 02 см. (т. 1, л.д. 82-107).

Таким образом, отраженные в документах технической инвентаризации сведения о расстояниях между постройками и смежной границей являются неточными: так, по документам истца расстояние по фасаду от его надворных построек до границы с участком З.Р. Кучаева с 1994 г. до настоящего времени уменьшилось на 25 см (было 2 м 10 см, стало 1 м 85 см), фактически на момент осмотра это расстояние составило 1 м 93 см (т.е. разница составила уже 17 см), тогда как по документам инвентаризации соседнего домовладения расстояние от дома З.Р. Кучаева до границы с участком А.В. Курносова в то же время увеличилось на 32 см. (было 5 м 70 см, стало 6 м 02 см.)

Учитывая, что границы земельного участка А.В. Курносова в соответствии с требованиями земельного законодательства ранее установлены не были, а в ходе настоящего судебного разбирательства не было выявлено уменьшения площади используемого истцом земельного участка по сравнению со значением площади, указанным в правоустанавливающих документах, основания для удовлетворения требований А.В. Курносова о восстановлении указанной им линии смежной границы, т.е. о переносе части смежной границы и, соответственно, разделяющего участки забора вглубь земельного участка З.Р. Кучаева, отсутствуют. Документы технической инвентаризации, на которых истец основывает свои требования, к документам, подтверждающим прохождение границ земельных участков, не относятся. Кроме того, указанные документы, как отмечалось выше, содержат не согласующиеся между собой и противоречащие фактическим обмерам сведения о расположении построек относительно смежной границы. Изломанность линии смежной границы также не свидетельствует о захвате ответчиком части участка истца.

2. Требования о сносе лошадиного загона и переносе бани.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В примечании к пункту 2.12. СНиП 2.07.01.-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» указано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На своем земельном участке З.Р. Кучаевым в 1995-1996 г.г. (по данным истца - в 2004 г.), был возведен навес, являющийся по всей ширине продолжением крыши сараев, обозначенных в техническом паспорте домовладения литерами Г1 и Г8. Навес возведен с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку непосредственно примыкает к разделяющему участки сторон забору. Уклон крыши сараев и, соответственно, навеса направлен вглубь участка З.Р. Кучаева. Навес используется З.Р. Кучаевым для содержания домашних животных (т. 1, л.д. 28, 114-116).

В качестве нарушений прав истца, вызванных возведением навеса, А.В. Курносов указывает на исходящий от навеса неприятный запах.

Между тем, учитывая особенности конструкции навеса, становится очевидным, что возможное появление неприятного запаха связано не с возведением постройки и допущенными при этом нарушениями градостроительных норм, а с содержанием ответчиком там домашних животных. Нарушение же правил содержания домашних животных, даже если таковое будет установлено, в данном случае не может служить основанием для сноса надворной постройки. Навес не является специализированной постройкой и может использоваться в любых хозяйственных целях (например, для хранения имущества). Из предоставленной истцом суду копии ответа на его обращение из прокуратуры Краснослободского района от 22 октября 2007 г. следует, что при проверке подворья З.Р. Кучаева инспектором Госветнадзора РМ нарушений ветеринарного законодательства выявлено не было (т. 1, л.д. 209-210).

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что в 1992 г. З.Р. Кучаевым на используемом им земельном участке была построена баня, обозначенная в документах технической инвентаризации литером Г2. Баня возведена с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку расположена от смежной границы на расстоянии менее одного метра: от ближнего по отношению к сараям Г1 и Г8 угла бани расстояние до смежной границы составляет 60 см, от дальнего угла - 47 см. Крыша бани является двускатной, уклон ближнего к смежной границе ската крыши направлен в сторону участка А.В. Курносова. В ходе произведенного составом суда осмотра участков сторон установлено, что ближний к смежной границе скат крыши бани нависает над разделяющим участки сторон деревянным забором, возведенным А.В. Курносовым, а в дальнем углу, где расстояние до границы наименьшее, - и над земельным участком А.В. Курносова. Указанные обстоятельства также подтверждаются предоставленными истцом фотографиями (т. 1, л.д. 28-114-116).

Таким образом, нашел свое подтверждение довод истца о том, что вода с крыши бани попадает на возведенный им забор, в результате чего тот разрушается из-за излишнего увлажнения. На устранение нарушений его права иным путем, в том числе путем возложения на ответчика обязанности устройства водоотвода или возведения забора из другого материала, А.В. Курносов не согласился.

С учетом изложенного, требования А.В. Курносова к З.Р. Кучаеву о переносе бани подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд возлагает на ответчика обязанность перенести строение не на три метра, как об этом указывает истец, а на расстояние не менее одного метра, поскольку именно на таком минимальном расстоянии от смежной границы должна была находиться постройка по законодательству, действовавшему во время ее возведения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Курносова Анатолия Владимировича к Кучаеву Зарифу Ряуфовичу о возложении обязанности восстановить ранее существующую границу между участниками, передвинуть в соответствии с ней разделяющий участки сторон забор, перенести баню и снести лошадиный загон удовлетворить частично.

Обязать Кучаева Зарифа Ряуфовича перенести баню, обозначенную в документах технической инвентаризации литером Г2, на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком Курносова Анатолия Владимировича, проходящей по разделяющему участки забору.

В остальной части исковые требования Курносова Анатолия Владимировича к Кучаеву Зарифу Ряуфовичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      И.Г. Варламов