Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2020 (2-6499/2019;) ~ М-4920/2019 от 09.10.2019

                                                                                                            Дело № 2-404/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителей истца адвоката Коровиной О.В., Харитонова О.Н., представителя ответчика Лебедева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронкина А.П. к Никулиной Л.С. об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

встречному иску Никулиной Л.С. к Воронкину А.П. об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

Воронкин А.П. обратился в суд с иском к Никулиной Л.С., в котором просил изменить доли в общей долевой собственности, установив за Воронкиным А.П. право общей долевой собственности на 9/10 долей на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, установив за Никулиной Л.С. право общей долевой собственности на 1/10 долю на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>

Иск мотивирован следующим.

31.03.2000 года между ИП К.Н.П., Г.В.П. (продавцы) и Воронкиным А.П., Никулиной Л.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объект «Кафе» лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт приема-передачи незавершенного строительством объекта от 31.03.2000 года. Право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРПН 06.04.2000 года по ? доли за каждым. Расчет с продавцами произведен в установленный договором срок, Воронкин А.П. и Никулина Л.С. выплатили продавцам 80 000 рублей, по 40 000 рублей каждый. Объект «Кафе» приобретался с целью дальнейшей реконструкции. Воронкиным А.П. и Никулиной Л.С. был заказан проект реконструкции строения. Проект был выполнен проектировщиком «ПТМ-4» ВОСА РФ, по проекту было выдано заключение Комитета главного архитектора администрации г. Воронежа№128 от 11.10.2003 года. Для осуществления строительства истцом и ответчиком был выбран застройщик. Никулина Л.С. представила Воронкину А.П. доверенность с правом заключения договора капитального строительства с ООО «Преджио» согласно существующего проекта и произвести оплату в соответствии с договором. 10.06.2004 года между Воронкиным А.П., действующим в своих интересах и интересах Никулиной Л.С. на основании доверенности от 01.06.2004 года и ООО «Преджио» был заключен договор капитального строительства №12 и доп соглашение о демонтаже строительных конструкций. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Преджио» приняло на себя обязательства по строительству здания по адресу: <адрес>, согласно рабочему проекту. Стоимость работ составила 10 407 600 рублей. 10.06.2004 года Никулина Л.С. отказалась от выплаты своей доли по договору, ссылаясь на отсутствие денежных средств в тот период. Воронкиным А.П. и Никулиной Л.С. было принято совместное решение, что при вводе здания в эксплуатацию соотношение долей в праве собственности будет определено в соответствии с фактически понесенными на тот момент расходами. В качестве оплаты за выполненные строительные работы Воронкиным А.П. единолично без финансового участия Никулиной Л.С. в период с 11.06.2004 года по 06.06.2005 года было выплачено 10 407 600 рублей. ООО «Преджио» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №34 от 05.07.2005 года. Однако, в связи с необходимостью получения разрешительной документации, работы по строительству здания были выполнены не полностью. 24.10.2006 года было вынесено Постановление главы городского округа город Воронеж № 1862 о разрешении завершения строительства кафе по адресу: <адрес> 13.04.2007 года между Воронкиным А.П. и Никулиной Л.С., с одной стороны, и Администрацией городского округа город Воронеж, с другой стороны, был заключен договор №72 об условиях завершения строительства кафе по адресу: <адрес> В соответствии с данным договором Воронкиным А.П. были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей. 19.07.2007 года было получено разрешение на строительство №65. 28.12.2007 года Воронкин А.П., действуя в своих интересах и интересах Никулиной Л.С. на основании доверенности от 10.06.2006 года, заключил договор с ООО «Преджио» №12/1, по которому последнее приняло на себя обязательства по завершению строительства здания по адресу: <адрес>. Стоимость работ по данному договору составила 1 239 000 рублей. В подтверждение того, что ООО «Преджио» свои обязательства по договору выполнило, представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 18.01.2008 года. В качестве оплаты по данному договору Воронкиным А.П. единолично без финансового участия Никулиной Л.С. было выплачено 1 239 000 рублей. 08.10.2007 года была произведена геодезическая съемка границ земельного участка. По договору №1071 Воронкиным А.П. переведено на р/с ООО «Землемер» 6 500 рублей. 14.02.2008 года в соответствии с Актом №0225/адр об установлении почтового адреса с обследованием местоположения объекта на местности, объекту недвижимости по ранее существующему адресу: <адрес>, присвоен новый почтовый адрес: <адрес> В соответствии с предписанием №295 Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 15.12.2011 года Воронкин А.П. был обязан провести инструментальное обследование несущих строительных конструкции объекта, в связи с чем, им был заключен договор с ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и произведена оплата в сумме 60 000 рублей. Как следует из заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» здание, расположенное по адресу: <адрес>, возведено в соответствии с градостроительными нормами, соблюдением норм пожарной безопасности, СанПиН и СНИП. Никулина Л.С. отказалась принять меры к вводу в эксплуатацию реконструированного объекта. Поскольку по состоянию на 2018 год она являлась индивидуальным предпринимателем, Воронкин А.П. обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к Никулиной Л.С. об устранении препятствий в пользовании незавершенным строительством зданием по адресу <адрес>. Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2015 года по делу №А14-4982/2015 на Никулину Л.С. возложена обязанность подписать заявление или назначить доверенное лицо для подписания заявлений, направленных на ввод здания в эксплуатацию. Данное решение вступило в законную силу. В связи с изложенным истец полагает, что им в период с 31.03.2000 года по 01.08.2019 года понесены расходы, связанные со строительством здания на общую сумму 11 783 100 рублей, при этом расходы ответчика за тот же период составили 640 000 рублей. Таким образом, расходы истца Воронкина А.П. составляют 94% от общей суммы расходов.

Никулина Л.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Воронкину А.П., в котором просила увеличить долю Никулиной Л.С. в праве на общее имущество – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, установив за Никулиной Л.С. право общей долевой собственности на 9/10 долей, за Воронкиным А.П. право общей долевой собственности на 1/10 долю.

В обоснование заявленных требований указано, что действительно, 31.03.2000 года Никулиной Л.С. и Воронкиным А.П. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства «Кафе», лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, составлен и подписан акт приема-передачи объекта, произведен расчет с продавцом и зарегистрировано право общей долевой собственности на объект по ? у истца и ответчика. Далее Никулиной Л.С. и Воронкиным А.П. был заказан проект реконструкции объекта, который был подготовлен проектировщиком «ПТМ-4» ВОСА РФ, в составе проекта утвержден сводный сметный расчет объекта строительства. Однако, строительные работы на объекте проходили в период с 2001 года по 2005 год, при этом, строительство осуществлялось силами собственников, без привлечения третьих лиц. Ответственным за проведение строительных работ на объекте был представитель Никулиной Л.С. С.А.С. После завершения строительных работ с 02.11.2004 года, не введенный в эксплуатацию объект фактически эксплуатировался ООО «17 квартал» по договору аренды. Генеральным директором ООО «17 квартал» выступал Воронкин А.П. – фактически объект после завершения строительства эксплуатировался Воронкиным А.П. То обстоятельство, что разрешение на строительство объекта и его фактический ввод в эксплуатацию состоялись позднее, чем само строительство и реконструкция объекта, не может служить основанием для перераспределения долей в праве общей долевой собственности. Основной период реконструкции и строительства объекта приходился на период с 2001 года по 2003 год. В августе 2005 года были завершены работы по благоустройству объекта. Строительные работы на объекте велись собственными силами собственников без привлечения на договорной основе подрядчиков. Ход проведения работ контролировался уполномоченным представителем Никулиной Л.С. – С.А.С., который осуществлял закупку необходимых строительных материалов, оборудования, контролировал производителя работ на объекте и выступал в качестве ответственного и уполномоченного лица при контакте с государственными органами. Хронология строительных работ была следующей:

17.07.2001-07.08.2001- демонтаж приобретенного объекта,

28.09.2001-17.10.2001 – копка котлована под фундамент,

17.10.2001-23.11.2001 – монтаж фундамента,

декабрь 2001-май 2002 – строительство 1, 2, 3 этажей,

май-июль2002 – устройство кровли, монтаж лестниц,

август – сентябрь 2002 – монтаж наружных сетей (ливневая канализация, водопровод, канализация, электроснабжение),

октябрь 2002 – сентябрь 2003 – монтаж внутренних сетей и отделочные работы,

июль 2003-сентябрь 2003 – благоустройство территории,

октябрь 2003-август 2005 – работы по устройству кафе.

На проведение строительных работ на объекте Никулиной Л.С. в совокупности было потрачено 5 372 173,64 рубля, в том числе: приобретено строительных материалов и мелких товарно-материальных ценностей в 2001-2005 годах на сумму 2 310 173,64 рубля, оплачено различных строительных работ в 2001-2005 годах на сумму 3 062 000 рублей. Фактическое вложение Воронкина А.П. при этом составило 280 840,84 рублей, на указанные средства в январе-июне 2002 года были приобретены строительные материалы, в том числе, кирпич в количестве 141 120 штук, таким образом, расходы Никулиной Л.С. связанные с реконструкцией и строительством объекта составили долее 95% расходов на строительство.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, обеспечили явку представителей.

Представители истца Воронкина А.П. – адвокат Коровина О.В., действующая на основании ордера № 4075 от (ДД.ММ.ГГГГ), и Харитонов О.Н., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, возражали против его удовлетворения, представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика Никулиной Л.С., - Лебедев Р.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), предъявленный иск не признал, представлен письменный отзыв, встречные требования поддержал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу требований п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, законом установлены последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества, необходимо наличие соглашения собственников об изменении долей вследствие произведенных улучшений имущества.

Установлено, что 31.03.2000 года между ИПК, Г.В.П. (продавцы) и Воронкиным А.П., Никулиной Л.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объект «Кафе» лит.А, расположенного по адресу: <адрес>

Воронкиным А.П. и Никулиной Л.С. были получены свидетельства (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о государственной регистрации прав на общую долевую собственность на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> (? доли за каждым).

Расчет с продавцами произведен в установленный договором срок, Воронкин А.П. и Никулина Л.С. выплатили продавцам 80 000 рублей, по 40 000 рублей каждый, что сторонами не оспаривалось и подтверждается решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.12.2013 года по делу по иску Воронкина А.П. к К.Н.П. об отмене ипотеки, по которому Никулина Л.В. была привлечена в качестве третьего лица.

Объект «Кафе» приобретался с целью дальнейшей реконструкции. Воронкиным А.П. и Никулиной Л.С. был заказан проект реконструкции строения. Проект был выполнен проектировщиком «ПТМ-4» ВОСА РФ, по проекту было выдано заключение Комитета главного архитектора администрации г. Воронежа №128 от 11.10.2003 года, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ИП Никулина Л.С. 01.06.2004 года выдала ИП Воронкину А.П. доверенность с правом заключения договора капитального строительства согласно рабочему проекту, разработанному проектировщиком «ПТМ-4» ВОСА РФ, с ООО «Преджио» или любой другой строительной организацией по своему усмотрению и произвести оплату в соответствии с договором.

10.06.2004 года между Воронкиным А.П., действующим в своих интересах и интересах Никулиной Л.С. на основании доверенности от 01.06.2004 года и ООО «Преджио» был заключен договор капитального строительства №12 и доп соглашение о демонтаже строительных конструкций.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Преджио» приняло на себя обязательства по строительству здания по адресу: <адрес>, согласно рабочего проекта.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №34 от 05.07.2005 года их стоимость составила 10 407 600 рублей.

В подтверждение оплаты по данному договору Воронкиным А.П. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «Преджио» на указанную выше сумму.

24.10.2006 года было вынесено Постановление главы городского округа город Воронеж № 1862 о разрешении завершения строительства кафе по адресу: <адрес>

13.04.2007 года между Воронкиным А.П. и Никулиной Л.С., с одной стороны, и Администрацией городского округа город Воронеж, с другой стороны, был заключен договор №72 об условиях завершения строительства кафе по адресу: <адрес>. в соответствии с данным договором Воронкиным А.П. были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, что следует из платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

19.07.2007 года было получено разрешение на строительство №65.     28.12.2007 года Воронкин А.П., действуя в своих интересах и интересах Никулиной Л.С. на основании доверенности от 10.06.2006 года, заключил договор с ООО «Преджио» №12/1, по которому последнее приняло на себя обязательства по завершению строительства здания по адресу: <адрес>     Стоимость работ по данному договору составила 1 239 000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «Преджио» оплата по данному договору в указанной сумме произведена Воронкиным А.П.

По договору №1071 о проведении работ по геодезической съемке земельного участка от 08.10.2007 года Воронкиным А.П. оплачено ООО «Землемер» 6 500 рублей.

14.02.2008 года в соответствии с Актом №0225/адр об установлении почтового адреса с обследованием местоположения объекта на местности, объекту недвижимости по ранее существующему адресу: <адрес>, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>

В соответствии с предписанием №295 Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 15.12.2011 года Воронкин А.П. был обязан провести инструментальное обследование несущих строительных конструкции объекта, в связи с чем, им был заключен договор с ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и произведена оплата в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам экспертного исследования №0003-20 от 09.01.2020 года, выполненного ИП Подлесных А.Р., здание кафе по адресу: <адрес> представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающие в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения, имеет неразрывную связь с землей, и данное строение невозможно переместить без нанесения ему несоразмерного ущерба, следовательно, данный объект является объектом капитального строительства, а все элементы здания, возведенные в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора капитального строительства №12 от 10.06.2004 года, дополнительного соглашения к нему №12 от 11.06.2004 года, договора о завершении строительных работ №12/1 от 18.12.2007 года, являются неотделимыми друг от друга.

Возражая против доводов первоначального иска и заявляя встречные требования, представитель Никулиной Л.С. – Лебедев Р.А. указал на то, что строительные работы на спорном объекте проводились ранее указанного истцом периода, а именно: с 17.07.2001 года по август 2005 года.

В подтверждение данного довода стороной ответчика представлены:

    Акт сдачи-приемки работ по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о подготовке документов для проекта постановления об отводе земельного участка на имя Никулиной Л.С. по договору с МУП «Управление главного архитектора»;

    Акт сдачи-приемки работ от (ДД.ММ.ГГГГ) от имени МУП «Управление главного архитектора» о выполнении работ по отводу земельного участка на имя Никулиной Л.С.;

    Акт отвода земельного участка в натуре от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу <адрес> для строительства здания кафе на имя Никулиной Л.С. и Воронкина А.П.;

    Технические условия МП «Воронежская горэлектросеть» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), о присоединении объекта к электрической сети, выданные на имя Никулиной Л.С.;

    Технические условия МУП «Управление городского коммунального хозяйства», письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об условиях подключения территории отведенной под строительство к существующей ливневой канализации, на имя Никулиной Л.С.;

    Технические условия Воронежских тепловых сетей (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о порядке подключения Объекта к тепловым сетям, на имя ЧП Никулина АС. (вероятно, опечатка допущена при использовании инициалов непосредственного заявителя - С.А.С.);

    Письмо ОАО «Воронежоблгаз» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о согласовании условий для подключения газовых котлов, справка на получение лимитов пользования газовым топливом;

    Технические условия на газоснабжение проектируемой котельной на Объекте №ТО-1195 от 02.12.2002 года на имя Никулиной Л.С.;

    Заключение МУП «ЭкоЦентр» №146/7 от 03.06.2003 года о соответствии проекта природоохранным требованиям, выданное на имя Никулиной Л.С.;

    Письмо ООО «Воронежрегионгаз» №10/3918 от 10.11.2004 года о заключении договора поставки газа с 2004 года на имя ЧП Никулиной Л.С.;

    Протокол лабораторных испытаний (№) от 07.04.2003 года ФГУ Центр Госсанэпиднадзора в Воронежской области об содержания вредных веществ в воздухе у возведенного и построенного Объекта, выданный на имя Никулиной Л.С. и Воронкина А.П.;

    Протокол лабораторных испытаний №274 от 07.04.2003 года ФГУ Центр Госсанэпиднадзора в Воронежской области об исследовании уровня шума возведенного и построенного Объекта, выданный на имя Никулиной Л.С. и Воронкина А.П.;

    Санитарно-эпидемиологическое заключение 36.ЦГ.07.000.Т.000667.05.03 от 19.05.2003 года о соответствии проекта строительства Объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям;

    Предписание Управления главного архитектора г. Воронеж от 18.10.2001 года на имя С.А.С. о ведении работ по строительству по адресу: <адрес> с нарушениями;

    Предписание Администрации Коминтерновского района г. Воронеж от 01.02.2002 года на имя С.А.С. о ведении работ по строительству по адресу: <адрес> с нарушениями;

    Протокол об административном правонарушении в области строительства от 10.10.2002 года, выписанный Инспекцией Госархстройнадзора администрации Воронежской области на имя С.А.С. по выявленным нарушениям в ходе строительства Объекта;

    Постановление по делу об административном правонарушении в области строительства №7 от 10.10.2002 года, вынесенное Инспекцией Госархстройнадзора администрации Воронежской области в отношении С.А.С. о наложении штрафа и копия квитанции от 25.10.2002 об оплате штрафа;

    Санитарно-эпидемиологическое заключение 36.ВЦ.40.000.Т.001254.12.05 от 06.12.2005 года о том, что законченное строительством кафе по адресу <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям;

    Сведения о торговом объекте ООО «17 квартал» №585 от 21.12.2005 года, как лицензиата продажи алкогольной продукции в кафе по адресу: <адрес>;

Совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о том, что строительство объекта началось в 2001 году.

Принимая во внимание изложенное выше суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ и произведенных затрат обеими сторонами по делу не представлено.

Затраты Воронкина А.П. подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат № 34 от 05.07.2005 года и №5 от 18.01.2008 года, при этом, исходя из их содержания, не представляется возможным установить какие именно работы в соответствии с проектной документацией производились ООО «Преджио», какие из них носили неотделимый, а какие отделимый характер улучшений. Экспертного исследования №0003-20 от 09.01.2020 года содержит общие выводы, при этом, эксперт не производил исследование в контексте с проектно-сметной документацией, Договор капитального строительства (№) от 10.06.2004 года также не содержит перечня необходимых работ.

Представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие расходы на строительство спорного объекта, суд не может принять во внимание, поскольку из данных документов не представляется возможным достоверно установить, к какому объекту строительства они относятся.

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели С.Г.И. и Т.В.Ю., осуществлявшие строительные работы в 2002-2003 годах, которые пояснили, что руководство строительными работами в указанный период осуществлял С.А.С., им же осуществлялись расходы на строительство.

Показания данных свидетелей последовательны, подтверждают начало строительных работ спорного объекта ранее заявленного истцом периода, однако, не позволяют сделать вывод о размере финансового участия сторон в строительстве данного объекта.

Возражая против доводов первоначального иска в части отсутствия согласия со стороны Никулиной Л.С. на проведение строительных работ ООО «Преджио» представителем последней заявил о том, что подписи в доверенностях от… и от… Никулиной Л.С. не принадлежат, в связи с чем, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, представив суду для исследования свободные образцы подписи, содержащиеся документах, а также экспериментальные образцы, заверенные государственным нотариусом штата Калифорния США Евгенией Шалл, а также удостоверенные апостилем секретаря штата Калифорния и скреплены гербовой печатью штата.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что свободные образцы подписи получены в нарушение положений ст. 81 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть использованы при проведении экспертизы. В судебное заседание для получения образцов почерка, как того требуют нормы ГПК РФ, ответчик не является.

Разрешая заявление представителя ответчика Лебедева Р.А. о применении срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для его применения, поскольку он к сложившимся правоотношениям не применяется в соответствии со ст. 208 ГК РФ, так как заявлены требования в защиту прав собственности.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, зарегистрированное право сторон на спорный объект, а также положения ст. 246 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронкина А.П. к Никулиной Л.С. об изменении доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, на 9/10 долей за Воронкиным А.П., 1\10 долю за Никулиной Л.С., встречные исковые требования Никулиной Л.С. к Воронкину А.П. об изменении доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, на 9/10 долей за Никулиной Л.С., 1\10 долю за Воронкиным А.П., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         С.А. Колтакова

                        Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2020 года.