Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2014 ~ М-812/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-1192/14

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Гедымы О.М.

при секретаре     Росликовой К.А.

с участием представителя истца                    Нестеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2014 по иску открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» к Филипповой Е.В., Сумарокову А.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее по тексту ОАО «ОФК Банк», банк) обратилось в суд с иском к Филипповой Е.В., Сумарокову А.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом. В обоснование иска указано, что 11 декабря 2007 года между ЗАО «***», правопреемником которого является истец, и Филипповой Е.В. заключен кредитной договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых со сроком погашения 15 июня 2014 года включительно. С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору истец 11.12.2007 заключил договор поручительства № *** с Сумароковым А.Н., согласно которому поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 24.03.2011 Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере *** рублей. Задолженность по кредитному договору была погашена в рамках исполнительного производства 27.12.2013. В силу п. 16 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере ***% годовых от невозвращенной суммы кредита. С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, проценты решением суда взысканы за период с 16.08.2010 по 09.02.2011, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита по состоянию на 27.12.2013 составляют *** рубля. По условиям кредитного договора он заканчивает свое действие после полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору. Письменного соглашения о расторжении кредитного договора между банком и ответчиком не составлялось. Просит взыскать солидарно с ответчиков повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита за период с 10.02.2011 по 27.12.2013 в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

В судебном заседании представитель ОАО «ОФК Банк» пояснила, что с момента вынесения решения суда о взыскании суммы задолженности, ответчики должны были уплатить всю взысканную судом сумму единовременно, поскольку график погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора и устанавливающий периодичность платежей, перестал действовать с момента вынесения решении суда. Поскольку задолженность перед банком была погашена ответчиками лишь 27.12.2013 в рамках исполнительного производства, то ответчики длительное время пользовались кредитом фактически на беспроцентной основе. Полагала, что неустойка в данном случае соразмерна последствиям нарушения ответчиками кредитного обязательства и снижению не подлежит, в связи с чем, просила заявленные требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Из телефонограммы, составленной 24.04.2014, следует, что ответчик Филиппова Е.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна, однако просила снизить размер взыскиваемых процентов до разумных пределов.

Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-828/11 Октябрьского районного суда г. Мурманска, материалы исполнительного производства в отношении ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.12.2007 между ЗАО «***» (кредитор) и Филипповой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых со сроком погашения 11.12.2012 включительно. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и плату за ведение счета платежами в сумме и сроки, указанные в графике погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.10).

Принятые заемщиком обязательства по погашению данного кредита определены в графике платежей, из которого следует, что ежемесячные выплаты в погашение кредита включают в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты по кредиту и плату за ведение счета и другие комиссии, которые списываются с банковского счета заемщика банком в безакцептном порядке.

Согласно п. 25 договора он вступает в силу с даты его подписания уполномоченными лицами (представителями сторон) и заканчивает свое действие после полного выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Данный договор подписан сторонами его заключившими, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Из копии договора поручительства № *** от 11.12.2007 следует, что Сумароков А.Н. как поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком (Филипповой Е.В.) всех ее обязательств по кредитному договору № *** от 11.12.2007.

Согласно п. 2.1. данного договора, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату повышенных процентов, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Данный договор подписан Сумароковым А.Н. и представителем банка, с его условиями ответчик была ознакомлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, принятые заемщиком Филипповой Е.В. обязательства по кредитному договору № *** от 11.12.2007 и обеспеченные поручительством Сумарокова А.Н. по договору поручительства № *** от 11.12.2007, исполнялись перед истцом ненадлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24.03.2011 с Филипповой Е.В., Сумарокова А.Н. в пользу ЗАО «***» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего – *** рублей.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по кредитному договору была погашена должниками в рамках исполнительного производства 27.12.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 10.02.2011 по 27.12.2013 и сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что письменного соглашения о расторжении кредитного договора между истцом и заемщиком Филипповой Е.В. не составлялось, с требованием о расторжении кредитного договора Банк не обращался, а обязательства по кредитному договору ответчиками были исполнены несвоевременно.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Поскольку кредитный договор с заемщиком Филипповой Е.В. до 27.12.2013 не был расторгнут, а проценты решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24.03.2011 взысканы за период с 16 августа 2010 года по 09 февраля 2011 года, истцом были начислены повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита за период с 10 февраля 2011 года по 27 декабря 2013 года в размере *** рубля.

Требования об оплате доначисленных процентов были направлены истцом заемщику – Филипповой Е.В. и поручителю – Сумарокову А.Н. заказными письмами 14.02.2014 с уведомлениями о вручении со сроком уплаты в 7-дневный срок с даты направления уведомления, однако до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 16 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере ***% годовых от невозвращенной суммы кредита. Начисление процентов производится на фактическую сумму просроченной задолженности по кредиту, отраженную на счете просроченной задолженности заемщика. При начислении процентов количество дней в месяце и году принимается равным количеству календарных дней.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору была взыскана истцом с ответчиков по решению суда, при этом текущее начисление процентов по кредитному договору в дальнейшем истцом было приостановлено, а фактически взысканная задолженность была погашена должниками только 27.12.2013, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно исчислил размер повышенных процентов по условиям кредитного договора (п. 16), то есть за весь период просроченной задолженности с 10.02.2011 по 27.12.2013.

При определении суммы повышенных процентов, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку действующим законодательством предусмотрено установление между сторонами договорной неустойки, расчет повышенных процентов, представленный истцом, является квалифицированным и правильным, составленным специалистами в области кредитования и в полной мере соответствует требованиям кредитного договора.

Из материалов дела также следует, что в связи с реорганизацией и согласно передаточному акту все права и обязанности кредитора ЗАО «***» перешли «ЗАО «***».

04.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с которой, Закрытое акционерное общество «***» изменило свое наименование на Открытое акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал».

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что установленные кредитным договором повышенные проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть являются неустойкой.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.11.2008 № 824-О-О; от 24.01.2006 № 9-О; от 14.10.2004 № 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно положениям абзаца второго пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной Банком (истцом) неустойки, учитывая величину повышенных процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере ***% годовых, период просрочки, суд считает возможным уменьшить размер заявленных истцом к взысканию с ответчиков повышенных процентов до *** рублей.

Данную сумму суд расценивает, как разумную и соразмерную последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Указанная сумма неустойки подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца - ОАО «ОФК Банк».

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░