Решение по делу № 2-327/2018 ~ М-200/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-327/2018

                                               РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре                             Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 марта 2018г.гражданское дело по иску Паринова Е.В. к Осипову В.В. о возмещении ущерба,

                                         у с т а н о в и л :

Истец Паринов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Осипову В.В. о взыскании сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копейка, ... рублей - расходы по оплате услуг эксперта, ... рублей -расходы за оформление нотариальной доверенности на ведение дел в суде, ... рублей - за удостоверение копий документов нотариусом, ... рублей-расходы по оплате юридической консультации, ... рублей-за подготовку пакета документов и подачу в суд, ... рублей-расходы по оплате за составление искового заявления в суд, ... рублей - на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины- ... рублей.

Истец Паринов Е.В. свои требования мотивирует тем, что 21.12.2016г. около 21 часов 00 минут по адресу: (ул..) водитель ... управляя автомобилем ..., не учел интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасной скорости движения обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустил занос автомобиля влево, потерял контроль за управлением автомобиля в результате чего не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ...

В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.Виновным в ДТП является Осипов В.В.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку указанные обстоятельства установлены приговором по уголовному делу №... от 18 августа 2017 г., согласно информации, размещенной в общедоступных сведениях, в сети Интернет на официальном сайте ..., то в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не требуют повторного доказывания.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис №.... Дата заключения договора 13.01.2016 г., сроком действия с 13.01.2016 г. по 12.01.2017 г. (источник информации autoins.ru - сайт PCА).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис №.... Дата заключения договора 11.06.2016 г., сроком действия с 12.06.2016 г. по 11.06.2017 г.

*..*..* истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем и *..*..* ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

В связи с выплатой страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000 руб. (лимит ответственности страховщика), что подтверждается платежным поручением №... от 14.11.2017г., в силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда, истец для определения размера ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы составила ... руб. 00 коп.

По результатам осмотра автомобиля ..., составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости - ... руб. 00 коп.

Сумму, указанную в экспертном заключении, истец считает обоснованной и достаточной для ремонта своего автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. по делу № 6-П).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, считает, что ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определенную в экспертном заключении, а именно в размере ... рублей ... копейка: ... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + .... 00 коп.(утрата товарной стоимости) – ... руб. 00 коп. (произведенная страховая выплата - лимит ответственности страховщика).

Для подготовки искового заявления и представление его интересов в суде 1 инстанции истцом 05.02.2018 г. был заключен договор №... об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги в размере ... руб. 00 коп.

Истец Паринов Е.В. в суд не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Паринова Е.В. – Безрукова О.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в сумму оплаты услуг представителя входит составление иска, подготовка документов, участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Ответчик Осипов В.В. исковые требования признал в полном объеме, его вина в причинении ущерба имеется. Ущерб заявлен истцом в большом размере, но он готов выплачивать данную сумму ежемесячно из своей заработной платы, которая составляет ... рублей, а также он согласен на взыскании с него суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Суд разъяснил ответчику положения ст.ст.55,56,57,79 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности, суд разъяснил, что ответчик может оспорить размер ущерба, на взыскании которого истец настаивает, заявив ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Однако, ответчик не пожелал заявлять такое ходатайство.

Согласно требованиям действующего законодательства гражданин сам избирает способ защиты своих прав и законных интересов.

В связи с чем, суд принимает как допустимое и достоверное доказательство заключение №... ...» от 25.12.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Паринову Е.В. без учета износа деталей составляет ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости – ... руб. 00 коп. (л.д. 12-34).

Не доверять выводам экспертизы оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истца в лице представителя – Осипова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, возможным принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что21.12.2016г. около 21 часов 00 минут по адресу: (ул..) водитель ...., управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем ... управлением водителя ...

Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35).

ДТП произошло по вине ответчика Осипова В.В., что подтверждается приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 18.08.2017 года, согласно которому Осипов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... ему назначено наказание в виде ...согласно которому Осипов В.В. нарушил правила ПДД, не учел интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасной скорости движения обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустил занос автомобиля влево, потерял контроль за управлением автомобиля в результате чего не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения (л.д. 52-53).

Данный приговор имеет преюдициальное значение для решения вопроса, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис №..., срок действия с 12.06.2016 г. по 11.06.2017 г.

Гражданская ответственность ответчика Осипова В.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис №..., срок действия с 13.01.2016 г. по 12.01.2017 г.

В порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"СПАО «Ингосстрах» Паринову Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 14.11.2017 года (л.д. 11).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, выплатив по страховому случаю страховое возмещение в размере ... рублей в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности... обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности...ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Оснований, предусмотренных законом для освобождения Осипова В.В. от обязанности возместить причиненный Паринову Е.В. материальный ущерб не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай имел место в связи с чем, страховая компания СПАО «Ингосстрах»в пределах страховой суммы, выплатило денежные средства Паринову Е.В. в размере 400 000 рублей, то есть исполнила свои обязанности надлежащим образом.

Однако указанной суммы на восстановительный ремонт автомобиля истцу Паринову Е.В. оказалось недостаточно.

Согласно экспертному заключению №... ... стоимость восстановительного ремонта ... принадлежащего Паринову Е.В.без учета износа деталей составляет ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости – .... 00 коп. (л.д. 12-34).

Суд полагает достоверно установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Паринову Е.В. без учета износа деталей составляет ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости – ... руб. 00 коп.

С учетом изложенного с Осипова В.В. в пользу Паринова Е.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... ... копейка, из расчета: (... руб. 00 коп. (утрата товарной стоимости)– ... руб. 00 коп. (произведенная страховая выплата - лимит ответственности страховщика).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Париновым Е.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, по оплате нотариальной доверенности, за удостоверение документов нотариусом, что подтверждается документами:

- квитанцией об уплате Париновым Е.В. государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 6);

- копией чека №... от 18.12.2017 года, по которой Паринов Е.В. оплатил ... рублей по договору №... от 18.12.2017 годаза проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного (л.д. 41, 42);

- договором №... на оказание юридических услуг от 05.02.2018 года, заключенным между ... и Париновым Е.В., по которому исполнитель обязался оказать заказчику Паринову Е.В. юридические услуги по представлению интересов в суде по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость услуг по настоящему договору составляет ... рублей, из которых: ... рублей –юридическая консультация, ... рублей – за подготовку пакета документов и подачу в суд, ... рублей - подготовка искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции (2 судодня) – ... рублей (л.д. 43-44);

- распиской от 05.02.2018 года, по которой .... получила от Паринова Е.В. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг №... – ... рублей (л.д. 45);

- нотариальной доверенностью от 19.06.2017 г., по которой Паринов Е.В. уполномочивает ... представлять его интересы в суде со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, за услуги нотариуса взыскано пошлина в сумме ... рублей (л.д. 46).

Суд считает, что с ответчика Осипова В.В. следует взыскать в пользу истца Паринова Е.В. понесенные им судебные расходы:... рублей– расходы по оплате услуг специалиста, ... рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, ... рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, ... рублей за удостоверение нотариальной доверенности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, так как представитель истца составила исковое заявление, консультировала истца, участвовала в судебном заседании и при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суд полагает, что данная сумма разумна и соответствует объему услуг, оказанных представителем ... ответчиком не оспорена.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с Осипова В.В.,*..*..* года рождения, уроженца ... в пользу Паринова Е.В. в счет возмещения убытков - ... рубля ... копейка, расходы по оплате юридических услуг-... рублей, судебные расходы: ... рублей - по оплате услуг специалиста, ... рублей - за нотариальное удостоверение доверенности,... рублей - по уплате государственной пошлины,а всего ... рублей ... копейка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 23.03.2018 года

Судья                    С.И. Катусенко