Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25123/2017 от 10.08.2017

Судья: Губин Я.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Фоминой Н. И.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу ИП Исаева О. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ИП Исаева О. В. к Семчишиной Е. В. о расторжении договора и взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Исаева О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Исаев О.В. обратился с вышеуказанным иском к Семчишиной Е.В., в котором просил расторгнуть договор от <данные изъяты>, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 66 000 руб., проценты за пользование чу­жим денежными средствами в сумме 2 420 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 2 480 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических слуг, согласно которому ответчик обязался совершить юридические действия - в судебном порядке оформить право собственности за истцом на магазин по адресу: <данные изъяты>.

По условиям п. 3.1 договора вознаграждение за выпол­нение поручения составляет 150 000 руб. Ответчик исполнил обязательства не­надлежащим образом и не в полном объеме, а именно составил исковое заявле­ние, подал заявление в суд, составил две претензии и представлял интересы истца только в одном судебном заседании из трех на общую сумму 9 000 руб. Истец оплатил 75 000 руб. В добровольном порядке ответчик не вернул денежные средства.

Семчишина Е.В. иск не признала, просила снизить размер не­стойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Исаев О. В. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Исаева О.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что, между сторона­ми <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ответчик обязался от имени истца совершить юридические действия по оформлению права собственности на магазин по адресу: <данные изъяты>­филова.

По условиям п. 3.1 договора вознаграждение за выполнение поручения составляет 150 000 руб., истец оплатил ответчику фактически 75 000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что, выполняя поручение, ответчик составил исковое заявление, подал заявление в суд, составил две претензии и представлял интересы истца в одном су­дебном заседании.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56,67 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказано ненадлежащее или неполное оказание услуг ответчиком, в договоре не указаны расценки за каждый вид оказываемых услуг. Также истцом не доказан размер взыскиваемых сумм. Согласно п. 3.7 догово­ра об оказании юридических услуг размер вознаграждения поверенного не зави­сит от содержания судебного постановления.

Поскольку судом не признана неосновательность пользования ответчиком денежными средствами истца, оплаченными им в счет исполнения условий договора, суд не нашел оснований для взыскания процентов за пользование этими средствами. Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, суд не нашел оснований, предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. Оснований для переоценки выводов суда по имеющимся в деле доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Исаева О.В., не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и направлены на необоснованную переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Исаева О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи