Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2014 ~ М-355/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-382/2014 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 22 декабря 2014 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Белякиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Пленкину В.Л. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Шарыповское отделение Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пленкину В.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Пленкину В.Л. по кредитному договору № кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, вместе с тем, заемщиком Пленкиным В.Л. неоднократно допускались просрочки в погашении кредита, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Пленкина В.Л. перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка –<данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что Пленкин В.Л. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением договора, и, обосновывая свои требования положениями статей 309, 310, 361, 363, 450, 811 ГК РФ, ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика Пленкина В.Л. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу истец – ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю уточнил исковые требования по делу, ссылаясь на то, что после предъявления иска в суд ответчик Пленкин В.Л. произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец, поддержав в неизменном виде требования о расторжении вышеуказанного кредитного договора, при взыскании с ответчика Пленкина В.Л. суммы задолженности по данному кредитному договору просит суд взыскать в пользу истца <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – ссудной задолженности и <данные изъяты> – неустойки; а также взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представители Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ОАО «Сбербанк России».

С учетом наличия данного ходатайства и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик Пленкин В.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом наличия согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженного в исковом заявлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице исполняющего обязанности руководителя дополнительного офиса – универсального филиала № Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России <данные изъяты>. - с одной стороны, и Пленкиным В.Л. – с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале Кредитора дополнительного офиса – универсального филиала № Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед заемщиком по выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к этому договору – графика платежей, ответчик Пленкин В.Л. взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора, должна производиться заемщиком ежемесячно - одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.

Вместе с тем, ответчик Пленкин В.Л. свои обязательства по ежемесячному гашению исполняет ненадлежащим образом: платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Пленкина В.Л., а также справкой Банка о наличии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Пленкиным В.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.3.4 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 этого договора.

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направлял заемщику Пленкину В.Л. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но в добровольном порядке требования Банка заемщиком не были удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что заемщик Пленкин В.Л. допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, и, учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № заключенного с Пленкиным В.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, и о досрочном взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, приложенного к исковому заявлению ОАО «Сбербанка России», следует, что сумма основного долга заемщика Пленкина В.Л. перед ОАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты>.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрена также возможность взыскания неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ОАО «Сбербанк России» с Пленкиным В.Л., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из выписки по счету (расчета задолженности) следует, что заемщиком Пленкиным В.Л. допускались неоднократные просрочки перечисления платежей в погашение кредита по кредитному договору, следовательно, неустойка, предусмотренная договором, начислена правомерно.

За период до ДД.ММ.ГГГГ с учетом несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Пленкину В.Л. была начислена неустойка в общем размере <данные изъяты>: в том числе на просроченные проценты – в сумме <данные изъяты>; на просроченную ссудную задолженность – в сумме <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Пленкина В.Л. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма задолженности по основному долгу) + <данные изъяты> (сумма неустойки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются по просьбе истца с ответчика.

При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика Пленкина В.Л. задолженности по кредитному договору истцом – Шарыповским отделением Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанка России» была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

После обращения ОАО «Сбербанк России» с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пленкин В.Л. добровольно частично погасил имеющуюся задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем истцом были изменены исковые требования – сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы уменьшена на сумму внесенных ею денежных средств в погашение кредита.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Пленкину В.Л., удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Пленкиным В.Л..

Взыскать с Пленкина В.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Новоселовский районный суд Красноярского края заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Глушакова