Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2016 ~ М-1142/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1779/2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2016года.                         г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи            - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                     - Стремиловой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк» к Попову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Попова В. В. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным пункта индивидуальных условий кредитного договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратились с иском в суд к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Поповым В.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Во исполнение условий договора банк перечислил Попову В.В. сумму кредита на его счет.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность ответчика перед истцом составила ... руб., из них: ... руб. – просроченная ссуда, ... – просроченные проценты, ... – проценты по просроченной ссуде, ... руб. – неустойка по ссудному договору, ... руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Банком был направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик требования не выполнил и возникшую задолженность не погасил.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Ответчик Попов В.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2014г. вступил в законную силу Федеральный закон №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 21 указанного закона регулируется порядок начисления неустойки, а также ее размер.

Таки исходя из требований закона, неустойка может быть начислена лишь на сумму просроченной задолженности.

Между тем, согласно п.12 Кредитного договора, неустойка в виде пени начисляется банком на остаток задолженности, следовательно, указанный пункт договора противоречит действующему законодательству, и должен быть признан недействительным.

Кроме того, согласно расчету неустойки, сумма пени в размере ... руб. была рассчитана истцом по ставке 20% годовых от суммы остатка непросроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Рассчитывая неустойку указанным способом истцом также были нарушены требования ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Просил признать недействительным п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Поповым В.В., взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Попова В.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также понесенные Поповым В.В. судебные расходы в размере ... руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие их представителя. Направили в адрес суда отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому возражали против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку заемщик до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему слуги и добровольно принял на себя права и обязанности, определенные Условиями кредитования, при этом банк в одностороннем порядке не изменял пункты условий кредитования.

Ответчик - Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – Виноградова Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», просила встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Поповым В.В. и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №....

В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Материалами дела установлено, что 30.08.2014г. на расчетный счет ответчика ПАО «Совкомбанк» были перечислены денежные средства в размере 197 368, 42 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Таким образом, предложение на получение кредита Поповым В.В., рассматриваемое как оферта, было акцептовано Банком в установленном договором порядке, в результате чего применительно к положениям ст. 433, 435, 438 ГК РФ суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом форме.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п.1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом было направлено требование о досрочном взыскании задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.25-27). Требование кредитора заемщиком исполнено не было.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик при погашении задолженности руководствуется графиком-памяткой, являющейся приложением к вышеуказанным условиям. При этом, согласно п. 3.10 общих условий договора потребительского кредитования возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу банка или устройство самообслуживания банка либо путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка, либо на счета заемщика, открытые в банке на основании заранее данного акцепта заемщика.

Из представленной выписки по счету следует, что Попов В.В. указанные обязательства надлежащим образом не исполняет, что последним не оспаривается.

Вместе с тем п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, при этом право требования досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами также предоставлено кредитору в силу п.2 ст.811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные Поповым В.В. нарушения исполнения обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в виде задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере ... руб., процентов в размере ... руб., из которых ... – просроченные проценты, ... руб. – проценты по просроченной ссуде. При определении размера указанных сумм суд руководствуется представленным в материалы дела расчетом истца, который проверен судом, признан математически верным и не оспорен ответчиком.

Между тем разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, а также определяя ее размер, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, В тоже время в силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 01.09.2014г., при этом как следует из общих и индивидуальных условий указанного договора он был выдан физическому лицу на потребительские цели.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" равно как и Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ №353 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из системного анализа указанной правовой нормы, суд приходит к выводу, что применительно к возникшим правоотношениям, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), с учетом того, что ответчику проценты в период нарушения обязательств по договору начислялись, не мог превышать 20%, при этом начисления могли производиться лишь на сумму просроченной задолженности.

Между тем, как следует из п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита истцом (л.д.10), истцом установлена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.168 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что само по себе начисление неустойки не противоречит нормам действующего законодательства, однако условиями договора неверно определен именно порядок ее начисления, суд приходит к выводу о признании недействительным п.12 индивидуальных условий договора потребительского от 30.08.2014г., именно в указанной части.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными во встречном исковом заявлении о невозможности взыскания с него в сей части начисленной неустойки в размере 32 078,60 руб., так как с момента истечения срока по исполнению требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, существовавшая на тот момент часть непросроченной задолженности, стала составлять общую сумму просроченной задолженности, на которую могли начисляться пени в соответствии п. 21 ст. 5 ФЗ №353 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)».

С учетом предоставленного ответчику времени для добровольного исполнения требования о возврате суммы долга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (что составляет 239) сумма неустойки составляет ... руб. из расчета общей суммы задолженности в размере ... руб., таким образом общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет ... рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком Поповым В.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако принимая во внимание размер основного долга и размер начисленной неустойки, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

Разрешая встречные требования Попова В.В. о взыскании с ПАО «Солвкомбанк» компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» и принимая во внимание тот факт, что исковые требования о признании пункта договора кредитования подлежали частичному удовлетворению, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей.

В силу ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании указанной нормы с ПАО «Совкомбанк» в пользу Попова В.В. подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Попова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» составляет ... руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поповым В.В. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Суд, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной работы представителем Попова В.В., количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Попову В. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме ... руб., просроченные проценты в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

Исковые требования Попова В. В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Поповым В. В. в части начисления неустойки в виде пени за рушение срока возврата кредита от суммы остатка задолженности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Попова В. В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2016г.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова