Решение по делу № 22-2333/2015 от 07.09.2015

судья Зверев В.Н. № 22-2333/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 6 октября2015 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

под председательством судьи Римских Н.Н.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного Терентьева М.В. и его защитника – адвоката Коновалова Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терентьева М.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Терентьев М.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата обезличена> по ст. 111 ч. 4 УК РФ (с последующими изменениями в порядке ст. 10 УК РФ) к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания <Дата обезличена>, находящийся под административным надзором сроком на 2 года с <Дата обезличена>;

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – <Дата обезличена>, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., выступления осужденного Терентьева М.В., защитника Коновалова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., предложившей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев М.В. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение путем поджога имущества ФИО6 в значительном размере, находившегося по адресу - <Адрес обезличен>

Преступление совершено в период <Дата обезличена> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев М.В. просит приговор, как чрезмерно суровый изменить, сократив срок наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Архипова Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Приговор в отношении Терентьева М.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с согласия участников процесса. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке сторонам должным образом разъяснены.

Действия Терентьева М.В., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, судом на основании собранных по делу доказательств, правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ (покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога).

Наказание Терентьеву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих, отягчающих и иных, значимых для разрешения дела, обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым или мягким, а, следовательно, несправедливым, не является.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к Терентьеву М.В. положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Терентьева М.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья Римских Н.Н.