Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-8847/2012 от 25.10.2012

Судья Кушова Л.Л.

Дело № 22-8847/2012 (3/1-22/2012)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    01 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Хайровой P.M. и Евстюниной Н.В.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу адвоката Явира В.Д. на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 06 октября 2012 года, которым, в отношении

У., родившегося дата в ****, ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Явир В.Д. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав по существу, что оснований для заключения под стражу его доверителя у суда не было. По его мнению, данных о совершении У. преступления, сторона обвинения суду не представила. У. имеет постоянное место жительства и работы, а на иждивении - малолетнего ребенка и «беременную гражданскую жену».

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения У. и выступление адвоката Журавлевой И.В. в его защиту, мнение прокурора Лариной Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. Как видно из материалов дела У. ранее судим, от органов предварительного расследования скрывался, был объявлен в розыск, обвиняется в тайном хищении имущества, совершенном в ночь на 21 мая 2012 года группой лиц по предварительному сговору.

А поэтому суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к нему на начальном этапе расследования иной, более мягкой, меры пресечения.

Что касается доводов защитника о необоснованности выдвинутого против У. обвинения, то следует отметить, что органы расследования, излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения обвиняемого под стражу, привели фактические данные, достаточные для предположения о совершении им деяния, подпадающего под признаки преступления.

Кроме того, эти доводы и не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения, суды, как первой, так и второй инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, о достаточности доказательств, их допустимости и оценки и т.п. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 06 октября 2012 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Явира В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи