Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3683/2019 ~ М-2728/2019 от 04.04.2019

                                                                                                              2-3683/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Саркисовой Е.В.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казеннова Николая Николаевича к Мишиной Галине Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казеннов Н.Н. обратился в суд с иском к Мишиной Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., процентов за пользовнаие чужими денежными средствами в размере 28 466 руб. за период 01.04.2017 года по 11.02.2019 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

          Свои требования мотивировал тем, что в 2017 году истец передал ответчику денежные средства в размере 190 000 руб., для оформления в собственность земельного участка, о чем составлена расписка. До настоящего времени земельный участок не оформлен, деньги ответчиком не возвращены, на связь ответчик не выходит.

Истец Казеннов Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мишина Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что Мишина Г.И. получила от Казеннова Н.Н. денежные средства в размере 190 000 руб. на оформление земельного участка ( л.д. 10).

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.           Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Казеннов Н.Н. принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства.

          Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик Мишина Г.И. земельный участок не оформила, денежные средства К,Н,И, не возвратила, доказательств обратному, а также в опровержение доводов истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

         Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

          Как следует из содержания ст. 1107 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

         Таким образом, в силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу обогатившемуся возложена на кредитора.

          В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку законные основания для приобретения (удержания) денежных средств в размере 190 000 руб. 00 коп., полученных Мишиной Г.И. от Казеннова Н.Н., доказательств обратному ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, денежные средства в размере 190 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению Казеннову Н.Н. с Мишиной Г.И. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 года по 11.02.2019 г. составляют 28 466 руб.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой задолженности и процентов, доказательств обратного суду представлено не было.

       Также в силу ст. 98 ГПК РФ с Мишиной Г.И. в пользу Казеннова Н.Н. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб. 00 коп.

           Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Казеннова Николая Николаевича к Мишиной Галине Ивановне о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с Мишиной Галины Ивановны в пользу Казеннова Николая Николаевича денежные средства в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 466 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1100 руб., а всего взыскать 219 566 руб. 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 03.06.2019 г.