Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2020 ~ М-2070/2020 от 22.04.2020

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 18.01.2020г. в магазине ответчика по адресу: <адрес>, ею приобретен телевизор Samsung QE49Q67 RAU, стоимостью 59 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в указанном товаре проявился дефект, а именно появились проблемы со звуком, звук не работает. Указанный дефект не позволяет эксплуатировать данный товар по его назначению и, соответственно, приобретенный истицей телевизор не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

22.01.2020г., т.е. на 4 день после приобретения данного товара она обратилась к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара, в связи с обнаруженным в телевизоре недостатком, потребовав расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной ею за товар денежной суммы.

Данная претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № получена ответчиком 31.01.2020г.

Телеграммами от 06.02.2020г., от 12.02.2020г. ответчик уведомил истицу о необходимости проведения проверки качества приобретенного ею товара.

В результате проведенной ответчиком проверки качества 14.02.2020г. недостаток в спорном товаре не обнаружен. Согласно ответу ответчика от 18.02.2020г. истице отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Истица не согласна с результатом указанной проверки качества, поскольку дефект продолжает проявляться. По мнению истицы, проверка проведена ненадлежащим образом, только путем визуального осмотра, следовательно, выводы указанной проверки качества не могут являться доказательством, подтверждающим качество спорного товара.

Таким образом, по мнению истицы, требования, изложенные в претензии от 22.01.2020г., остались без удовлетворения, спор о качестве данного товара в добровольном порядке не разрешен.

Исходя из того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, у истицы возникло право на взыскание неустойки, размер которой на момент обращения в суд согласно расчету составил (70 дней с 11.02.2020г. по 20.04.2020г) 59 990 руб. Х 0,70 = 41 993 руб., на компенсацию морального вреда, оцениваемого ею в сумме 10 000 руб., а также на взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung QE49Q67 RAU от 18.01.2020г., заключенный между ней и ответчиком ООО «МВМ», взыскать с ответчика ООО «МВМ» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 59 990 руб., неустойку в сумме 41 993 руб. и неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы дополнил ранее заявленные требования, требованием о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, в сумме 457 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 увеличил исковые требования в части размера неустойки, рассчитав ее по 30.06.2020г., в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истицы ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в сумме 83 986 руб., а также уточнил сумму почтовых расходов, просив взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 456,68 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, с учетом письменных дополнений к исковому заявлению в части обоснования требований о взыскании неустойки и штрафа. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку продавцом выполнены все необходимые и предусмотренные законом действия по рассмотрению претензии потребителя, в данном случае истицы ФИО1 Пояснила, что после получения претензии истицы от 22.01.2020г. ООО «МВМ» в ее адрес направлена телеграмма от 06.02.2020г. с назначением даты осмотра товара на 10.02.2020г., который не состоялся по причине отсутствия потребителя по месту жительства. В дальнейшем в адрес истицы направлена повторная телеграмма, в результате чего 14.02.2020г. состоялся осмотр спорного товара, который был оформлен актом, второй экземпляр акта вручен истице, о несогласии с выводами проверки качества истица продавца не уведомила. Учитывая выводы проведенной проверки качества, у продавца отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истицы, поскольку заявленный ФИО1 недостаток не был подтвержден, аппарат был признан исправным, следовательно, на момент обращения истицы с претензией отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Пояснила, что ознакомившись с выводами заключения судебной экспертизы, ею как представителем продавца принято решение о направлении денежного перевода истице ФИО1 в счет возврата денежной суммы, уплаченный за спорный товар, компенсации морального вреда и частичному возмещению ее расходов по оплате юридических услуг. Считает требования о взыскании неустойки незаконными, исходя из того, что на момент обращения истицы с претензией к продавцу, у продавца отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных потребителем требований и виновного уклонения от удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара со стороны ООО «МВМ» в данном случае не имеется, в случае удовлетворения исковых требований в указанной части просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный истицей ко взысканию размер неустойки.

    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

    Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011г. «Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления» являются технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 18.01.2020г. истица ФИО1 приобрела в магазине ответчика ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, телевизор Samsung QE49Q67 RAU, стоимостью 59 990 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 18.01.2020г., выданным продавцом ООО «МВМ», с указанием юридического адреса: <адрес>, корпус 105 и фактического места заключения договора купли-продажи: <адрес> (место нахождение магазина – «точки продаж»).

Согласно тексту искового заявления ФИО1 по истечению четырех дней с момента заключения договора купли-продажи с ответчиком ООО «МВМ» в указанном телевизоре проявились дефекты, а именно – проблемы со звуком, не работает звук, в связи с чем, покупатель ФИО1 обратилась к продавцу (ответчику) ООО «МВМ» с письменной претензией от 22.01.2020г., ссылаясь на то, что 18.01.2020г. ею приобретен телевизор Samsung QE49Q67 RAU, стоимостью 59 990 руб., в котором в процессе его эксплуатации проявился дефект – не работает звук, что не позволяет ей эксплуатировать указанный товар по прямому назначению, таким образом, ей продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом. От гарантийного ремонта она отказалась и просила продавца ООО «МВМ» расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за указанный товар, в сумме 59 990 руб.

Данная претензия направлена ФИО1 в адрес получателя ООО «МВМ» 22.01.2020г. по адресу: <адрес>, корпус 20, заказным письмом с почтовым идентификатором 44305143011475, что подтверждается кассовым чеком от 22.01.2020г. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 44305143011475 претензия получена продавцом ООО «МВМ» 31.01.2020г.

В материалы дела представлена телеграмма от 06.02.2020г., из содержания которой следует, что продавец ООО «МВМ» уведомляет потребителя ФИО1, что в целях удовлетворения ее требований, изложенных в претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора Samsung QE49Q67 RAU, к ней на <адрес>.02.2020г. с 10 до 11 ч. прибудет специалист сервисного центра для проведения проверки качества указанного товара. Продавец разъяснил потребителю, что в случае подтверждения заявленного потребителем дефекта, ей необходимо будет обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств. Данная телеграмма вручена лично потребителю ФИО1 - 07.02.2020г., что подтверждается отчетом о доставке телеграммы АО «Почта России».

10.02.2020г. специалистом ООО АЦ «Пионер Сервис» составлен акт №, из содержания которого следует, что специалист прибыл по адресу: <адрес>51 (фактическое место жительство истицы ФИО1, согласно тексту данного иска), для приема товара - телевизора Samsung QE49Q67 RAU - по заказу ООО «Эльдорадо», однако, указанный товар забрать не представилось возможным по причине отсутствия покупателя по адресу в назначенное время.

Согласно телеграмме от 12.02.2020г. продавец ООО «МВМ» информирует потребителя ФИО1, что в целях удовлетворения ее требований, изложенных в претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора Samsung QE49Q67 RAU, к ней на <адрес>.02.2020г. с 09 до 10 ч. прибудет специалист сервисного центра ООО АЦ «Пионер Сервис» для проведения проверки качества товара.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020г. проведена проверка качества приобретенного ФИО1 телевизора, которая оформлена актом проверки товара № RV2000019 от 14.02.2020г., составленным специалистами АЦ ООО «Пионер Сервис». Согласно акту проверки товара № RV2000019 от 14.02.2020г., заявленный потребителем дефект – не работает звук - не подтверждается, аппарат исправен. В акте указано, что данные обстоятельства установлены в результате проведенной диагностики, дефект во время визита не проявился, тест звука телевизор проходит, аппарат исправен.

18.02.2020г. в адрес ФИО1 продавцом ООО «МВМ» направлен ответ на ее претензию от 22.01.2020г., из содержания которого следует, что в результате проведенной диагностики приобретенного телевизора Samsung QE49Q67 RAU, заявленный ФИО1 дефект в виде не работающего звука не подтвержден, что подтверждается актом от 14.02.2020г., свидетельствующим о том, что товар - телевизор Samsung QE49Q67 RAU исправен. Продавец ООО «МВМ» в указанном ответе сообщил, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приобретен товар надлежащего качества, который соответствует заявленным характеристикам, следовательно, в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за данный товар.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1, полагая, что таким образом продавец ООО «МВМ» отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования о возврате стоимости приобретенного ею товара, изложенные в претензии от 22.01.2020г., 22.04.2020г. обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями в суд, при разрешении которых установлено следующее.

В соответствии с п.1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» разъяснено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом определено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в связи с рассмотрением обоснованности требований ФИО1, изложенных в претензии от 22.01.2020г., продавцом ООО «МВМ» в установленный законом срок проведена проверка качества спорного товара – телевизора Samsung QE49Q67 RAU, выводы которой оформлены актом от 14.02.2020г, из содержания которого следует, что заявленный истицей дефект в товаре не подтвердился, товар признан продавцом пригодным. Продавцом ООО «МВМ» с учетом выводов проведенной проверки качества в адрес ФИО1 направлен мотивированный ответ на ее претензию.

Вместе с тем, истица, не согласившись с выводами проведенной ответчиком ООО «МВМ» проверки качества товара, не ставя продавца в известность о своем не согласии с выводами проверки качества, оформленной актом от 14.02.2020г., что позволило бы ООО «МВМ» полагать о наличии с покупателем ФИО1 спора о качестве приобретенного ею товара и в силу п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предоставило бы продавцу возможность провести экспертизу качества спорного товара, обратилась с вышеуказанными иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон для установления причин и характера проявившегося в спорном товаре дефекта и себестоимости его устранения судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от 16.06.2020г., подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в объекте исследования – телевизоре Samsung QE49Q67 RAU, цвет черный, серийный №С753LDMA03167V, выявлен дефект – «тихий звук с искажением в левом динамике». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует определениям по ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов основной платы телевизора. В ходе эксплуатации телевизора не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, следует вывод о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену основной платы телевизора на исправную новую. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованных сервисных центрах Samsung составит 16 010 руб., срок проведения работ по устранению выявленного недостатка – от 3 до 5 рабочих дней.

В процессе исследования телевизора Samsung QE49Q67 RAU, серийный №С753LDMA03167V, следов намеренного повреждения не установлено.

Учитывая, что ни одной из сторон по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта № от 16.06.2020г., подготовленное ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком ООО «МВМ» истице ФИО1 технически сложного товара с производственным дефектом, т.е. ненадлежащего качества.

При этом из материалов дела следует, что 26.06.2020г. ООО «МВМ» в адрес ФИО1 направлена телеграмма, согласно которой продавец ООО «МВМ» уведомляет истицу о том, что в целях удовлетворения ее претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора Samsung QE49Q67 RAU, ей необходимо явиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу.

Кроме того, согласно кассовому чеку № от 29.06.2020г. АО «Почта России», ФИО3 (представителем по доверенности ООО «МВМ») осуществлен внутренний перевод денежных средств на имя ФИО1 с сообщением получателю от ООО «МВМ» о переводе денежных средств в размере 59 990 руб. за товар, 1 000 руб. компенсация морального вреда, 2 000 руб. оплата юридических услуг, а всего переведена денежная сумма в размере 62 990 руб.

По мнению суда, следует расценить указанные действия представителя ответчика по доверенности как фактическое согласие с требованиями потребителя ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных потребителем денежных средств за товар ненадлежащего качества, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что договор купли-продажи заключен между сторонами 18.01.2020г. и в этот же день товар передан истице, при этом с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств ФИО1 обратилась к ответчику - 22.01.2020г., т.е. до истечения 15 дней с момента передачи товара потребителю, факт продажи некачественного товара, имеющего недостаток производственного характера, подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой ни одной из сторон не оспаривались, суд полагает, что в ходе данного судебного разбирательства установлены объективные основания для применения положений ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с возможностью потребителя ФИО1 заявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного телевизора, заключенного 18.01.2020г.

При этом представленный кассовый чек, свидетельствующий о переводе представителем ответчика ФИО3 на имя истицы денежной суммы в общем размере 62 990 руб., не принимается в качестве доказательства возврата стоимости спорного товара ответчиком – продавцом ООО «МВМ», по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ч. 4 ст. 313 ГК РФ определено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения, следует учесть, что почтовый перевод денежных средств на имя истицы ФИО1 осуществлен от имени ФИО3, как физического лица, без указания на то, что переводя указанную денежную сумму она действует от имени ответчика – юридического лица, продавца ООО «МВМ». При этом доказательств того, что ООО «МВМ» не могло исполнить обязательство вследствие отсутствия кредитора ФИО1 или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; а также того, что кредитор ФИО1 уклонялась от принятия исполнения или иной просрочки с ее стороны, суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что должник – т.е. продавец ООО «МВМ» был вправе в данном случае перевести причитающиеся с него деньги путем осуществления внутреннего перевода через АО «Почта России» не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 313 и ст. 327 ГК РФ в данном случае не могут быть применимы. Кроме того, предусмотренный указанной статье порядок исполнения обязательства должником, предусматривает, что должник причитающиеся с него деньги вправе перевести на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Вместе с тем, в данном случае в части исполнения обязательства по возврату стоимости товара плательщиком осуществлен внутренний денежный перевод через отделение почтовой связи. Следует учесть и то, что сумма в размере 59 990 руб. (стоимость товара) переведена ФИО1 только в ходе рассмотрения спора судом, а именно 29.06.2020г., т.е. за один день до итогового судебного заседания, состоявшегося 30.06.2020г., что нельзя признать добровольным исполнением требований потребителя. При этом истица ФИО1 от исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных ею за спорный товар, не отказывалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи телевизора от 18.01.2020г. и взыскании стоимости товара в сумме 59 990 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме в сумме 59 990 руб., уплаченные ФИО1 за спорный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истицей ФИО1 как гражданином, с одной стороны, и ООО «МВМ», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ответчиком - продавцом ООО «МВМ» потребителю ФИО1 товара ненадлежащего качества, что является нарушением ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», истица ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда без предоставления дополнительных доказательств перенесения ею каких-либо нравственных страданий. Принимая во внимание характер причиненных истице ФИО1 нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы ФИО1, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истице морального вреда в сумме 5 000 руб.

При разрешении исковых требований истицы ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при разрешении указанных требований на истице ФИО4 лежит обязанность предоставить доказательства обращения к ответчику ООО «МВМ» с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик ООО «МВМ» должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 обращалась к ответчику ООО «МВМ» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-купли, возврате стоимости товара путем направления почтовой заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № по юридическому адресу: <адрес>, корпус 20.

Претензия получена продавцом ООО «МВМ» 31.01.2020г.

Продавец в установленный 10-дневный срок отреагировал на претензию истицы, предложив ей, путем направления 06.02.2020г. телеграммы, проведение проверки качества, назначив ее на 10.02.2020г. При этом 10.02.2020г. проведение проверки качества стало невозможным по причине отсутствия ФИО1 по месту жительству, т.е. данное действие не совершено по обстоятельствам, независящим от волеизъявления ответчика.

Проверка качества спорного товара все же проведена 14.02.2020г., результат оформлен актом проверки товара № RV2000019 от 14.02.2020г. АЦ ООО «Пионер Сервис», согласно которому заявленный ФИО1 дефект «не работает звук» не подтвердился, аппарат признан исправным.

Истица в нарушение положений действующего законодательства не известила ответчика о наличии у нее не согласия с выводами проверки качества приобретенного ею товара, в связи с чем, у ответчика ООО «МВМ» отсутствовали объективные основания полагать, что в данном случае с потребителем ФИО1 имеется спор о причинах возникновения недостатков в товаре, что также не позволило в силу п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчику ООО «МВМ» организовать и провести экспертизу качества спорного телевизора. Следует отметить, что доводы истицы о наличии в спорном товаре производственного дефекта нашли свою обоснованность только в ходе данного судебного разбирательства – согласно заключению судебной экспертизы, при этом согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленного производственного дефекта составляет – 16 010 руб., т.е. исходя из стоимости спорного товара 59 990 руб., данный производственный дефект не является существенным по своей правой природе.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что выводы, указанные в акте от 14.02.2020г., не опровергнуты допустимыми, достоверными доказательствами, при этом истица не уведомила ответчика о своем не согласии с выводами проверки качества товара, что не позволило продавцу, полагая, что с ФИО1 имеется спор о причинах возникновения проявившихся в дефектов в приобретенном ею товаре, провести экспертизу качества товара, по мнению суда, ответчик ООО «МВМ» на момент направления в адрес ФИО1 ответа на ее претензию от 22.01.2020г., не имел законных оснований для возврата ФИО1 денежных средств, уплаченных ею за спорный товар, поскольку ее доводы о наличии в приобретенном телевизоре производственного дефекта не были подтверждены каким-либо допустимым, доказательством, при этом у продавца на тот момент имелось допустимое и достоверное для него доказательство, подтверждающее отсутствие в спорном товаре производственного дефекта.

Между тем, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, учитывая приведенные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, указывающих на недобросовестность действий ответчика ООО «МВМ», материалы дела не содержат, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, в том числе заявленной как в денежной единице, так и в процентном соотношении за каждый день просрочки после вынесения решения суда, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения указанных требований потребителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор поручения № на совершение юридических действий от 26.03.2020г., по условиям которого доверитель ФИО1 поручилась и обязалась оплатить, а поверенный ООО «Адвоком+» обязался оказать услуги по представлению интересов ФИО1 в деле о расторжении договора купли-продажи товара с ООО «МВМ». Стоимость услуг составила 10 000 руб. В подтверждение оплаты ФИО1 услуг поверенного представлен кассовый чек от 26.03.2020г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истицы, суд считает, что расходы истицы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основное требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворено, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО1 о взыскании почтовых расходов также подлежат удовлетворению. Таким образом, почтовые расходы в сумме 235,54 руб., связанные с отправкой копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, в порядке выполнения истицей требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.10.2019г.), и почтовые расходы в сумме 221,14 руб., связанные с отправкой указанного иска в суд, также подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ», поскольку относятся к судебным расходам, в связи с чем, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 456,68 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истица ФИО1 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «МВМ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 299,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung QE49Q67 RAU, заключенный 18.01.2020г. между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 59990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 456,68 руб., а всего взыскать 70446 (семьдесят тысяч четыреста сорок шесть) руб. 68 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «МВМ» принять некачественный товар телевизор Samsung QE49Q67 RAU, в течение 5 рабочих дней с момента выплаты ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 59990 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход государства в сумме 2299 (две тысячи двести девяносто девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>