Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2020 ~ М-28/2020 от 10.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при помощнике судьи Тарасовой С.М.,

с участием истца Орловой Н.В., её представителя адвоката Волченковой Н.В., ответчика Орлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/2020 по исковому заявлению Орловой Натальи Васильевны к Орлову Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к Орлову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ей принадлежали на праве собственности две комнаты в трехкомнатной квартире на основании договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и договора на передачу комнат в собственность граждан №664 от 13.10.2005г., по адресу: <адрес>. В 43 года (в ДД.ММ.ГГГГ) у истца была обнаружена онкология сигмовидной кишки, а в ДД.ММ.ГГГГ - онкология печени, в связи с чем было проведено несколько операций. С ДД.ММ.ГГГГ истица получает пенсию как инвалид 2 группы по общему заболеванию и является нетрудоспособной, что подтверждается справкой серии ВТЭ-247 № 040982 от 11.05.2000 года. В конце 2018г. дочь истца - ФИО1 познакомилась с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, стали вместе проживать на съемной квартире, а в конце августа ФИО1 привела ФИО2 жить в ее комнату в квартире по адресу: <адрес> ФИО2 неоднократно угрожал истцу физической расправой и применял к ней физическую силу, так как хотел завладеть квартирой и настраивал дочь против истца и возникали конфликты по вопросу его законного нахождения в нашей квартире. 08 сентября 2019 года примерно в 21 час 30 мин., в результате внутрисемейного конфликта истица получила от ФИО2 телесные повреждения. Как следует из справки и выписки, был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы и лица, кровоподтеки орбит, ушиб мягких тканей верхних конечностей и в области живота. СГМ. Опасаясь за свою жизнь, истица рассказала обо всем своему племяннику - Орлову Д.В., на что он посоветовал заключить с ним договор дарения комнат, но не показывать никому справку о причинении мне телесных повреждений, в частности в область головы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Орловой Н.В. и ответчиком Орловым Д.В. был заключен договор дарения в простой письменной форме, согласно которому в собственность ответчика переходили две комнаты №№2, 6 жилой площадью 28,50кв.м. с кадастровым № в вышеназванной квартире. Однако при заключении договора истица не имела намерения дарить принадлежащие ей 2-е комнаты, являющимися единственным местом жительства. Истица до сих пор продолжает проживать в спорных комнатах, несет расходы по их содержанию, оплачиваю коммунальные услуги. По мнению истца, Орлов Д.В. фактически воспользовался тяжелым состоянием истца, как моральным, так и физическим. После заключения договора дарения он фактически в права владения не вступил, в комнаты не вселялся, расходы на их содержание не несет, ключи от них не имеет, акт приема-передачи комнат не составлялся. Право собственности Орлова Д.В. на подаренные две комнаты в трехкомнатной квартире было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года была сделана запись регистрации № В связи с чем Орлова Н.В. просит признать недействительным договор дарения двух комнат №№2, 6 жилой площадью 28,50кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Натальей Васильевной и Орловым Дмитрием Владимировичем. Применить последствия недействительности сделки - возвратить собственность в Орловой Натальи Васильевны две комнаты №№2, 6 жилой площадью 28.50кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Орлова Н.В. и её представитель адвокат Волченкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Орлов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основания изложенным в приобщенном отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Орловой Н.В. принадлежали на праве собственности две комнаты №2 и №6 в трехкомнатной квартире на основании договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу комнат в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

В указанной квартире также проживает дочь истца ФИО1 с сожителем ФИО2, с которыми у истца Орловой Н.В. в августе - сентябре 2019 произошел конфликт.

После конфликта истица Орлова Н.В. решила оформить принадлежащие ей на праве собственности указанные две комнаты на ответчика Орлова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Орловой Н.В. и ответчиком Орловым Д.В. был заключен договор дарения в простой письменной форме, согласно которому в собственность ответчика переходили две комнаты №2 и №6 жилой площадью 28,50кв.м. с кадастровым № в вышеназванной квартире.

Право собственности Орлова Д.В. на подаренные две комнаты в трехкомнатной квартире было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

В судебном заседании истец Орлова Н.В. пояснила, что не осознавала и не понимала значения своих действий по отчуждению спорного имущества (двух комнат), не имела намерения дарить принадлежащие ей комнаты, а лишь хотела временно передать их в собственность племянника Орлова Д.В. (ответчика), а после вернуть обратно.

Ответчик Орлов Д.В. в судебном заседании пояснил, что его тётя Орлова Н.В. в августе 2019 года сама предложила ему подарить принадлежащие ей комнаты №2 и №6, по адресу: <адрес>, в связи с аморальным образом жизни ФИО1 и её сожителя, на что ответчик согласился.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В связи с разногласиями сторон по поводу намерения истца совершить действия по отчуждению имущества определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2020г. По ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Страдала ли Орлова Наталья Васильевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, на момент подписания договора дарения двух комнат в трехкомнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим заболеванием или расстройством? 2. Понимала ли Орлова Наталья Васильевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу возраста и состояния здоровья значение своих действий и могла ли она ими руководить в момент совершения сделки договора дарения двух комнат в трехкомнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №250 от 24.03.2020, комиссия врачей пришла к заключению, что Орлова Наталья Васильевна хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее.

Орлова Н.В. в силу возраста и состояния здоровья, могла понимать значение своих действий, и могла руководить ими в момент совершения сделки договора дарения двух комнат в трехкомнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Истец, представитель истца и ответчик против выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не возражали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца о том, что она не осознавала и не имела намерения дарить принадлежащие ей на праве собственности две комнаты, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в судебном заседании истица Орлова Н.В. пояснила, что её никто не принуждал и не уговаривал подписывать договор дарения комнат от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств (документов) подтверждающие доводы истца об отсутствии намерении совершении сделки по отчуждению имущества, в судебное заседание истцом не представлено, последней добровольно подписан договор дарения двух комнат в трехкомнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также разъяснены последствия перехода права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

                                                   РЕШИЛ:          В удовлетворении исковых требований Орловой Натальи Васильевны о признании недействительным договор дарения двух комнат №2 и №6 жилой площадью 28,50кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Натальей Васильевной и Орловым Дмитрием Владимировичем и применении последствия недействительности сделки - возвратить в собственность Орловой Натальи Васильевны две комнаты №2 и №6 жилой площадью 28.50кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий                                                                           С.У. Ванеев