Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1678/2010 ~ М-1510/2010 от 08.10.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Григорьевой Ю. А.,

с участием:

помощника Назаровской межрайонной прокуратуры Шахматовой Н.Ю.,

истца Гусейнова С.Б.,

ответчиков Казанцева А.Н., Потапова В.А.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова С.Б. к Казанцеву А.Н., Потапову Е.А., Потапову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Гусейнов С.Б. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с иском к Казанцеву А.Н., Потапову Е.А., Потапову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Потапов Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец Гусейнов С.Б. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, об утверждении с ответчиками Казанцевым А.Н., Потаповым В.А., мирового соглашения, составленного в письменной форме в виде документа, подписанного представителями обеих сторон и приобщенного к материалам дела, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Казанцев А.Н., Потапов В.А. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, о прекращении производства по гражданскому делу.

Выслушав стороны, мнение прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу и утверждения мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное истцом ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд может утвердить мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Волю на заключение мирового соглашения истец и ответчики выразили непосредственно в судебном заседании и в письменной форме на условиях, обоюдно согласованных между ними.

Из текста мирового соглашения следует, что оно не нарушает права и законные лиц, участвующих в деле, иных лиц, не противоречит закону, нормам ГК РФ, применяемым к рассматриваемым правоотношениям.

Реализация рассматриваемых диспозитивных прав участников правоотношений в данном случае напрямую зависит от их волеизъявления. Объем приобретаемых прав и их эквивалентность утраченным (защищаемым) правам обсуждалась и проконтролирована судом, поскольку стороны заявили суду, что действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения относительно природы мирового соглашения, и понимают, как материально-правовые последствия его заключения, так и гражданско-процессуальные.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Процессуальные последствия прекращения дела при утверждении мирового соглашения, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

1.                                                                                                                                                                                                                                                                                                   ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░:

1. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

3. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 220, 221 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

4. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░».

2. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.