Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2021 от 31.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Серикова В.А.,

при секретаре     Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Арутюняна А.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Арутюняну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Арутюняну Андранику Михаеловичу о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Арутюняна Андраника Михаеловича в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № ILOT№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15926,91 рублей (штрафы и неустойки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 637,08 рублей, а всего 16563 рубля 99 копеек».

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье с иском к Арутюняну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Арутюняном А.М. в акцептно-афертной форме был заключен кредитный договор № №, согласно которому банком заемщику Арутюняну А.М. был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 34,49 % годовых.

Условия кредитного договора определены в анкете-заявлении заемщика, Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными платежами) АО «Альфа-Банк» (далее Общие условия).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался выплачивать банку суммы в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 9000 руб., не позднее 3-го числа каждого месяца.

Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату основного долга или процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности по уплате неустойки в размере 2% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки до даты зачисления задолженности на счет банка.

Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком условия кредитного договора по погашению кредита неоднократно нарушались, ввиду чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15926,91 руб., в том числе: просроченный основной долг -0 руб.; просроченная задолженность по процентам -0 руб.; задолженность по пени – 15926,91 руб.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору в сумме 15926,91 руб., а также 637,08 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное заочное решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он погасил задолженность по кредиту вместе с процентами, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, ввиду чего в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца по делу, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, если принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Арутюнян А.М. извещался о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ повесткой, которая была направлена в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ0 года, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд первой инстанции определил рассмотреть дело без его участия, поскольку он извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Арутюняна А.М. о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ дела.

На момент рассмотрения дела у мирового судьи не имелось информации о вручении ответчику судебного извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение к указанному времени не было ни получено ответчиком, ни возвращено за истечением срока хранения, поэтому мировой судья был не вправе рассматривать дело в его отсутствие.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав Арутюняна А.М. на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № к ней.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Арутюняном А.М. в акцептно-афертной форме был заключен кредитный договор № №, согласно которому банком заемщику Арутюняну А.М. был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 34,49 % годовых.

Условия кредитного договора определены в анкете-заявлении заемщика (л.д.24), Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными платежами) АО «Альфа-Банк» (л.д.26-28).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался выплачивать банку суммы в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 9000 руб., не позднее 3-го числа каждого месяца.

Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату основного долга или процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности по уплате неустойки в размере 2% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки до даты зачисления задолженности на счет банка.

Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-23).

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком условия кредитного договора по погашению кредита неоднократно нарушались, ввиду чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15926,91 руб., в том числе: просроченный основной долг -0 руб.; просроченная задолженность по процентам -0 руб.; задолженность по пени – 15926,91 руб. Указанные доводы ответчика подтверждаются выпиской по счету, из которой явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ежемесячный платеж был выполнен в меньшей сумме, чем установлено условиями договора (8500 руб.), что повлекло за собой начисление банком неустойки в соответствии с условиями договора. В последующем внесенные суммы покрывали частично просроченный долг, частично текущий платеж с соответствующим начислением неустойки. В настоящее время истец просит о взыскании оставшейся задолженности по неустойке в размере 15926,91 руб.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, начисление неустойки на сумму задолженности является правомерным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Наличие у ответчика задолженности по выплате неустойки подтверждается выпиской по счету, а ответчиком доказательств, подтверждающих полное погашение неустойки не представлено. Представленные ответчиком выписки по счету не противоречат выпискам, представленным истцом и имеющимся в материалах дела.

Между тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен мировым судьей по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на почтовом конверте).

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен.

После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по указанным платежам составляла: по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 7 мес. 26 дней, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 8 мес. 26 дн., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ- 9 мес. 26 дн., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – 10 мес. 27 дн.

Однако, в суд с иском истец обратился по истечении восьми месяцев ввиду чего срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в том числе и по требованию о взыскании неустойки на сумму просроченного платежа.

Поскольку по запросу суда истцом полный расчет неустойки не представлен, суд исходит из следующего.

Согласно графику платежей, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб. состоит из: 6179,56 руб. – основной долг и 2820, 44 –проценты. Поступившая сумма в 8500 руб. полностью погашала платеж в части процентов, но оставалась задолженность по основному долгу в размере 500 руб. на указанную сумму долга в соответствии с условиями договора подлежала начислению неустойка в размере 2% за каждый день просрочки до момента зачисления долга на банковский счет. Остаток задолженности по основному долгу по платежу от ДД.ММ.ГГГГ был погашен следующим платежом ДД.ММ.ГГГГ (согласно ст. 319.1 часть 3 ГК РФ и выписке по счету). Следовательно неустойка на сумму задолженности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ составит: 500*2%*30= 300 руб. В указанной сумме неустойки истцом срок исковой давности пропущен.

В оставшейся части задолженности – 15 626,91 руб. срок давности к моменту предъявления иска не пропущен.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить, подлежащую взысканию с ответчика неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, что сумма основного долга и процентов ответчиком погашена, а заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 547,89 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к Арутюняну А.М. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна Андраника Михаеловича в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в размере 1500 рублей, 547,89 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 047 рублей 89 копеек.

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий: