Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-326/2022 ~ М-109/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-326/2022

УИД 33RS0017-01-2022-000264-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года

город Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего      Стародубцевой А.В.,

при секретаре          Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца Фадеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова О.С. к администрации муниципального образования г. Собинка Собинского района Владимирской области о прекращении права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Захаров О.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Собинка Собинского района Владимирской области (далее – администрация МО г. Собинка) о прекращении права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что Захаров О.С. с осени 2003 года и по настоящее время содержит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ Захаров О.С. заключил с Захаровой М.О. договор дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером NN и ? доли жилого дома с кадастровым номером NN, расположенных по вышеуказанному адресу. Иным участником общей долевой собственности в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок является Волков Ю.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ Истец проживал в вышеуказанном доме, пользовался земельным участком, за свой счет оплачивал коммунальные платежи, ремонтировал дом, обрабатывал участок. Никто из других лиц, кроме него, домом и земельным участком не пользовался. Волков Ю.И. являлся супругом его матери Захаровой М.О., в 2003 году их отношения были прекращены и Волков Ю.И. выехал из спорного жилого помещения в неизвестном направлении. Требования об истребовании имущества к нему никто не предъявлял, из квартиры он не выселялся.

В судебное заседание истец Захаров О.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился (NN). Ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие (NN).

Представитель истца Фадеева Ю.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснила, что Захаров О.С. проживает в доме по адресу: <...> с 2003 года. Истец постоянно проживает в данном жилом помещении, никуда из него не выезжал, пользуется домом и земельным участком. Много лет истец несет бремя по сохранению имущества: установил забор, отремонтировал крышу дома, обрабатывает земельный участок. Никто из третьих лиц на спорное имущество не претендует. Истец непрерывно и открыто пользуется спорным имуществом, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет ремонт.

Представитель ответчика администрации МО г. Собинка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (NN), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, из содержания статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Захарова М.О., являясь собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером NN, находящегося по адресу: <...>, и ? доли жилого дома, размещенного на нем, ДД.ММ.ГГГГ подарила данное имущество истцу Захарову О.С. (NN).

В настоящее время собственниками вышеуказанных объектов недвижимости являются Волков Ю.И. и Захаров О.С. по ? доли каждый (NN).

ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.И. умер (NN).

По данным нотариусов Собинского нотариального округа Ксенофонтовой М.Е., Абрамовой Е.Е., Ануфриевой И.В., Крутояровой Н.В., Владимирской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Волкова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось и не открывалось (NN).

Свидетель Тоскина Н.Г. сообщила, что Захаров О.С. проживает в <...> в <...> более 20 лет. В доме истец проживает круглый год, ремонтирует дом, поставил забор, обрабатывает огород, сажает грядки. Посторонних лиц в доме она не видела. Захаров О.С. поддерживает дом в надлежащем состоянии.

Из показаний свидетеля Сурковой Г.И. следует, что истец проживает в доме один и пользуется земельным участком более 20 лет. Посторонние лица в жилое помещение истца не вселялись. Истец ухаживает за домом, обрабатывает земельный участок, выращивает огород.

Таким образом, с 2003 года истец Захаров О.С. является фактическим владельцем земельного участка и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <...>, непрерывно пользуется недвижимым имуществом, обеспечивает его сохранность, несет расходы по его содержанию, о чем в материалы дела представлены соответствующие квитанции (NN).

Факт владения истцом спорным земельным участком и размещенным на нем жилым домом с 2003 года никем не оспаривается, в том числе и ответчиком. Наследники умершего Волкова Ю.И. не установлены.

Кроме того, суд учитывает, что администрация МО г. Собинка, как орган местного самоуправления, с момента смерти Волкова Ю.И., в том числе и при рассмотрении судом настоящего спора, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении него не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 15 лет владеет спорным имуществом как своим собственным, право истца на указанное имущество не оспаривалось и не оспаривается в период разрешения спора в суде, иные лица свои права на спорные объекты недвижимости не заявляли, возражений против удовлетворения иска ответчик не представил.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования истца Захарова О.С. о прекращении права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Захарова О.С. к администрации муниципального образования г. Собинка Собинского района Владимирской области о прекращении права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Волкова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...> (доля в праве ?), на жилой дом с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...> (доля в праве ?).

Признать за Захаровым О.С. право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, и ? доли жилого дома с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий              А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 13 апреля 2022 г.