Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2018 ~ М-249/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-531/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре              Вепринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Манпиля Льва Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Великих Ольге Васильевне о демонтаже самовольно возведенных конструкций, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манпиль Лев Ильич (далее Манпиль Л.И., истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее ООО «Фаворит», ответчик), Великих Ольге Васильевне (далее Великих О.В., ответчик) о демонтаже самовольно возведенных конструкций, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, Цветочный проезд, д. 4 «а», кв. 99. Данная квартира расположена н 2 этаже многоквартирного дома. На первом этаже многоквартирного дома расположено нежилое помещение № 125 общей площадью 150,9 кв.м., собственником которого является Великих О.В., которая передала данное помещение в аренду ООО «Фаворит» по договору от (дата обезличена). На арендуемых площадях ООО «Фаворит» был открыт магазин «Оптовичок». При реконструкции нежилого помещения № 125 для размещения магазина без получения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии пользования общим имуществом дома, а именно наружной стеной фасада, ответчиком возведено примыкающее к главному фасаду здания со стороны ул. Латышских стрелков вспомогательное сооружение в виде закрытого металлического навеса (без фундамента) с погрузо-разгрузочной площадью внутри для приема автотранспорта. Данный навес возведен ответчиком на самовольной занятой части земельного участка придомовой территории и вплотную примыкает к наружной стене помещения № 125 и расположен непосредственно под балконом квартиры истца, на который имеется выход из комнаты № 5. Установка металлического навеса, не являющего объектом капитального строительства, является самовольной, возведено без разрешительных документов. Установка данной конструкции под окнами квартиры истца причиняет ему неудобства и ухудшает условия его проживания в жилом помещении. В частности, на крыше из металлопрофиля скапливаются окурки и мусор, выбрасываемые с верхних этажей. Осадки в виде дождя и падение посторонних предметов на крышу из металлопрофиля создают дополнительно шумовой эффект. С данной крыши открыт доступ в квартиру истца. Ухудшение условий проживания также связано с выхлопными газами грузового транспорта, который паркуется, разгружается и загружается под окнами квартиры истца. Данный навес, не являясь герметично закрытым, служит накопителем для выбракованной и загнившей плодоовощной продукции, ввиду чего неизбежны неприятные запахи в квартире истца в теплое время года. Поскольку данными действиями нарушены законные интересы истца как собственника жилого помещения, истец Манпиль Л.И. просил обязать ответчиков ООО «Фаворит», Великих О.В. произвести демонтаж конструкции вспомогательного сооружения без фундамента – закрытого металлического навеса, размещенного со стороны ул. Латышских Стрелков вплотную к наружной стене нежилого помещения № 125 многоквартирного дома по адресу: г. Орел, Цветочный проезд, д. 4 «а», обязать ответчиков привести часть фасада здания в первоначальное состояние, предшествующее самовольной установке конструкции, взыскать расходы по уплаченной госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истец Манпиль Л.И. заявленный иск уточнил и дополнил, указав, что при установке вывести «Оптовичок» над входом в магазин нарушены его права как собственника, поскольку без его согласия, консольный крепеж центральной части вывести одним концом внедрен внутрь кирпичного ограждения балкона его квартиры, ввиду чего истец просил обязать ответчиков ООО «Фаворит», Великих О.В. демонтировать концевую часть консольного крепежа вывески, внедренную внутрь ограждения из кирпича балкона, являющегося часть его квартиры, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец Манпиль Л.И. заявленные исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержал, просил обязать ответчиков ООО «Фаворит», Великих О.В. произвести демонтаж конструкции вспомогательного сооружения без фундамента – закрытого металлического навеса, размещенного со стороны ул. Латышских Стрелков вплотную к наружной стене нежилого помещения № 125 жилого многоквартирного дома по адресу: г. Орел, Цветочный проезд, д. 4 «а», демонтировать концевую часть консольного крепежа вывески, внедренную внутрь ограждения из кирпича балкона, являющегося частью его квартиры, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и расходы по уплаченной госпошлине.

    В судебном заседании ответчик Великих О.В. заявленный иск не признала, пояснив, что действительно является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, Цветочный проезд, д. 4 «а», помещение № 125, расположенного на 1 этаже. По договору аренды от (дата обезличена). она передала ООО «Фаворит» во временное владение и пользование указанное нежилое помещение на срок 5 лет. Разрешения на установку спорных конструкций ООО «Фаворит» она не выдавала, данная организация произвела их сооружения самовольно. Ввиду изложенного, она не может нести ответственность за действия других лиц, и поскольку она права истца не нарушала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленного иска, предъявленного к ней.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» по доверенности Щекотихина Е.А. заявленный иск считала необоснованным, поскольку спорный навес не является капитальной постройкой, а является закрытым дебаркадером, которым дооборудован вход в помещение ответчика и который необходим для удобства осуществления погрузочно-разгрузочных работ, снижения шума при их производстве. Требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено только в отношении капитальной постройки. Козырек дебаркадера располагается под окнами другой квартиры. Доказательств того, что ООО «Фаворит» созданы препятствия в использовании истцом непосредственно его доли в праве на общее имущество, равно как и того, что истец уполномочен другими собственниками квартиры многоквартирного дома действовать в их интересах, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

На рассмотрение дела третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (далее ООО «Орелжилцентр») не явилось, законный представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Орелжилцентр».

В письменных объяснениях по обстоятельствам заявленного иска, ООО «Орелжилцентр» указало, что при реконструкции помещения для размещения магазина «Оптовичок», расположенного по адресу: г. Орел, Цветочный проезд, д. 4 «а», помещение № 125, были произведены работы по перепланировке помещения и изменению вида фасада дома. Какой-либо разрешительной документации в отношении изменения вида фасада дома собственником помещения Великих О.В. представлено не было. В администрации г. Орла подобные документа отсутствуют. (дата обезличена). АО «Газпром газораспределение Орел» было указано, что крепеж центральной части вывески закреплен к поддерживающему газопровод кронштейну, что является нарушением. (дата обезличена). ООО «Орелжилцентр» направило в адрес ответчиков письмо о необходимости демонтажа центрального узла крепления вывески к поддерживающему газопровод кронштейну. (дата обезличена). от ООО «Фаворит» поступило письмо о том, что предприняты необходимые меры по демонтажу центрального узла крепления вывески к поддерживающему газопровод кронштейну.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 29 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Манпиль Л.И. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Орел, Цветочный проезд, д. 4 «а», кв. 99, расположенной на 2 этаже жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АА № (номер обезличен) от (дата обезличена).

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Орел, Цветочный проезд, д. 4 «а», помещение № 125, расположенного на 1 этаже, является ответчик Великих О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата обезличена). и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Судом установлено, что Великих О.В. по договору аренды от (дата обезличена). передала ООО «Фаворит» во временное владение и пользование указанное выше нежилое помещение на срок 5 лет.

31.08.2017г. произведена регистрация указанного договора аренды в Управлении Росреестра Орловской области.

Судом установлено, что ООО «Фаворит» на территории многоквартирного дома № 4 по Цветочному проезду г. Орла установлен металлический навес, примыкающий к нежилому помещению № 125 дома по адресу: г. Орёл, ул. Цветочный проезд, д. 4 «а», расположенный под балконом квартиры истца.

Кроме того, данным ответчиком, без разрешения истца в балкон его квартиры вмонтирован крепеж для вывески «Оптовичок».

Допрошенный в качестве специалиста Кузьма В.В. – мастер комплексной службы газового оборудования АО «Газпром газораспределение Орел» суду пояснил, что АО «Газпром газораспределение Орел» производит обслуживание наземного газопровода жилого дома № 4 по Цветочному проезду г. Орла. Он выходил для проверки по обращению истца и установил, что металлический навес к дому по адресу: г. Орел, проезд Цветочный, д. 4 А, нарушает правила охранных зон сетей газораспределения и затрудняет доступ для работ по техническому обслуживанию и ремонту фасадного газопровода. Кроме того было выявлено повреждение изоляционного покрытия окраски и состояния газопровода. Охранная зона наружного газопровода составляет 2 метра, вблизи него не должно быть никаких нагромождений, чтобы специалисты могли иметь беспрепятственный доступ к газопроводу. Металлическая конструкция установлена таким образом, что доступ к газопроводу затруднен, поэтому обслуживание газопровода невозможно, сварочные работы и покраску газопровода осуществить невозможно. Им была составлено предписание по факту выявленных нарушений и вручено администратору магазина «Оптовичок» 07.02.2018 года. В течение 14 дней с момента выдачи предписания оно должно быть исполнено. До настоящего времени предписание не исполнено, нарушения не устранены.

Согласно предписания АО «Газпром газораспределение Орел» от (дата обезличена), выданного на имя Великих О.В., в соответствии с техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления в РФ нарушены правила охранных зон сетей газораспределения. Возведенная самостоятельно без согласования с филиалом АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орел пристройка из металлических конструкций затрудняет доступ для ремонтных работ по техническому обслуживанию и ремонту газопровода.

Судом установлено, что требования указанного предписания на момент вынесения настоящего решения не исполнены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Манпиль Л.И. иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как усматривается из ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящих зданиях, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных помещений до 150 кв. м.

Судом установлено, что металлический навес к нежилому помещению № 125 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Цветочный проезд, д. 4 «а», оборудованный ООО «Фаворит», примыкает к фасаду многоквартирного дома, расположен на земельном участке, предназначенном для облуживания многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поводу использования части фасада здания и установления на земельном участке металлического навеса не принималось. Ответчик ООО «Фаворит», соорудивший металлический навес, собственником помещения многоквартирного дома не является.

Кроме того, данный навес предназначен в том числе для погрузочно-разгрузочных работ, о чем указано в письменных возражениях ответчика ООО «Фаворит». Поскольку арендуемое обществом помещение под магазин является встроенным, занимающим первый этаж, над помещением магазина расположена квартира истца, суд приходит к выводу, что загрузка продукции для помещений общественного назначения со стороны жилого дома, где расположены окна в квартиры, нарушает права истца. Поскольку загрузку продукции следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, эксплуатация навеса для погрузочно-разгрузочных работ недопустима.

Помимо указанного, судом установлено, что металлический навес нарушает правила охранных зон сетей газораспределения, затрудняет доступ для ремонтных работ по техническому обслуживанию и ремонту газопровода многоквартирного дома.

Требования истца о демонтаже концевой части консольного крепежа вывески, вмонтированной в балкон его квартиры, также подлежат удовлетворению, поскольку согласие на использования своего имущества ООО «Фаворит» истец не выдавал.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ООО «Фаворит» произвести демонтаж закрытого металлического навеса, примыкающего к нежилому помещению № 125 многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) и концевую часть консольного крепежа вывески, вмонтированную в балкон квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Довод представителя ответчика ООО «Фаворит» о том, что истец без протокола общего собрания собственником многоквартирного дома не вправе заявлять рассматриваемые требования, поскольку ООО «Фаворит» не создавал истцу препятствий в использовании истцом непосредственно его доли в праве на общее имущество, суд не принимает во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Учитывая указанные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истцу как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: фасад, газопровод, земельный участок, поскольку сооружением навеса нарушаются непосредственного права истца, Манпиль Л.И. обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в отношении ответчика ООО «Фаворит», поскольку именно данная организация произвела незаконные действия по установке навеса и крепежа в балконе квартиры, что не оспаривала в судебном заседании представитель ООО «Фаворит».

Поскольку судом установлено, что ответчиком Великих О.В. после передачи помещения в аренду ООО «Фаворит» (дата обезличена). фактическое пользование нежилым помещением не осуществлялось, какие-либо действия, нарушающие права истца, не совершались, суд отказывает Манпиль Л.И. в удовлетворении иска к Великих О.В.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику ООО «Фаворит» срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным.

Требования истца Манпиль Л.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду нижеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими    имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право "авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,- связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями ответчика и нарушениями личных неимущественных прав истцов, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего, Кодекса.

Поскольку суд удовлетворил два требования неимущественного характера, с ООО «Фаворит» в пользу Манпиля Л.И. подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 600 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манпиля Льва Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Великих Ольге Васильевне о демонтаже самовольно возведенных конструкций, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж закрытого металлического навеса, примыкающего к нежилому помещению № 125 многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) и концевую часть консольного крепежа вывески, вмонтированную в балкон квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Манпиля Льва Ильича расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 600 рублей.

В остальной части заявленного иска Манпилю Льву Ильичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2018 года.

Судья                     Е.В. Зацепилина