Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-667/2020 ~ М-667/2020 от 09.10.2020

Дело № 2а-667/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года          гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием административного истца Иванченко О.В., представителя административного истца Павлюк Н.С., действующей на основании устного заявления административного истца, представителя ответчика - прокуратуры гор. Костомукша Маркова А.С., представителя заинтересованного лица МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» М.Н.Г. действующей на основании распоряжения (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению Иванченко О.В. к прокуратуре гор. Костомукша об оспаривании представления прокурора,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд по тем основаниям, что 22 августа 2017 года Иванченко О.В. принята в МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» на должность помощника воспитателя. 22 сентября 2017 года дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору административный истец переведен на должность «кладовщика». 03 августа 2020 года в адрес МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» прокурором гор. Костомукша внесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд. Из указанного представления следовало, что выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства о контрактной системе закупок для муниципальных нужд явились следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны Иванченко О.В., как кладовщика детского сада. Административный истец полагает, что данное представление прокурора нельзя признать законным, поскольку в ее должностные обязанности не входит заключение контрактов в сфере муниципальных закупок. По итогам рассмотрения спорного представления прокурора приказом заведующей МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» от 10 августа 2020 г. № 11-Л административный истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Просит суд признать незаконным представление прокурора гор. Костомукша об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд от 03 августа 2020 года в части требования о привлечении к дисциплинарной ответственности кладовщика МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» Иванченко О.В. незаконным.

Определением суда РК от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик».

Определением суда РК от 30 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Республики Карелия.

В судебном заседании административный истец Иванченко О.В. и ее представитель Павлюк Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в заявлении. Пояснили, что кладовщик Иванченко О.В. не является уполномоченным лицом, осуществляющим функцию по заключению и ведению контрактов в сфере муниципальных закупок в детском саду. Привлечение к дисциплинарной ответственности работника дошкольного образовательного учреждения является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем требование прокурора о привлечении Иванченко О.В. к дисциплинарной ответственности является незаконным. Просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - заместитель прокурора гор. Костомукша Марков А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что в ходе проведенных прокуратурой города Костомукша в июне - июле 2020 года надзорных мероприятий в сфере исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд на территории Костомукшского городского округа было установлено, что 11 ноября 2019 года по итогам проведенного электронного аукциона МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» и ООО «ТД «Северный» был заключен муниципальный контракт на поставку мяса говядины и свинины для детского питания в соответствии с техническим заданием к контракту. С 13 января 2020 года по 23 марта 2020 года должностными лицами детского сада были подписаны товарные накладные, на основании которых была произведена оплата в пользу ООО «ТД «Северный» в полном объеме. Однако, в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ принятый в период с 13 января 2020 года по 23 марта 2020 года детским садом товар (мясо говядины и свинины) не соответствовал техническому заданию, в части требований к качеству, техническим, функциональным характеристикам товара - ГОСТ Р 54754-2011. Национальный стандарт РФ. Полуфабрикаты мясные кусковые бескостные для детского питания. Технические условия. По данному факту 03 августа 2020 года в адрес МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» прокуратурой внесено представление об устранении нарушений закона. Ссылается на то обстоятельство, что Иванченко О.В. не приведено доказательств того, что представлением прокурора от 03 августа 2020 года были нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению, на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Иванченко О.В. не являлась должностным лицом, в отношении которого прокуратурой внесено спорное представление, оно не является актом, налагающим на административного истца какую-либо меру дисциплинарной ответственности, не содержит требований о привлечении административного истца к какой-либо ответственности. Прокурор действовал в строгом соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ». Считает, что представление законно и обосновано. Просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» М.Н.Г. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Привела доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель Прокуратуры РК в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв, в котором выражает несогласие с административным иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В силу п. 6 приказа Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свободы человека и гражданина» проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации, а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В судебном заседании установлено, что Иванченко О.В. с 22 августа 2017 года по 22 сентября была принята в МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» помощником воспитателя на определенный срок (до выхода основного работника из декретного отпуска). Заключен трудовой договор № 47 от 22 августа 2017 года.

Приказом от 22 сентября 2017 г. № 24-л Иванченко О.В. переведена на временную должность кладовщика (до выхода на работу основного работника).

Приказом от 28 апреля 2018 г. № 14-л Иванченко О.В. переведена на должность помощника воспитателя с 03 мая 2018 года.

Приказом от 03 мая 2018 г. № 15-л Иванченко О.В. переведена на должность кладовщика временно с 03 мая 2018 года.

Приказом от 02 сентября 2019 г. № 19-л Иванченко О.В. переведена на должность кладовщика постоянно с 01 сентября 2019 года, где работает по настоящее время.

Согласно п.п. 3.2, 3.12 Должностной инструкции кладовщика МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» кладовщик обеспечивает своевременный заказ, доставку, получение, сохранность и хранение продуктов питания; регулярно перебирает овощи, получает продукты от поставщиков согласно накладной, сертификатов качества и соответствия, осуществляет взвешивание и сырой бракераж продуктов.

11 ноября 2019 года по результатам проведения электронного аукциона, МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» заключил с ООО «ТД «Северный» муниципальный контракт № 08063000101190001280004 на поставку мяса говядины и свинины для детского питания, в соответствии с техническим заданием, приложенными к контракту.

В период с 13 января 2020 года по 23 марта 2020 года должностными лицами МКДОУ «Золотой ключик» (от имени заказчика) по результатам исполнения муниципального контракта № 08063000101190001280004 от 11 ноября 2019 года были подписаны товарные накладные: от 13 января 2020 г. № 1, от 20 января 2020 г. № 278, от 27 января 2020 г. № 557, от 03 февраля 2020 г. № 799, от 10 февраля 2020 г. № 1099, от 17 февраля 2020 г. № 1327, от 25 февраля 2020 г. № 1630, от 02 марта 2020 г. № 1823, от 10 марта 2020 г. № 2112, от 16 марта 2020 г. № 2358, от 23 марта 2020 г. № 2613.

На основании указанных товарных накладных МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» в полном объеме произведена оплата ООО «ТД «Северный» за поставленный товар по муниципальному контракту № 08063000101190001280004 от 11 ноября 2019 года.

В июне-июле 2020 года прокуратурой гор. Костомукша в отношении МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» проведены надзорные мероприятия исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд на территории Костомукшского городского округа,

В ходе проверки были выявлены нарушения требований ч.ч. 1 и 7 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключающиеся в том, что принятый в период с 13 января 2020 года по 23 марта 2020 года МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» товар - мясо говядины и свинины по муниципальному контракту № 08063000101190001280004 от 11 ноября 2019 года не соответствовал техническому заданию, а именно, в части требований к качеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара - ГОСТ Р 54754-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Полуфабрикаты мясные кусковые бескостные для детского питания. Технические условия».

В связи с выявленным нарушением прокурором в адрес МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» внесено представление № 1-137в-2019/046 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд.

Во внесенном представлении прокурор требовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление и устранить нарушения закона, их причины и условия, им способствующие, принять меры организационного характера с целью недопущения в дальнейшем указанных нарушений. В представлении прокурора также содержался вопрос о возможности привлечения виновных лиц детского сада к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор может требовать привлечения лиц, нарушивших закон к установленной законом ответственности.

Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Заведующая МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» М.Н.Г., которая заключила трудовой договор с Иванченко О.В., вправе как руководитель учреждения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности виновного лица.

При этом, в случае если заведующая МКДОУ «Детский сад «Золотой ключик» М.Н.Г. не установит оснований для привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности и сообщит об этом прокурору, данное обстоятельство не будет свидетельствовать о неисполнении представления прокурора и не повлечет ее привлечение за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью.

Поскольку право требовать привлечения к установленной ответственности лиц, нарушивших закон, предусмотрено Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора гор. Костомукша, указанные в представлении от 03 августа 2020 г. № 1-137в-2019/046, являются законными и обоснованными.

Основанием для принятия решения судом о признании представления прокурора незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным представлением гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым представлением прокурора нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания представления прокурора от 03 августа 2020 г. № 1-137в-2019/046 незаконным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Иванченко О.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Иванченко О.В. к прокуратуре гор. Костомукша об оспаривании представления прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2020 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 23 ноября 2020 года.