Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2021 ~ М-18/2021 от 12.01.2021

2-120/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 24 марта 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истицы Крысанова Ж.В., представителя истицы К.С.С., ответчика Бряндин Е.М., третьего лица Саранчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысанова Ж.В. к Бряндин Е.М., Саранчук И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Крысанова Ж.В. обратилась в суд с иском к Бряндин Е.М., Саранчук И.В. о переводе прав и обязанностей приобретателя 1/2 доли собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Другим участником долевой собственности до ДД.ММ.ГГГГ являлся Саранчук И.В. Истцу стало известно, что 1/2 доли квартиры принадлежит Бряндин Е.М. по договору купли-продажи. Как указывает истец, ей не было сообщено о намерении ответчика Саранчук И.В. продать свою долю, таким образом, истец полагает, что при продаже принадлежащей ранее Саранчук И.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, последним было нарушено преимущественное право истца на приобретение указанной доли. Просит суд перевести на нее права и обязанности покупателя ? доли в праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Саранчук Н.В., нотариус нотариального округа <адрес> Савина И.Ю., Управление Росреестра по РК.

В судебном заседании истец Крысанова Ж.В. и ее представитель адвокат К.С.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бряндин Е.М. исковые требования не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем доли в праве собственности на жилое помещение.

Третье лицо Саранчук Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что истцу было известно о намерении ее сына продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.

Ответчик Саранчук И.В., третье лицо нотариус Савина И.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру являлся Саранчук И.В., который имея намерение продать принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную выше квартиру, через нотариуса Савина И.Ю. направил по двум адресам истца: РК, Суоярвский р-он, <адрес> адресу регистрации по месту жительства: РК, <адрес> уведомления о продаже доли с условиями предстоящей сделки от ДД.ММ.ГГГГ.Данные уведомления истцом не получены, письма возвращены за истечением сроков хранения, уведомление, направленное в <адрес> имеет также отметку о том, что получатель по данному адресу не проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик Саранчук И.В. исполнил возложенную на него законодательством обязанность по извещению участника долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены.

То обстоятельство, что истец не получила данное уведомление о продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что извещение о продаже доли было направлено в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении Саранчук И.В. обязанности, предусмотренной положениями п. 2 ст. 250 ГК РФ не имеется, данную обязанность он исполнил добросовестно, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Денежные средства в размере 500000 руб., внесенные Крысанова Ж.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру №, подлежат возврату истцу по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Крысанова Ж.В. к Бряндин Е.М., Саранчук И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Возвратить Крысанова Ж.В. денежные средства в размере <данные изъяты>) руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Карелия 11 февраля 2021 года по чек-ордеру № 22.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                                  В.П.Гельфенштейн

    Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2021 года.