Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2021 ~ М-276/2021 от 11.08.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Леонтьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Леонтьевой Н.В., в обоснование которого указало, что 29.09.2017 путем подписания простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» был заключен кредитный договор №, в рамках которого Леонтьевой Н.В. выдан кредит в сумме 60000 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и выплате процентов по нему, согласно расчету за период с 29.03.2018 по 22.07.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 73991,82 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 56941,02 руб., просроченные проценты – 16119,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 395,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 536,27 руб. Досудебное требование о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора ответчиком оставлено без исполнения. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 73991,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1472,36 руб.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направлявшаяся по адресу месту жительства ответчика, совпадающему с адресом места жительства, указанном в кредитном договоре, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о слушании дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие Леонтьевой Н.В.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1 ст.160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной | определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Как предусмотрено п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Из представленных материалов дела следует, что 29.09.2017 посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» между ПАО «Сбербанк России» и Леонтьевой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 60000 руб. на срок 60 мес. под 19,90% годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1586,30 руб. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Также сторонами был согласован график платежей на период до 29.09.2022.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе с подписью заемщика, суд находит, что договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика.

Факт выдачи займа путем перечисления средств на банковский счет подтвержден выпиской по счету.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ч.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ч.1 ГК РФ).

Из представленного расчета следует, что заемщик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и начисленных процентов, в связи с чем, за период по 22.07.2021 включительно задолженность по кредитному договору составила 73991,82 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 56941,02 руб., просроченные проценты за кредит – 16119,11 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по просроченной ссудной задолженности и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2419,36 руб., что подтверждено платежными поручениями от 16.03.2021 и 03.08.2021.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Леонтьевой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29.09.2017 № за период с 29.03.2018 по 22.07.2021 всего в размере 73991 рубль 82 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 56941 рубль 02 копейки, просроченные проценты– 16119 рублей 11 копеек, неустойку на просроченный основной долг – 395 рублей 42 копейки, неустойку на просроченные проценты – 536 рублей 27 копеек.

Взыскать с Леонтьевой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2419 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021.

Судья                                    Точинов С.В.