Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-262/2017 от 07.02.2017

Дело № 22 и-262/2017 Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Былининой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Шукалиной А.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 декабря 2016 г., по которому ходатайство

Горшкова В.Е., <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Московского окружного военного суда от 30.07.2002 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.05.2011, кассационным определением Орловского областного суда от 23.08.2011, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 06.09.2012) по ч.1 ст.325, п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 17 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания «старшина»,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено.

Заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Московского окружного военного суда от 30.07.2002, на ограничение свободы сроком на 3 года 10 месяцев 4 дня.

Горшкову В.Е. установлены следующие ограничения:

1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22 часов 30 минут до 6 часов 00 минут ежедневно;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства;

3) не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Горшкова В.Е. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Горшкову В.Е. разъяснено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

Зачтено Горшкову В.Е. в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его нахождения в местах лишения свободы с 21.12.2016 по день фактического освобождения, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, а также время его следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания – из расчета один день следования за один день ограничения свободы.

Заслушав выступление прокурора Дружинина В.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения осужденного Горшкова В.Е. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Никифоровой Е.М., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Горшков В.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку возместил причиненный ущерб, признал вину и искренне раскаялся в совершенном преступлении, находясь в учреждении, нарушений режима содержания и распорядка дня не допускал, имеет два взыскания, погашенные досрочно, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имеет 20 поощрений, трудоустроен завхозом клуба, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает родственные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл 2/3 срока – <дата>.

В судебном заседании представитель администрации <...> Л.С. ходатайство осужденного поддержал, прокурор Шукалина А.В. возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Шукалина А.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства Горшкова В.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом, мотивируя тем, что суд не учел, что нарушение, допущенное Горшковым В.Е. в <дата>, в соответствии со ст.116 УИК РФ является злостным; в личном деле осужденного имеются рапорты от <дата>, от <дата> и от <дата>, согласно которым Горшков В.Е. трижды отказался от своих обязанностей, предусмотренных ст.103 УИК РФ, чем нарушил установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем с ним были проведены профилактические беседы; судом не учтено, что отказываясь от исполнения своих обязанностей, Горшков В.Е. умышленно уклонялся от возмещения причиненного преступлением вреда путем уклонения от работы; как вставший на путь исправления осужденный начал характеризоваться лишь с <дата>, как твердо вставший на путь исправления – с <дата>; судом не дано оценки тому, что Горшков В.Е. длительный период времени мер к добровольному возмещению вреда потерпевшим не принимал, начал их принимать лишь по наступлении права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; совокупность сведений, имеющихся в личном деле, свидетельствует о том, что Горшков В.Е. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание снято лишь <дата>; основания для поощрения Горшков В.Е. начал давать лишь с <дата>; суд ошибочно зачел в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время нахождения Горшкова В.Е. в местах лишения свободы с <дата>, поскольку осужденный уже фактически отбыл указанный день лишения свободы, допустив тем самым необоснованное уменьшение оставшейся части срока наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, находясь в <...> Горшков В.Е. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. <дата> направлен в <...>, где на первоначальном этапе отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых ограничились проведением профилактических бесед, <дата> ему был объявлен выговор за хранение запрещенных предметов (2 сим-карт и денежных средств в сумме 500 рублей). В ходе проводимых воспитательных мероприятий с <дата> Горшков В.Е. изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону. Был трудоустроен на промышленной зоне колонии. Принимал активное участие в спортивных мероприятиях, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. С <дата> был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Обучался в ПУ № при ФКУ <...> по специальности «Машинист котельной», к обучению относился прилежно. По прибытию в <...> <дата> был трудоустроен на должность оператора швейного оборудования, затем комплектовальщиком, контролером качества, заведующим банно-прачечного комбината, к труду относился добросовестно, за что поощрялся администрацией учреждения. В настоящее время трудоустроен заведующим клуба учреждения. В <дата> за нарушение формы одежды было наложено взыскание в виде выговора устно, которое впоследствии за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение было снято досрочно. Принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, состоит в кружке любителей книги, за что поощрялся администрацией учреждения и неоднократно награждался грамотами. Стремится к психологической корректировке своей личности. Является читателем библиотеки. Социальные связи устойчивые. Закончил ПУ-№ по специальности «Оператор ЭВМ». К обучению относился добросовестно, проявлял тягу к знаниям. Вопросы бытового и трудового устройства в случае замены наказания более мягким видом решены положительно. Стремится к ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал, с приговором суда согласен. Исполнительные листы на сумму <...> погашены в полном объеме, задолженность за вещи отсутствует.

Администрация <...> характеризует осужденного Горшкова В.Е. положительно и считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания (<...>).

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях Горшков В.Е. имеет 22 поощрения за добросовестный труд, примерное поведение, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях и активное участие в воспитательных мероприятиях, полученные в <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> годах, а также имеет 2 взыскания: от <дата> в виде выговора за хранение запрещенных предметов и от <дата> в виде выговора устно за нарушение формы одежды, которые в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке (<...>).

Из представленных в материале характеристик видно, что с <дата> Горшков В.Е. характеризуется положительно (<...>).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, правомерно и мотивированно удовлетворил ходатайство Горшкова В.Е. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, наличие 22 поощрений, положительное поведение в течение длительного периода времени, которое свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, в том числе данные о поведении осужденного и его отношении к труду, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Содержащиеся в апелляционном представлении утверждения о том, что Горшков В.Е. умышленно уклонялся от возмещения причиненного преступлением вреда, не находят подтверждения в материалах дела.

Довод прокурора о том, что суд ошибочно зачел Горшкову В.Е. в срок отбытия наказания время нахождения в местах лишения свободы с <дата>, не основан на законе.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 декабря 2016 г. в отношении осужденного Горшкова В.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Шукалиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий