Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31864/2020 от 22.10.2020

Судья – Коблев С.А. (2-805/2020) Дело № 33-31864/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Моисеевой О.М., Неказакова В.Я.,

при помощнике Пилипенко И.В.,

по докладу Неказакова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козленко В.С. к Оганесян Г.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП;

по апелляционной жалобе Оганесян Г.Г., на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 г.;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козленко В.С. обратился в суд с иском к Оганесян Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП).

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2019 года в результате виновных действий Оганесян Г.Г. его транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен ответчиком не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 г. исковые требования Козленко В.С. удовлетворены частично.

Судом взыскана с Оганесян Г.Г. в пользу Козленко В.С. сумма ущерба в размере <...>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Оганесян Г.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно взысканы расходы за изготовление дефектного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Козленко В.С. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что без составления дефектного акта или иного документа определившего бы размере материального ущерба, он не мог бы реализовать свое право на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «БМВ 525» г/н <№...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «ВАЗ 21093» г/н <№...>, под управлением Оганесян Г.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Оганесян Г.Г. гражданская ответственность которого застрахована не была.

Ввиду наличия спора относительно размера причиненного вреда, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертное учреждение

По заключению эксперта № <№...> от 10 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <...> рублей, рыночная стоимость составила <...> рублей, стоимость годных остатков составила <...> копеек.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами указанной экспертизы, результаты которой сторонами не оспариваются.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает выводы суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы за изготовление дефектного акта, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец понес расходы по оплате изготовления дефектного акта в размере <...> рублей, что подтверждается материалами дела. Составление данного акта было необходимо истцу для определения размера причиненного ему ущерба, чтобы определить цену иска.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление дефектовочного акта является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, вынесенно в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оганесян Г.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Неказаков В.Я.

Судья Моисеева О.М.