Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2017 (2-3758/2016;) от 29.08.2016

Дело № 2-78/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием представителя истца Попов И.А., представителя ответчика Черняков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А.С. к ОАО «АГАТ» о защите прав участника долевого строительства,

установил:

Сергеева А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АГАТ» о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, а именно: <адрес>. Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве, застройщиком по которому являлся ОАО «АГАТ». Застройщик передал названную квартиру с техническими недостатками, устранение которых согласно заключению экспертов № ДД.ММ.ГГГГ-СЧТЭ оценено в размере 302181 рубль 53 копеек. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 302181 рубль 53 копейки, неустойку в размере 45327 рублей 23 копейки, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец Сергеева А.С. не явилась. О дне, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Попов И.А., уточнил заявленные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 224936 рублей 32 копейки, неустойку в размере 212694 рубля 60 копеек, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АГАТ» Черняков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 224936 рублей 32 копеек, а также убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 20000 рублей признал в полном объеме, заявив ходатайство о снижении неустойки и суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Сергеева А.С. является собственником жилого помещения - <адрес>. Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве, застройщиком по которому являлся ОАО «АГАТ».

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении были обнаружены недостатки строительных работ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 40 «а» в <адрес> имеются недостатки отделочных работ, оконных заполнений, внутриквартирных деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей вследствие нарушения обязательных требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., проектной документации и иных обязательных требований, стоимость устранения которых составляет 224936 рублей 32 копейки (л.д. 201-258).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ОАО «АГАТ» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сергеева А.С. стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ в размере 224936 рублей 32 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением оценки стоимости устранения недостатков в размере 20000 рублей, которые ответчиком признаны в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 18 февраля 2016 года ответчику была вручена претензия, в которой предлагалось в 10-дневный срок выплатить истцу денежные средства в размере 302181 рубля 53 копеек, а также возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком исполнена не была (л.д. 88-89).

На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 29 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года, что составляет 32 дня, в размере 71979 рублей 62 копеек, согласно следующего расчета (224936,32*1%*32).

Доводы истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, суд считает не состоятельными.

Оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Принимая во внимание тот факт, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Сергеева А.С. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований (301915,94 рублей), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150957 рублей 97 копеек (301915,94*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (л.д. 91-93), которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, являются разумными.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности Сергеева А.С. оплачено 1000 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Попов И.А. на представление интересов Сергеева А.С., не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, компенсации не подлежат.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 6469 рублей 16 копеек, из которых 6169,16 рублей - требования имущественного характера (296915,94-200000)*1%+5200) и 300 рублей – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеева А.С. к ОАО «АГАТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АГАТ» в пользу Сергеева А.С. убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении в размере 224936 рублей 32 копейки, неустойку в размере 71979 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150957 рублей 97 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 502873 (пятьсот две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 91 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АГАТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6469 рублей 16 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Судья                  В.И. Чернов