Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2014 ~ М-128/2014 от 15.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Чумичева Ю.В. по доверенности Циммера А.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Булыгина В.И.,

рассматривая в судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-167/2014 по иску Чумичева Ю.В. и Чумичевой Е.И. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, возврате предмета залога в связи с полным исполнением условий кредитного договора и прекращением его действия и взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Чумичеву Ю.В. и Чумичевой Е.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Чумичев Ю.В. и Чумичева Е.И. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту ОАО «Промсвязьбанк») о защите прав потребителей, возврате предмета залога в связи с полным исполнением условий кредитного договора и прекращением его действия и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что дата между Чумичевым Ю.В. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №* (в редакции дополнительного соглашения №* от дата на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного транспортного средства модели <данные изъяты> в соответствии с условиями договора залога, а также поручительством Чумичевой Е.И. С дата Чумичев Ю.В. не смог своевременно исполнять условия кредитного договора в связи с тяжелым материальным положением. дата ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки по причине нарушения условий кредитного договора. дата суд наложил арест на транспортное средство, являющееся предметом залога. дата судом было вынесено решение о взыскании кредита, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога и о расторжении кредитного договора. После вынесения решения Чумичевым Ю.В. было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда, которое определением суда от дата было удовлетворено. Обязательства по погашению задолженности Чумичевым Ю.В. были исполнены в полном объеме. дата Чумичев Ю.В. обратился в банк с письменным заявлением о возврате ПТС на транспортное средство. В ответ на это заявление банк сообщил, что за период с дата по дата проценты за пользование кредитом продолжали начисляться, точной суммы задолженности в данном письме указано не было. С исковыми требованиями банк к нему не обратился. При этом сотрудники службы безопасности банка звонили и требовали уплатить <данные изъяты> и написать заявление в банк на добровольную реализацию транспортного средства, и на этих условиях банк возвратит ПТС. Также поступали звонки от заместителя регионального директора П. которая требовала уплатить сумму <данные изъяты> и написать заявление на признание долга перед банком уже в размере <данные изъяты>. При этом сообщила, что после произведения вышеназванных действий? а именно уплаты <данные изъяты> и написания заявления банк готов будет простить Чумичеву Ю.В. оставшуюся задолженность и выдать ПТС. Помимо этого, звонили из центрального офиса ОАО «Промсвязьбанк» г.Москвы с требованием уплатить сумму <данные изъяты>, после чего простят задолженность в сумме <данные изъяты>. Действия банка по понуждению к оплате необоснованных сумм, требование написать заявление о добровольной реализации транспортного средства и признании задолженности, безосновательное удержание ПТС после исполнения обязательств перед банком в полном объеме рассматриваются истцами как незаконные. Ввиду изложенного, истцы просили обязать ответчика возвратить Чумичеву Ю.В. ПТС <данные изъяты> на транспортное средство модели <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным удержанием частной собственности в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Булыгин В.И. представил встречный иск к Чумичеву Ю.В. и Чумичевой Е.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ОАО «Промсвязьбанк» указал, что дата между Чумичевым Ю.В. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №* (в редакции дополнительного соглашения №* от дата на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного транспортного средства модели <данные изъяты> в соответствии с условиями договора залога, а также договором поручительства, заключенным с Чумичевой Е.И. С дата заемщик не исполнял график погашения, в связи с чем гашение задолженности по кредиту и оплате процентов не производилось. Заемщику Чумичеву Ю.В. было направлено письменное требование о досрочном погашении долга по кредитному договору в полном объеме и о расторжении кредитного договора. дата Зареченским районным судом г.Тулы было вынесено решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков Чумичева Ю.В. и Чумичевой Е.И. солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и обращении взыскание на заложенное транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу дата. Определением Зареченского районного суда г.Тулы от дата ответчикам была предоставлена рассрочка исполнения решения суда в срок с дата по дата. В период с дата по дата в банк поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которые были списаны в счет исполнения решения суда по состоянию задолженности на дату его вынесения. Однако ответчик Чумичев Ю.В. до настоящего времени не исполнил обязательство по оплате процентов и штрафа по состоянию на дату расторжения кредитного договора - дата. Задолженность составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, не погашенные по состоянию на дату расторжения кредитного договора, и <данные изъяты> штраф за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки. При таких обстоятельствах полагал, что ОАО «Промсвязьбанк» правомерно удерживает в своем владении оригинал паспорта транспортного средства на основании договора залога. В силу изложенного, ОАО «Промсвязьбанк» просил суд взыскать солидарно с Чумичева Ю.В. и Чумичевой Е.И. задолженность по кредитному договору №* от дата в общей сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата встречный иск к Чумичеву Ю.В. и Чумичевой Е.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество был принят к производству суда для совместного рассмотрения с иском Чумичева Ю.В. и Чумичевой Е.И. к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, возврате предмета залога в связи с полным исполнением условий кредитного договора и прекращением его действия и взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному иску Чумичев Ю.В. и Чумичева Е.И. не явились. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Чумичева Ю.В. по доверенности Циммер А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Встречный иск ОАО «Промсвязьбанк» не признал. При этом указал, что требования ОАО «Промсвязьбанк» к Чумичеву Ю.В. и Чумичевой Е.И. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки были рассмотрены Зареченским районным судом г.Тулы от дата с вынесением решения, которое Чумичевыми Ю.В. и Е.И. полностью исполнено, поэтому ОАО «Промсвязьбанк» не вправе предъявлять требования о взыскании с последних неустойки по тому же кредитному договору, которые ими ранее не заявлялись. Просил применить к заявленным ОАО «Промсвязьбанк» исковым требованиям срок исковой давности ввиду того, что встречное исковое заявление было предъявлено ОАО «Промсвязьбанк» по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности после вступления решения Зареченским районным судом г.Тулы от дата в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Булыгин В.И. исковые требования Чумичева Ю.В. и Чумичевой Е.И. не признал, считая их необоснованными. Встречный иск ОАО «Промсвязьбанк» просил удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать с Чумичева Ю.В. и Чумичевой Е.И. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» долг по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, из которых проценты за пользование кредитом на дата - <данные изъяты>, штраф за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки – <данные изъяты> Обратить взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> на заложенное по договору залога №* от дата имущество – транспортное средство <данные изъяты> Взыскать с ответчиков в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Полагал, что срок исковой давности для предъявления встречного иска ОАО «Промсвязьбанк» пропущен не был, поскольку решение Зареченского районного суда г.Тулы от дата было исполнено ответчиками в соответствии с определением Зареченского районного суда г.Тулы от дата о предоставлении рассрочки исполнения решения суда только дата. Вместе с тем, в письменном требовании ОАО «Промсвязьбанк» от дата о досрочном погашении кредита банк разъяснял ответчикам, что перед погашением задолженности по кредитному договору им необходимо уточнить её размер по телефону, т.к. на сумму задолженности по основному долгу ежедневно начисляются проценты, а также за неисполнение и/или ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору могут быть начислены неустойки, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору может быть изменен по сравнению с указанной в письменном требовании. Однако Чумичевы Ю.В. и Е.И. при погашении кредита не уточнили размер имеющейся задолженности, и не уплатили предусмотренные законом проценты по кредиту за период с дата по дата, то есть до дня вступления решения суда в законную силу, ввиду чего их обязательства перед банком не считаются исполненными. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Чумичеву Ю.В. и Чумичевой Е.И. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки была заявлена неустойка за один день просрочки, в то время, как банк в силу кредитного договора имел право на взыскание неустойки за большее количество дней просрочки, но этих требований в тот момент не предъявил, а сейчас намерен взыскать с Чумичевых Ю.В. и Е.И. неустойку в полном объеме. Возражал против взыскания с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Чумичева Ю.В. судебных расходов на оплату проезда представителя в размере <данные изъяты>, полагая их необоснованными и нецелесообразными, поскольку по месту проживания Чумичева Ю.В. в г.Туле имеется большой рынок юридических услуг, ввиду чего привлечение к участию в настоящем гражданском деле представителя из-за границы не требовалось и являлось неразумным. Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом анализа цен на юридические услуги в г.Туле, считал чрезмерно завышенными, указал, что разумная стоимость оплаты юридических услуг представителя по настоящему гражданскому делу с учетом его сложности, необходимого количества времени для сбора и анализа документов для подготовки искового заявления и обращения в суд, количества судебных заседаний с участием представителя, размера оказанных представителем юридических услуг составит <данные изъяты>: <данные изъяты> за подготовку искового заявления и по <данные изъяты> за участие в каждом судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя Чумичева Ю.В. по доверенности Циммера А.А. и представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Булыгина В.И., суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся Чумичева Ю.В. и Чумичевой Е.И.

Выслушав объяснения представителя Чумичева Ю.В. по доверенности Циммера А.А. и представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Булыгина В.И., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ч.2 ст.348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений ст.352 ГК Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

При этом статьями 309-310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 2 и 3статьи 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между Чумичевым Ю.В. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №* (в редакции дополнительного соглашения №* от дата) на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного транспортного средства модели <данные изъяты> в соответствии с условиями договора залога №* от дата, а также поручительством Чумичевой Е.И. в соответствии с договором поручительства №* от дата

В силу п.6.1.6 договора залога №* от дата в течение <данные изъяты> с даты подписания настоящего договора залогодатель был обязан зарегистрировать в органах государственной регистрации транспортное средство и передать залогодержателю до полного исполнения своих обязательств по договору оригинал ПТС, акт приема-передачи транспортного средства, а также свидетельство о его регистрации, что было выполнено Чумичевым Ю.В.

Ввиду ненадлежащего исполнения Чумичевым Ю.В. условий кредитного договора, ОАО «Промсвязьбанк» обратился в Зареченский районный суд г.Тулы с иском к Чумичеву Ю.В. и Чумичевой Е.И. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога и о расторжении кредитного договора.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от дата исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены. Суд решил: расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства №* от дата, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Чумичевым Ю.В. Взыскать в солидарном порядке с Чумичева Ю.В. и Чумичевой Е.И. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №* от дата в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанное решение Зареченского районного суда г.Тулы не обжаловалось и вступило в законную силу дата, что следует из отметки суда на решении.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от дата было удовлетворено заявление Чумичева Ю.В. и Чумичевой Е.И. о рассрочке исполнения решения Зареченского районного суда г.Тулы от дата, последним была предоставлена рассрочка исполнения решения суда до дата. Определение вступило в законную силу дата.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ОАО «Промсвязьбанк», решение Зареченского районного суда г.Тулы от дата было исполнено Чумичевым Ю.В. и Чумичевой Е.И. в полном объеме дата

В тот же день дата Чумичев Ю.В. обратился на имя регионального директора ОО «Тульский» ОАО «Промсвязьбанк» с письменным заявлением, в котором указал, что им были в полном объеме произведены выплаты по решению Зареченского районного суда г.Тулы, однако ему было отказано в выдаче паспорта транспортного средства в связи с недостаточным количеством внесенных денежных средств. Разница составила <данные изъяты>. Просил разъяснить возникшее разногласие и оказать содействие в решении данного вопроса.

Письменного ответа на данное заявление ОАО «Промсвязьбанк» Чумичеву Ю.В. не предоставил, что представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Булыгин В.И. в судебном заседании не оспаривал.

дата Чумичев Ю.В. обратился со вторым письменным заявлением на имя директора ОО «Тульский» ОАО «Промсвязьбанк», в котором просил незамедлительно вернуть ему паспорт транспортного средства ввиду выплаты им всей суммы по определению суда, отсутствием задолженности и прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В ответе ОАО «Промсвязьбанк» от дата на имя Чумичева Ю.В. сообщалось, что с дата до даты вступления решения Зареченского районного суда г.Тулы в законную силу – а именно до дата кредитный договор действовал, и по нему начислялись проценты за пользование кредитом, которые в силу закона выплачиваются заемщиком до дня возврата суммы займа. Поскольку обязательство заемщика не исполнено в полном объеме, заложенное транспортное средство на реализацию через торги в целях удовлетворения требований не выставлялось, то основания вернуть ему паспорт транспортного средства отсутствуют.

Разрешая заявленные Чумичевым Ю.В. исковые требования в части обязания ОАО «Промсвязьбанк» возвратить паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Имуществом признаются материальные и нематериальные объекты, которые могут быть предметами владения, пользования или распоряжения.

Согласно п. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (приложение N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134) паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, ПТС не может быть признан имуществом, и, соответственно, являться предметом виндикационного иска, основанного на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Чумичевым Ю.В. кредитный договор №* от дата (в редакции дополнительного соглашения №* от дата) был расторгнут решением Зареченского районного суда г.Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, и с момента вступления в законную силу данного решения суда обязательства сторон в силу ст.453 ГК РФ считаются прекращенными.

При этом суд учитывает положения ч.2 ст.348 ГК РФ и то обстоятельство, что до обращения в суд со встречным иском по настоящему гражданскому делу иных требований, вытекающих из данного кредитного договора ОАО «Промсвязьбанк» к Чумичеву Ю.В. и Чумичевой Е.И. в судебном порядке не предъявляло.

Ввиду изложенного, отказ ОАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении требований Чумичева Ю.В. о возврате паспорта транспортного средства на заложенное имущество после исполнения последним решения Зареченского районного суда г.Тулы не был основан на положениях ст.ст.352 ГК Российской Федерации.

Удержанием паспорта транспортного средства на автомобиль, принадлежащий Чумичеву Ю.В., ОАО «Промсвязьбанк» нарушает права последнего, который, являясь собственником транспортного средства в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, связанных с невозможностью использования принадлежащего ему имущества по назначению.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чумичева Ю.В. об обязании ОАО «Промсвязьбанк» возвратить ему паспорт транспортного средства подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ОАО «Промсвязьбанк» были нарушены законные права Чумичева Ю.В., как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в п.46 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Чумичева Ю.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Чумичева Ю.В., а именно - в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные Чумичевой Е.И. к ОАО «Промсвязьбанк» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с незаконным удержанием частной собственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину мо­рального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гла­вой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При этом статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен мораль­ный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граждани­ну другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных за­коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компен­сации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что моральный вред возмещается в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец Чумичева Е.И. не представила каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта причинения ей действиями ОАО «Промсвязьбанк» морального вреда.

При этом суд считает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между Чумичевой Е.И. и ОАО «Промсвязьбанк» правоотношениям, вытекающим из договора поручительства, не применимы.

Исходя из характера заявленных Чумичевой Е.И. исковых требований и доводов, приведенных в их обоснование, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Чумичевой Е.И. исковых требований о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» в её пользу компенсации морального вреда по делу не имеется.

Разрешая заявление представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Чумичева Ю.В. по доверенности Циммера А.А. о применении к заявленному ОАО «Промсвязьбанк» встречному иску срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор №* от дата (в редакции дополнительного соглашения №* от дата), заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Чумичевым Ю.В., был расторгнут решением Зареченского районного суда г.Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, и с момента вступления в законную силу этого решения суда обязательства сторон прекращены.

Таким образом, с требованиями о взыскании денежных средств по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, ОАО «Промсвязьбанк» был вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что течение срока исковой давности началось для ОАО «Промсвязьбанк» по окончании срока исполнения решения суда не основаны на положениях вышеприведенных норм права, в том числе ст.200 ГК РФ, поскольку с требованиями к Чумичеву Ю.В. и Чумичевой Е.И. о взыскании долга по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере <данные изъяты> и штрафа за каждый случай просрочки внесения платежа в размере <данные изъяты> ОАО «Промсвязьбанк» ранее не обращался и срок для исполнения данных требований не устанавливался.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Чумичева Ю.В. по доверенности Циммера А.А. о применении к заявленному ОАО «Промсвязьбанк» встречному иску срока исковой давности и в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к Чумичеву Ю.В. и Чумичевой Е.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Чумичева Ю.В. судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как видно из материалов дела, за юридические услуги по подготовке, подаче в Привокзальный районный суд г.Тулы и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ОАО «Промсвязьбанк» по требованию о возврате предмета залога и взыскании компенсации морального вреда истец Чумичев Ю.В. уплатил <данные изъяты>, что следует из имеющихся в материалах дела копий договора оказания услуг по представлению интересов доверителя в суде от дата и расписки Циммера А.А. о получении денежных средств.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, позицию представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Булыгина В.И., полагавшего, что разумная и обоснованная стоимость юридических услуг, оказанных Чумичеву Ю.В. его представителем Циммером А.А., составляет <данные изъяты>, суд считает, что с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Чумичева Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При этом суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> в силу действующего законодательства должны быть признаны необходимыми расходами, направленными на реализацию предусмотренного ч.1 ст.48 ГПК РФ права Чумичева Ю.В. при отстаивании своих интересов в суде вести дело через представителя, поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено с участием представителя Чумичева Ю.В. полномочия которого были подтверждены доверенностью, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Чумичева Ю.В..

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Чумичева Ю.В. о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» в его пользу судебных расходов на оплату стоимости проезда его представителя Циммера А.А. из Германии в Россию для составления и подачи искового заявления и для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>, поскольку, исходя из смысла ст.94 ГПК РФ, указанные расходы не являлись разумными, обоснованными и необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, представленные Циммером А.А. доказательствами на оплату перелета из Германии в Россию и обратно не подтверждают цель пребывания последнего на территории Российской Федерации в периоды с дата по дата и с дата по дата исключительно для представления интересов Чумичева Ю.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом суд принимает во внимание, что исковое заявление в суд было подано Циммером А.А. дата, судебные заседания с участием последнего состоялись дата и дата.

При таких обстоятельствах не подлежат взысканию с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Чумичева Ю.В. и расходы, связанные с переводом проездных документов представителя Чумичева Ю.В. по доверенности Циммера А.А. на русский язык в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чумичева Ю.В. удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Чумичеву Ю.В, паспорт транспортного средства <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Чумичева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Чумичевой Е.И. отказать.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Т.Е.